為了構建大學生黨員先進性學習機制,應該從豐富學生黨員理論學習內容,創新學生黨員理論學習的方式方法。小編整理了20xx年黨員理論學習材料，希望對你有幫助!
20xx年黨員理論學習材料篇【1】
大學行政化”最致命的問題是大學從內里發生糜爛。大學內部行政權力凌駕於學術權力之上，行政機構成為學校主導部門，大學內部的所有資源配置，無論是經費來源、專業設定、招生計畫、職稱評定、研究課題、教學方案等等，一律由行政官員主導的行政管理系統控制。這樣的資源配置方式，“導致大學內部的所有競爭，都變成了對權力的爭奪或者向權力本身獻媚的競賽”。教授和教育家被邊緣化，大學的機體和靈魂就像爛蘋果一樣從內向外發生病變。大學教師的價值判斷和價值取向迅速改變。20多年前，一位教師被認為不適合教書或者學術前景不佳而被勸改行搞行政是一件很令人沮喪的事，他會覺得在同事面前抬不起頭，到後來則變得十分榮耀而成為一種主動積極的人生追求。因為他切實地看到當行政幹部的好處，他可以掌握一定的資源，他有權管老師、管教授，甚至年輕的科長、處長也可以“很自然地”訓斥老教授。大學行政化的過程，是教授的主體地位喪失並蛻變為被統治者的過程。
大學行政權力是怎樣獲得凌駕於學術權力之上的力量的呢?除了行政權力來源於政府的授受外，還在於大學行政權力實際上是行政與學術兩種權威的疊加。在大學，誰都知道“教授”名頭是個好東西，是一塊不可或缺的敲門磚，因此不少行政幹部都要想方設法弄一頂教授帽子戴在頭上。教授帽代表榮譽，是名;官帽代表權力，是利。教授帽和官帽兼得，那才叫名利雙收。於是行政官員便可以占盡所有。他有的，教師沒有;教師有的，他全都有。他既是行政領導，也是由此可見，“大學行政化”的一個對應伴生現象是行政管理幹部的“教授化、學銜化”，這種情形甚至延伸到政府機關和企事業單位里，結果導致教授學銜泛濫，越來越貶值。因此與“大學行政化”相併的另一個弊端是行政幹部的“教授化、學銜化”所導致的教授價值的稀釋、矮化以及大學管理服務和教學科研職能的混同。在當今中國，“教授的濫化”不僅導致這一特定職稱嚴重的的價值縮水，也進一步削弱了大學教授的影響力和作用力，使之更加遠離了大學的主導席位，助長了“大學行政化”。“大學去行政化”首先是改革政府對大學的管理模式，構建政府、學校、社會之間的新型關係，充分遵循大學教育規律，賦予大學合理的、充分的自主權，使大學能夠保持相對的獨立性和自由度;其次是改革大學內部的治理模式，由官本位回歸學術本位，明確學術主導和管理服務兩個系統的職能邊界，既要革除教授的官員化，也要革除行政人員的“教授化、學銜化”，讓“教授”職稱回歸其本原意義。在大學內部，教師的利益要得到保障，教授的地位要切實復歸，學術的價值要高過行政權力的價值;校長是教師和教授會遴選出來的，處長、科長等行政崗位完全是一種分工和選擇，不再是一種被爭奪的異化的權利，院長、系主任、研究所所長等甚至如境外某些學校一樣要輪職，就像學生輪流值日掃地一樣，而學術的價值則是大學最高的也是永恆的追求。
筆者認為，所謂“大學去行政化”應當結合我國政治體制的改革整體推進。一場脫離中國政治體制改革的單純教育改革，很難獲得成功。(人民政協報)
“何為好大學”要讓專業評價說了算
熊丙奇
不少大學喜歡用校園面積、學生規模、論文數、成果數、經費數來標榜自己的“實力”，而“大學要大氣”“大學要有大愛”，“所謂大學者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也”等等話語近年來在大學出現教育醜聞、學術醜聞之後均反覆提及，這些都表明教育界還未形成“何為好大學”的基本共識。
評估泛濫和造假，根源在於管評辦不分，在政績和利益的糾纏中發生變異。 《國家中長期教育改革和發展規劃綱要》(以下簡稱《規劃綱要》)在關於大學評價方面提出，要“推進專業評價。鼓勵專門機構和社會中介機構對高等學校學科、專業、課程等水平和質量進行評估。建立科學、規範的評估制度。探索與國際高水平教育評價機構合作，形成中國特色學校評價模式。建立高等學校質量年度報告發布制度。”
這是關於大學評價制度改革的創新與突破。眾所周知，如何對大學進行評價、評估，是一個令公眾關注的話題。上一輪為期五年的本科教學評估，雖然在促進高校改善辦學條件、重視本科教育質量上起到了積極作用，但由於評估中不同程度存在著的形式主義、弄虛作假問題，評估組織和評估形式，曾經飽受質疑。對此，教育部也有明確認識，20xx年4月，在教育部召開的“規範評估工作提高評估質量”研討會上，時任教育部副部長吳啟迪表示，高校教學評估過程中存在著形式主義和弄虛作假現象。
評估泛濫和評估造假，是大學評價被批評最多之處，而其根源主要在於評估以行政為主導，管評辦不分，在政績和利益的糾纏中，發生變異。全國政協委員、中國科技大學原校長朱清時曾在接受記者採訪時認為，“一個學校辦得好壞，不是靠上級組織的評估評出來的。世界上最好的大學，它是靠社會上的影響，由社會評估的。比如就業的狀況、對社會的貢獻等等，這些是最真實的評估。”
“何為好大學”至今未有基本共識
對於大學評價制度改革，一直以來有四種思路。
一是取消一切評估，持這種觀點的人士認為，行政評估弊端重重，而社會中介評估，缺乏公信力，與此同時，我國的大學制度並不成熟，不少大學喜歡用校園面積、學生規模、論文數、成果數、經費數來標榜自己的“實力”，而“大學要大氣”“大學要有大愛”，“所謂大學者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也”
20xx年黨員理論學習材料篇【2】
國家對解決備受人們詬病的“大學行政化、衙門化”問題決心很大，不但《國家中長期教育改革和發展規劃綱要》正式寫入了“探索建立符合學校特點的管理制度和配套政策，克服行政化傾向，取消實際存在的行政級別和行政化管理模式”的主張，而且也有明確的態度，令人高興。但是冷靜一想，心裡還有點兒不夠踏實，因為一些深層問題和相關問題好像還來不及進入人們的注意。
大學去行政化主要涉及兩個方面的問題:一是政府與大學的關係，二是大學內部的治理結構。從政府與大學的關係看，大學應該有相對的獨立性和自由度，而不是被政府高度管制和主導;從大學內部的治理結構看，以教授為代表的學術力量應該取代以行政為中心的權力系統，全面實行教授會制度和大學校長的遴選制度，行政系統只是一個辦事或服務機構。我們必須認識到，中國“大學行政化”是一個存在，這個存在有一定的社會前提。不改變這個前提，僅憑一紙公文“取消實際存在的行政級別和行政化管理模式”，有可能事與願違。
“大學行政化”實質上是全社會“官本位”意識及其體制的產物。除了學校幹部行政級別的明確化外，還有講師、副教授、教授相當於科級、正副處級還是副廳正廳級的說法。在官本位體制內，這種對應的確便於學校同政府部門的同級對話和對等接待。這或許是一種無奈的被適應，因為不適應，就會與這套體制格格不入。後來，有人發現“被行政化”其實也很受用，因為他可以在這套體制內獲得權力所有者的同等利益，於是被適應逐漸變成了主動適應乃至積極追求。
從行政控制的角度來說，“大學行政化”意味著把大學納入了與政府對等部門平起平坐的位置，在“官本位”意識主導的社會裡，人們通常很容易將“大學行政化”看成是對大學教育的重視和對學術的尊重，是一種“抬舉”。然而正是在大學被行政不動聲色地“招安”的同時，實際上也逐步喪失了辦學的主體地位，畢竟有對等，就有同上級或上上級的領導與被領導關係。於是“政府對大學的行政管理日益強化，大學越來越像行政單位而非獨立的教學科研機構”。
改革決不是局部的修修補補，不改變社會的“官本位”體制，不改變政府對大學的高度管制和主導模式，簡單的大學去行政化很可能讓大學活得更加窩囊，而且有苦無處說。在一個連和尚都有級別的官本位社會裡，如果連說話的分量甚至機會都沒有，還能有多大作為?所以，我們還真的不能籠統指責一些人士的憂心。“官本位”體制不改，“大學去行政化”就是一句空話。改革是一個系統工程，一種系統行為。