我覺得新時代的師德師風應該是與傳統的標準揉在一起的。我們對班主任的選擇標準是：平易近人、嚴中帶慈、公平待人、勤奮好學。嚴厲並不是苛刻，老師也是有七情六慾的，但不 把學生當作發泄的對象，這不是教育學生。我覺得傳統中的師德師風與新時期的師德師風都應該是一樣的，但現在存在的區別在於：師生關係的變化。以前的學生對教師要絕對服從，但現在則要求教師對學生也應尊重，這是個進步。因此，新時代的教師在關愛和嚴格要求學生上要提出新的標準。 通過師德師風的學習，我認為素質教育，事實上，首先應該提高自身素質的是教師、家長、各級領導、公務員和明星們。教師的素質不高，肯定難以教出高素質的學生。家長是子女的第一老師，孩子們在家的時間顯然多於在校，如果家長文化素質低下，言行不文明不規矩，孩子們怎會有高質量的成長？各級領導及公務員則無疑代表著政府的形象，如果這些形象代表的文化和能力不及格，品行不端，做事不正，你叫孩子們長大後怎么去盡心地為國為民 素質教育提了多年，也實施了好幾年，但效果並不理想，我們很有必要先認清究竟什麼才是素質，咱們需要具備些什麼素質。
強調素質不等於忽視品德。我國古代的教育家早就說過，人者，德為先。未學文而先學文德，未學武而先重武德，學好文武，不光是光宗耀祖，最主要的是報效國民。但是，自從改革開放後，國人片面地以為西方之所以發達，就是因為能以自我為主，於是“不管黑貓白貓，抓到老鼠就是好貓”這話一直被歪曲到現在，結果貪污腐化案件層出不窮，而且級別越來越大。這種不良風氣已嚴重影響到了還在校求學的青少年。說起倒台的貪官時，一些學生不僅不以為然，還自以為是地說那是“他們不會做，如果是我，保證不露馬腳”。這不能不令人擔憂。一個人的品德好壞往往能決定他行事結果的正與負，一個邪惡的天才所造成的災難，總要好幾代人才能扭轉過來。秦始皇以殘暴統治人民，結果雖然統一了六國，但“仁義不施而攻守之勢異”，秦朝只勉強維持了兩代。隋煬帝仗著他的聰明能幹來魚肉百姓，結果楊家的天下還是沒超出兩代。曹操以奸詐取勝，結果不出三代，政權就落入了更為奸險的司馬家手裡。殘暴統治使得民不聊生，短命王朝又使國民再遭戰亂之苦。希特勒挑起了第二次世界大戰，後來雖然正義戰勝了邪惡，但全球的經濟卻直到七十年代才恢復。如今法治和文 明是全球的大趨勢，而我們的制度又還不很健全，我們不能再滿不在乎於品德素質的培養。
自由發展不等於要忽視個性素質。什麼是個性素質？就是良好的個性。良好個性體現何在？ 那就是，合理地進取，合理地忍讓，適當時敢於競爭，關鍵時能顧全大局。遺憾的是，一注 重個性的培養，國人就只知道要能凶能潑，蠻橫無理，說什麼“狹路相逢勇者勝”，“餓死 膽小的，撐死膽大的”。說起易為已甚者對別人帶來的傷害，旁人還常會這樣寬容：“明知 道他是那個性格，你還要跟他計較？江山易改，本性難移嘛。”於是，會忍讓的人就該繼續 吃虧著忍讓下去，而個性強硬的就繼續理直氣壯地橫行霸道。其實，本性並不能成為我行我 素的理由，人家都能和睦相處，自己為什麼就不能？難道誰就該特殊點？法律並沒有賦予誰任意妄為的特權。不好的個性也並非難改，關鍵看願不願改。其實成功人士們都有很好的個 性，他們那很不錯的人緣就是最起碼的證明。但如今的學生們已越來越不會接受批評，受了 點委屈後就要死要活或喊打喊殺，不能不引起大人們的注意。 素質教育不等於要一味地苛求全面發展。能夠全面發展，固然更好，但不是所有的人都能全面發展，而不全面的人未必就不是人才。世上本無十全十美的人和事，我們也就不必苛求人人都全面發展。但現實教育中，我們卻在違背這一規律，不管能否接受，家長們業餘都在逼孩子們學彈琴、繪畫、表演等，老師們也都在要求學生們什麼都學，爭取全科優秀，以為什麼都懂才算是素質，絲毫不理會孩子們的感受，結果孩子們更是厭學，完全違背了教師和家長們的初衷。更為可怕的是，招聘部門在錄用人時，依然先青睞什麼都懂一點的人。但什麼都懂一點的人，到頭來充其量也不過能成為學者而已，而我們的社會不光需要學者，還需要專家；既需要全才，也需要專才。事實上想面面俱到的話，到頭來一面都難到。要是當年清華大學也只招收全科合格的考生的話，中國肯定會少了個歷史學家吳晗；要是美國的公司錄用員工時一律要本科畢業生的話，現在也就不一定有比爾。蓋茨了。也許有的人會擔心，不多學一點，以後在工作中碰到來自其他方面的難題時怎么辦？這好辦，先使專長得到發揮後，即便將後的工作中會遇上其他方面的難題，補起課來也會效率很高，因為這時候的學習是急迫的，有目的的，出於需要，故而興趣也大。孔子早就說過，要“因材施教”，他的門生們也確實都各有所長。咱們的當代人怎么就糊塗了呢？ 本人還存在的問題： 工作作風不夠紮實，遇到困難不能知難而進，有時有任其自然的鬆懈思想。在教學實踐中有 時畏首畏尾，不能大刀闊斧地開展工作。對學生的思想動態了解得還不夠，因此解決學生的思想上的問題常常不能得心應手。 今後的改進方向：