國民訴法沒有明確規定無獨立請求權第三人的訴訟權利義務，而且司法解釋又對其訴訟權利加了諸多限制，在《適用意見》第66條規定，判決承擔民事責任的無獨立請求權第三人有權提出抗訴。但該第三人在一審中無權對案件的管轄權提出異議，無權放棄、變更訴訟請求或申請撤訴。我國民事訴訟法有關無獨立請求權第三人簡略的規定，忽視了無獨立請求權第三人作為訴訟主體應有的訴訟地位。就代位權訴訟而言，雖然是債權人對次債務人提起訴訟，但債務人實際上卻是所裁判的實體法律關係的主體，案件的處理結果與債務人有著直接的法律上的利害關係；如果讓債務人受代位權訴訟之裁判的約束但卻不賦予其當事人之訴訟權利和義務，則顯然不利於債務人合法權益的保護，從程式上來說對其也是極不公正的。而“訴訟制度或程式真正永恆的生命基礎在於它的公正性。⑾”從理論上講，民事訴訟中的第三人制度，在本質上屬於訴的合併，代位權訴訟中法院審理的是兩個完全不同、互不關聯的法律關係，也就是說法院必須查證債權人與債務之間的法律關係以及債務人與次債務人之間的法律關係，實際上要合併審理客觀上已經形成的兩個債權債務案件。在債務人作為無獨立請求權第三人參加訴訟的情況下，儘管他並非本訴的原、被告，但仍應作為被合併了的兩個訴訟的當事人之一，因此為給債務人提供充分的程式保障，應賦予債務人獨立的當事人地位，明確規定債務人在代位權訴訟中具有當事人的訴訟權利義務。債務人參加訴訟雖然支持一方當事人的主張，但實質上是維護自己的合法權益。因此，從保護代位權訴訟中債務人合法權益的角度觀察，民事訴訟法第56條第2款確有修正的必要，或者作為權宜之計，在今後出台的《契約法解釋》中作出這樣的規定，即“債務人作為第三人參加訴訟時，具有當事人的訴訟權利義務”。同時筆者認為，《適用意見》第66條對無獨立請求權第三人的權利限制過多，應取消對無獨立請求權第三人放棄、變更訴訟請求的限制，使無獨立請求權第三人也有一些處分權利，增加其在遭到權利侵害時的救濟手段。無獨立請求權第三人在訴訟中的地位本就不利，在立法和司法中少一些限制，將會平衡訴訟中的不公平情況。另外如果債務人具有相對獨立的當事人地位，擁有相應的訴訟權利和義務，則如果在代位權訴訟中如債務人否認代位債權，則可直接進行抗辯，而無須如台灣學者所論著要求債務人為“訴訟參加”或駁回債權人的代位權訴訟，從而在保護債務人訴訟權利同時，節約訴訟成本，提高訴訟效率。 在近幾年的研究中，有學者提出應對我國無獨立請求權的第三人再作進一步的細分。觀點之一是分為：被引入的第三方被告和無獨立請求權的第三人⑿。另一種觀點是分為準獨立第三人和輔助第三人⒀。這兩種區分後的稱謂雖然不同，但基本上都是相互對應的，即準獨立第三人基本上相當於被引入的第三方被告，而輔助第三人也基本上相當於細分後狹義的無獨立請求權第三人。有學者認為第三當事人被告（相當於被引入的第三方被告或準獨立第三人）對當事人訴訟地位以及訴訟權利義務的擁有始於其參加到本訴訟中來之時，而不應在人民法院判決其承擔民事責任之後⒁。筆者認為，如果對無獨立請求權第三人進行細分的話，債務人在代位權訴訟中的法律地位無疑應是準獨立第三人，應當擁有當事人的訴訟權利和訴訟義務。 三、債務人必須參加代位權訴訟 從《契約法》第73條第1款規定可看出，訴訟當事人一方是債權人，一方是對債務人有到期債務的次債務人，亦即由他們作為原、被告雙方。但對債務人本身是否要參與到訴訟中來，法律沒有作規定，從條文字面解釋似無必要參加進來，因債權已取代了其訴訟地位。筆者認為，將債務人列為訴訟當事人較妥，原因是在債權人代位行使債務人的債權時，次債務人對債務人的抗辯並不喪失仍可行使，而債權人對此抗辯並不清楚，如不列債務人為訴訟當事人，不利於案件事實的查清，也不利於對債務人利益的保護。義大利民法典第2900條規定：“在提起訴訟時，債權人還應當要求將其欲代位的債務人傳喚到庭。”這一規定也正是基於這一理由。判決書中最終把不是案件當事人的債務人的實體權利判給債權人，總有欠妥的地方。如果債務人不參加訴訟則其一方面不具有當事人的地位，另一方面又判決其承擔實體義務，這不僅在理論上無法自圓其說，而且對審判實踐也是極為有害的。 從舉證的角度講，債務人對於查清其與次債務人之間的法律關係有著十分重要的作用。案件審理中，法庭首先要查證的是債權人與債務人之間法律關係的事實，因為，本訴是否成立，債權人對債務人的債權是否能得到確認直接決定著代位權訴訟的結果，從而將二者的權利義務關係也就是債權人對債務人所享有的債權加以確定，這是代位權案件審理的前提，然後法庭才能再審理債務人與次債務之間的法律關係的事實，從而對債權人代位權加以確定。在這一環節中，由於訴訟中原告是債權人，被告是次債務人，依舉證原則，對於後者的確定顯然應當由債權人承擔舉證責任，這就出現了債權人有舉證之責卻很難掌握充分證據，而債務人有證據卻不是當事人而無須積極舉證，造成此節事實難以查清認定的問題。顯然債務人成為法庭查證兩個法律關係事實的中間環節，更是法庭查證代位權訴訟成立與否的極為重要的環節，所以債權人提起代位權訴訟中應當將債務人列為第三人，如果債權人起訴時沒有將債務人列為第三人，則法院出於對債權人利益的保護和對債務人負責的雙重目的，應追加債務人為第三人。有一種觀點認為：代位權訴訟是債權人與次債務人之間的一種訴訟，債務人並非是這種訴訟關係的當事人（即原告與被告），因而沒有必要規定債務人必須參加代位權訴訟，另外代位權訴訟的結果雖然與債務人有利害關係，但這種利害關係主要涉及債務人的權利是否受到損害的問題，而關於債務～利的問題，當然應當適用處分原則，故而應當取決於債務人的自願，由債務人自己決定是否參加訴訟。對此筆者認為，代位權訴訟的結果與債務人的利害關係，不僅是指有權利上的利害關係，也有義務上的利害關係，如上所述，由於債務人是查明債權人與債務人，債務人與次債務人兩個法律關係的關鍵，其在訴訟中不僅享有訴訟上的權利