吳洪森
解決三農問題只有依靠城市化，使現有九億農民只留一億在農村，其餘八億進城成為城市居民。為什麼說解決三農問題只有依靠城市化呢？道理很簡單，農產品附加值遠低於工業品附加值，一個國家的大多數人口在從事農業生產，這大多數人口必窮無疑。在農產品中，種糧的附加值又是最低的，從事農業的人口中，如果又大多用來種糧，就會窮上加窮。
我們能人為提高農產品價格以增加附加值嗎？不能。全世界沒有哪個政府能做到。既然不能通過提高農產品價格來消除農村貧困，那么能做的就是減少農業人口。除了城市化，還有別的減少農業人口的途徑嗎？沒有。剩下的問題就是如何實現中國城市化戰略了。
中國政府98年提出西部開發戰略，想走平衡發展道路。這條道路不可能走通。因為無論從人力資源、自然資源還是交通運輸條件來看，西部作為內陸地區都不具備形成優勢工業化的條件，不能形成具有優勢的工業化，也就不能形成有高度經濟效益的城市化，這樣的戰略必敗無疑。最近又提出建設新農村，工業反哺農業，等於是變相人為提高農產品附加值，這戰略能成功嗎？
既然城市化是解決三農問題的唯一出路，既然東西部平衡發展的戰略行不通，那么我們應該實行怎樣的城市化戰略呢？
我認為應該繼續強化最佳化東部沿海地區，使現有已經形成比較優勢的長三角、珠三角和環渤海灣地區繼續發展、集中和擴大，把它們打造成超級都市圈。使這三大都市圈具有容納10億人口、占國民經濟比重85％以上，出口貿易占95％的功能。
為什麼應該選擇這樣的城市化戰略呢？
第一，從經濟自身發展的客觀表現來說，這三大地區的城市化優勢是自然形成的，政府應該順勢而為，沒必要人為搞什麼平衡發展，浪費資源。
第二，無論從國內還是國際來看，都表現出這樣的規律：人口密度越高，經濟效益也相應越高。以珠三角為例，該地區土地面積將近5萬平方公里，人口5千萬，平均每平方公里人口1千。珠三角的面積只有全國總面積的5％，可是所創造的經濟效益卻占全國國民經濟20％的比重。
長三角平均人口密度是每平方公里1400人，其中人口密度最高的是上海浦西地區，達到每平方公里3萬5千人，可是經濟效益也是這地區最高。國際上同樣如此，美國東部紐約城市群和西部大洛杉磯城市群的經濟比重占全美經濟80％，日本東京到大阪短短600公里距離，凝聚了全日本45％的人口，經濟比重也占到了80％。
第三，只有沿海地區才有條件建造人口高度密集的城市群。這是由運輸成本決定的。海洋運輸成本只有陸路運輸成本的二十分之一，正是海洋運輸的興起才帶來了資本主義的發展。正是現代經濟和海洋運輸緊密相連這一特點，決定了內陸地區無法形成具有競爭力的工業化優勢，自然也決定了西部開發必然失敗。想想看，西部勞力再便宜，如果這便宜都被運輸成本抵消了還有什麼用？其次，城市整合和發展的規模越大，其發展紅利就越大，並且就成幾何倍數上升，當地級城市發展為省級城市，其發展紅利是10倍，當省級城市被整合到跨省發展的超大都市圈，其發展紅利就可達到100倍。因為人口密集的都市群，縮短了運輸距離，加快了商品流通和資金周轉，除此以外的教育和文化效應都會帶來成本降低、效益上升。