3. 律師的先天特性導致政府部門對其缺乏足夠的信任感。律師最早來源於西方社會，在近代已開發國家的律師作用更多的體現在約束公權力。而加上律師行業已經完全市場化，屬於體制外的隊伍。因此，對於很多政府部門聘請法律顧問，更多是完成一個形式或任務，對於律師提供的諮詢意見有如芒在背，覺得政府部門不應該完全向體制外的律師這種自由職業者去托底諮詢，沒有充分的信任。 這種律師先天的特性，在沒有充分信任基礎上，也會約束其作為政府法律顧問作用的發揮。
4. 無償模式下的政府法律顧問注定導致榮譽化。政府法律顧問是外聘的律師或大學教授，其提供的法律諮詢是一種服務工作。如果是完全的無償模式，會導致政府法律顧問工作缺乏市場操作，即在提供服務、花費時間、提供智慧嘗過的專業勞動後，如果沒有報酬，政府法律顧問的身份，那么資深律師、法學教授而言，呈現“榮譽”、“頭銜”的成份會更多一些，而不會真正花費時間、精力去有效率的提供法律服務，做好政府的法律參謀。而恰恰目前大部分政府法律顧問都是無償的，而且是越高級別的政府部門聘請法律顧問，更少出現有償的政府法律顧問服務。
（二）政府法律顧問工作沒有充分體現專業對口
從目前政府聘請法律顧問的情況看，比較看中的是律師、教授的資歷，而專業對口沒有得到充分重視。
在法律法規越來越完善、複雜的今天，律師行業也呈現專業化趨勢，包括刑事、建築房地產、智慧財產權、海事海商、國際貿易、勞動等法律專業領域，都需要術業有專攻；而“萬金油”的律師時代已經過去。政府部門應該像企業尋找法律顧問的思維一樣，需要找對自己部門專業對口、有用有效的，而不是一味圈定在資格老、名氣大的律師。例如，包括市政府在內的各級政府部門，聘請的政府綜合法律顧問團，應該優先考慮行政法專業律師；而各個部門，例如海事局應當優先聘請海事律師，知識產權局應當優先聘請智慧財產權律師，外經貿局應當優先聘請國際貿易專業律師，住建局應當優先聘請建築房地產方面的專業律師等。
（三）政府法律顧問工作沒有建立考核機制
目前，政府法律顧問工作沒有年度和聘期考核機制。這導致政府無法科學有效評估政府法律顧問的工作。這裡，主要是因為：
1．政府法律顧問工作很多時候確實沒有量化標準，直接導致政府無從下手，不知從什麼方面考核政府法律顧問工作；而全部依賴定性考核，也會太過主觀。
2. 無償模式或小額收費模式下，也很難為情對政府法律顧問追加考核約束。
3. 政府法律顧問一般為資深律師及法學教授，即使考評也是一般依賴主觀印象，而不會不顧及到中國也有的“面子”因素。
（四）法律顧問聘請程式上沒有完全實現市場化、透明化
政府法律顧問的無償模式，是缺乏市場化操作的表現之一。而在政府法律顧問的聘請程式上，也還沒有完全實現市場化、透明化。
目前寧波市政府及區縣政府法律顧問團是根據當地司法局的推薦；有的局級政府部門外聘法律顧問，更多的是部門主管領導或負責領導確定。政府聘請法律顧問，在程式上缺乏市場化、透明化的運作，會導致缺乏競爭和優勝劣汰機制，會使外界對政府聘請政府法律顧問的程式產生質疑。特別是有償模式的政府法律顧問服務，應該列入政府採購項目，按照招投標程式確定政府法律顧問機構及律師。
（五）政府法律顧問的利益衝突問題需要引起重視
根據律師法，律師不得進行雙方代理或者從事存在利益衝突的業務。而政府法律顧問工作層面，會出現兩種類型的利益衝突問題，需要引起重視：
1. 律師受聘作為某個政府的法律顧問，按照相關規定，其所在的律師事務所應作為法律顧問的受聘主體。這樣，如果出現與某個政府存在法律糾紛的事務時，這裡該律師所在的律師事務所就需要按照避免利益衝突原則。而實際情況是，因為很多政府法律顧問只是無償的“榮譽性”稱號，有時出現該律師事務所其他律師代理行政行為相對方的案件，就會出現利益衝突，但是沒有引起重視。
2. 在“一村一法律顧問”中，法律顧問既要充當村委會的法律顧問，也要兼著接受村民的委託諮詢。而在村民與村委會存在矛盾或糾紛中，律師作為該村法律顧問的利益衝突問題，也就會出現。像此類政府法律顧問向公共法律服務領域推廣時，一方面是政府的法律顧問，一方面又為政府所管轄的單位、個人提供法律服務。如果出現利益衝突，政府如何處理？律師事務所如何處理？這些都需要引起重視。