三、正確行使民行檢察監督權，擺正自己的位置，要把民行監督建立在監督職能的全面履行和監督手段的理性運用上。
根據現有法律規定，作為監督者，檢察人員應當獨立於當事人的實體利益之外，地位是屬於申訴人和人民法院之間，不代表某一方利益，保持中立地位，這是符合民事訴訟當事人主義原則的，檢察機關針對的是法院的審判活動，而不是針對具體的民事爭議，是以事實和法律衡量、判斷案件，糾正錯誤的裁判，維護司法公正，應該確定以下觀點。
1、作為監督者，不是案件的當事人，不能有“主張意識”，要尊重訴訟當事人的訴訟權利。
2、作為監督者，不是當事人的代理人，不能有“代言”意識，要明白，檢察機關的地位是居於申訴人和人民法院之間，不代表某一方的利益。
3、作為監督者，不是案件的裁決者，不能有“裁判”意識。民事行政檢察監督是一種保障審判權和執行權合法行使的監督，有權啟動再審程式，民事審判和行政訴訟中的違法行為得到糾正，最終還是由審判機關最後裁決，不應當試圖擁有檢察監督的最終裁決權。
4、作為監督者，不是案件的調查主體，不能有“調查”意識。民事訴訟最主要原則是誰主張、誰舉證。顯然，舉證的責任在主張一方的當事人。作為監督者，審查民事、行政抗訴案件，應當以審查原審案卷為主，非確有必要，不進行調查。只有下列情形，可以進行調查：（1）當事人及其訴訟代理人由於法定情形不能自行收集的主要證據，向人民法院提供了證據線索，人民法院應予調查取證而未進行調查取證的；（2）當事人提供的證據相互矛盾，人民法院應當予以調查取證而未調查取證的；（3）審判人員在審理該案件時，可能有貪污、受賄、民事、行政枉法裁判等違法行為的；（4）人民法院據以認定事實的主要證據可能是偽證的；（5）人民法院違反法定程式的證據。
5、作為監督者，應自覺維護司法權威，對人民法院的正確裁判和認識上有分歧但有利於維護社會穩定的案件，注意利益衡量，耐心解釋，使當事人服判息訴，防止矛盾激化；對於社會影響大，申訴人態度激烈的案件，積極與有關部門協商做好化解工作；當事人在申訴中，有和解可能的，要儘可能促成和解，維護社會穩定，維護司法權威。
四、積極查辦民事行政審判、執行中的職務犯罪，是提高民行檢察監督能力的重要途徑，可以增加抗訴工作效果，使抗訴與偵查兩種法律監督手段形成合力，達到強化民事行政檢察監督的目的。
近年來，隨著我國社會主義市場經濟的發展，民事行政訴訟案件迅速增多，涉及的企業、地方和個人利益越來越廣泛，民事行政訴訟中仍然存在著司法不公現象，嚴重損害訴訟當事人合法權益，破壞司法權威，人民民眾反映強烈，而其背後的職務犯罪，已成為造成司法不公的重要根源，為了維護司法公正和司法權威，構建和諧社會，檢察機關必須強化對民事行政訴訟的法律監督，基於上述情況，去年，最高人民檢察院調整了人民檢察院直接受理案件偵查分工，明確規定，民事行政檢察部門對在辦理民事行政抗訴案件過程中發現的審判人員職務犯罪線索，經檢察長同意和批准，可以進行初查和直接立案偵查，這是在新形勢下，民行檢察監督的新任務，也是遵循司法規律，強化民行監督的重要手段，整合了民事行政抗訴和查處民事行政訴訟中的職務犯罪兩種監督手段，有利於提高民行檢察監督力度，懲治司法腐敗，推動法律監督工作全面開展。