從法院督導職能上看，對民事訴訟調解的督導沒有過硬的措施，一是沒有建立起規範的調解工作運行機制，使調解工作存在任意性；二是沒有硬性的監督措施，對民事訴訟調解工作的督導沒有形成制度化、責任化、指標化，對民事訴訟調解工作中出現的問題，不能追究承辦人，順應了審判人員不願作調解的心理，也是導致調解工作弱化的重要原因。
（五）當事人方面的原因，導致調解的難度加大。
隨著法律知識的日漸普及，受當事人對訴訟的期待過高，有的缺乏理性判斷的能力和對訴訟成本的核算，對司法公正，尤其是對法官調解動機的懷疑，及欲通過關係影響司法的意圖、矛盾激化狀況下與對方魚死網破的決心，以及通過訴訟拖延時間，以達到某種目的等因素的影響和制約，致使案件調解難度增大，調解結案率降低。
（六）律師介入的原因，使調解的機率降低
案件中有律師代理，一方面有的律師能夠配合法官，正確引導當事人行使權利，維護自己的合法權益，此種情況下，能夠增大調解成功的機會。但由於律師代理往往替代了當事人本人的參加，而他們往往又沒有真正的調解許可權和調解動機，因為律師比當事人更關心法律問題，更追求官司的輸贏結果，更不在乎訴訟的風險和成本；律師對法律的解釋和判決的預測經常會給當事人以不十分確切的期待或盲目的樂觀，而當事人往往又對律師的作用過分相信。此外，當事人甚至把請律師本身也作為增加對峙實力的武器之一，也是刺激當事人期待訴訟高回報的因素之一。
三、民事訴訟調解工作的意見和建議
1、建立完備的調解制度體系，法院調解作為人民法院處理案件的一種形式，應當有相應的法律條文來規定，這些條文構成法院調解制度體系。我國現行民訴法關於法院調解的規定以及最高院出台的《關於人民法院民事調解工作若干問題的意見》，也可以說構成了一個體系，但是，從構建和諧穩定的小康社會的高度來要求， 還可以對現行的法院調解制度作進一步的完善，在立法中明確規定調解是民事案件的必經程式。這一點可以借鑑美國的做法，在美國百分之九十的案件未到開庭階段，即在庭前準備階段解決，把調解程式與階段充分擴展，實行調審分離與即時調解。實行在起訴送達階段由立案法官“送達調”，在舉證、詢問階段由法官“答辯調”，在庭審前準備階段的“即時調”，在交換證據時的“聽證調”與在庭審階段的“庭審調”五調結合，完備調解體系。
2、界定法院調解案件的範圍，如前所述，並非所有民事案件都適用調解。法院可調解案件範圍應排除以下幾種案件：1、適用特別程式審理的案件；2、適用督促程式、公示催告程式審理的案件；3、企業法人破產還債程式；4、損害國家、集體或者第三人合法權益的案件；5、無效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。
3、規範調解方式，我國民事訴訟法及相關解釋並未規定法院調解應採用的方式。實踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調解方式，即法官與當事人各自協商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一致的意見。我們還應該借鑑其他國家和地區的立法經驗，對調解的方式以法律條文的形式加以原則性的規範，以有助於雙方當事人的自由協商並達成協定，法官不應發表個人意見讓各方當事人接受，法官可以依據有關法律法規，對當事人的請求作出評價，並幫助他們了解訴訟中潛在的有利點和不利點，以促使當事人達成調解。