針對衰敗的大城市中心，她又進一步提出，挽救現代城市的首要措施是必須認識到城市的多樣性與傳統空間的混合利用之間的相互支持。在這一點上，《生與死》中還提出了著名的四點補救措施：保留老房子從而為傳統的中小企業提供場所；保持較高的居住密度從而產生複雜的需求；增加沿街的小店鋪從而增加街道的活動；減小街塊的尺度從而增加居民的接觸。針對我國舊城改造的現狀，這四點建議至今還是有很強的指導意義。
4城市活力論
內部活力是大城市最重要的生長源泉。作為一個有機體，其和無機體的重要區別就在於其“內力”，大城市更新、發展、健康的源泉都應該主要的來源於經過了良好的合理的制度組織從而生髮的內部力量，而不應該是另外的外部力量成為其動因。健康的內部結構對於大城市來說非常重要。
5 強烈反對美國城市中的大規模計畫
雅各布的書中用了大量的篇幅來對對1950-1960年代美國城市中的大規模計畫（主要指公共住房建設、城市更新、高速路計畫等）進行批判。雅各布指出，大規模改造計畫缺少彈性和選擇性，排斥中小商業，必然會對城市的多樣性產生破壞，是一種"天生浪費的方式"①耗費巨資卻貢獻不大；②並未真正減少貧民窟，而僅僅是將貧民窟移動到別處，在更大的範圍里造就新的貧民窟；③使資金更多更容易地流失到投機市場中，給城市經濟帶來不良影響。因此，"大規模計畫只能使建築師們血液澎湃，使政客、地產商們血液澎湃，而廣大普通居民則總是成為犧牲品" 。
三 簡氏理論在南京門西舊城改造中的探討
通過上學期郭老師的一個項目，我對門西老城區有了比較深入的了解，同時開始關注舊城改造這個複雜的問題。而簡氏的書給我我很多的啟示，我國政府在舊城改造問題上往往投入大量資金，但是最終資金的受益人永遠是住宅開發商之類，而非居民本身，而改造也往往好大喜功，一整頓就是很大一個片區，而舊城改造計畫往往缺乏全局思考，甚至在舊城拆光殆盡的時候反過來再搞保護搞恢復。以南京為例，老城南原本門西、門東、顏料坊牛市三塊一片，形成了一條很完整的老秦淮風貌帶，門東駐軍官府衙門較多，門西重商，多為機戶機房或者帳房，顏料坊則以織染作坊為特色，牛市則是集中的貿易場所。然而我上大學4年來，牛市完全拆成平地，顏料坊也只剩下幾座所謂的歷史建築孤立在那裡，門東重建了一個沈萬三故居後幾經反覆最終也拆光殆盡，登上中華門，東望是秦淮舊夢，回首卻是滿目瘡痍。
歷史的消逝讓懷舊的南京人意識舊城改造不這樣來，40平方公里的南京老城內，未改造的舊城區剩下不足十分之一。難道除了以新代舊，一拆了之，我們沒有更聰明的辦法？在各界的呼聲中，有關部門緊急喊停，對門西這塊最後的記憶進行了慎重的考慮，甚至重新對完全拆光的門東進行保護性規劃。市政府也定下了“三個集中、一個疏散”的發展方針，目標將老城人口由每平方公里將近3萬人降到2.5萬人以下，嚴格控制老城高層建築的新增、老城的住宅開發總量；提升老城的歷史文化內涵和環境風貌，提升老城的中心城市服務功能。
雅各布書中始終強調的是大城市的一個非常重要的特點是 “多樣性”，必須支持多樣性，不論在哪一個層面上。因為多樣性大城市才真正成為一個複雜系統，其生命性來源於其各個多樣的因素之間的網狀的聯繫，使其具有極強的互動性。儘管政府正在為僅存的門東地區建立更為合理的詳細規劃，但是仍然難以逃脫“現代規劃方法”的思路。
政府將老城人口由每平方公里將近3萬人降到2.5萬人以下目的是為了緩解老城壓力，提高老城居民的生活質量，但是遷出的過程是否能維持原本的人口多樣性比例呢？人口的多樣性包括陌生人和原住民，窮人和富人，老人和孩子等。維繫一個城市的文脈的重要因素在於能夠維持一定比例的常住人口來形成的對於街區的主人公感情。而一個真正健康的社區則同時必須有著足夠比例的”陌生人”，他們給街區帶了來新鮮、帶來了新的機會、帶來了發展的可能，帶來了新的商業機會。陌生人和原住民成為了一種互補，一種缺一不可的東西，是一種”基礎”和”發展”之間的關係。首要功能和輔助功能
同時，街區的構成還可以從產業角度考慮，”首要功能”和”輔助功能”，應該充分合理的具有著混合的多樣性。這兩種功能也是一種相輔相成的東西。老城區是否只適合發展居住和旅遊兩項功能並非定論。城區功能的完整才會形成所謂的內在活力，而不是作為整個城市中功能單一的附屬區域。內在的活力將會帶動老城區自主發展，避免老城區走向病態的被動發展，最終成為整個城市發展的拖油瓶。
雅各布書中指出交通擁堵不是汽車多而引起的，而是城市規劃將許多區域生硬地隔離開來，讓人們不得不依賴汽車。南京城牆就是一個目前看來生硬的阻隔，但是目前門西地區解決這一生硬阻隔的確是另外一條生硬的雙向3車道的大馬路。原本城牆阻隔的是城內外的生活，而現在道路阻隔的確是原本老城區生活的流線和秩序。原本一個完整街區的一部分功能被高速通行車輛覆蓋。街區在人行層面上被孤立為兩塊，各自獨立面對各自的問題，歷史的痕跡被打斷，扭曲最終完全改變。和秦淮河畔拆除危房後新建的很多 “現代的”小遊園空間相比之下“街道眼”概念式的城市公共空間更適合小尺度的歷史街區。現代的綠地勉強插入，不但認同度利用低 ，而且還會破壞街區原本的節奏。