法院司法建議書 篇1
中共市區委、區政府：
本院在審判原告張某某訴被告交通設施科技有限公司(以下簡稱XX公司)地面(公共場所)施工損害賠償糾紛一案中，發現:
原告張某某為了尋找到肇事土坑的施工人XX公司，花費了巨大的時間和精力成本，包括不得不求助於媒體報導，到最後還是不能提供直接證據證明肇事土坑系XX公司施工所挖掘，以至於法院只能根據間接證據進行事實認定。本案一審、二審窮盡了各種法律手段支持了張某某的索賠請求，而XX公司也確實是應當對肇事土坑承擔民事賠償責任的施工單位。
比較起來，本案中的張某某還算是幸運的。因為有些類似案件中受害人的舉證意識不強，舉證能力有限，法院根據受害人提供的間接證據有時真還不能認定正確的責任人，因而有時受害人的索賠請求真還難以得到法院的支持。這樣的案件如果多了，顯然會對整個社會的穩定和諧構成不利。 為此，特建議：
對一些突發性的民事權益損害事件，針對不能及時準確確定民事賠償義務人的情況，從為民事受害人及時提供民事
權益救濟的角度出發，也從儘快消除突發事件給社會帶來不穩定因素的角度出發，有必要建立一種突發性事件中公民民事權益保護救濟應急機制。
這種機制的內容是：以區委政法委牽頭，區司法局、公安局、建設局、城管局、街道等職能部門和地方為成員單位，組建XX區突發事件民事權益保護救濟中心。該中心的價值在於綜合發揮各部門的權力職能作用和專業技能作用，準確、及時、有效地化解突發事件中的民事侵權糾紛。只要是在XX區轄區內發生突發性的公民民事權益損害事件，中心在接到救濟報告後，就立即有針對性地派出工作組，迅速查勘現場，迅速通過各種途徑確定正確的民事賠償責任主體，同時提供法律援助，協助民事權益受害人採集固定證據，之後及時建議和組織當事人進行調解。實在調解不成，則建議當事人依法起訴，通過司法裁判理性解決糾紛。這樣就能夠儘可能將民事糾紛解決在萌芽狀態，儘可能切實維護民事受害人的合法權益，也避免了當事人動輒將民事糾紛交由法院裁判，從而使社會儘可能減少一樁糾紛，增進一份和諧。
以上建議，請研究處理，並將處理結果函告本院。
二○XX年x月三十一日
(院印)
抄送：XX區政法委、公安局、司法局、建設局、城管局、
各街道。
附：張某某訴交通設施科技有限公司地面(公共場所)施工損害賠償糾紛案簡介
【基本案情】
原告張某某。
被告XX公司。
20xx年x月x日晚10時50分許，張某某從學校上完晚自習回家，乘坐405路公車，沿XX市XX區荷花路由西往東到東屯渡街道辦事處前古曲路口站，下車後往右邊朝東屯渡辦事處方向行走，隨即跌入405路公車道邊人行道上一處深坑中致傷。張某某被送往湖南旺旺醫院急診並住院治療。住院期間行右肝部分切除術。住院15天后出院。出院診斷：1、肝破裂;2、右腎挫傷。張某某為療傷，花去急診、住院、複診等醫藥費17955.98元。張某某的傷情經中南大學湘雅二醫院司法鑑定中心鑑定為八級傷殘。事故發生後，張某某無法找到肇事土坑的施工單位。《瀟湘晨報》以《高三學生被“坑”害慘了》、《誰挖的坑仍然是個謎》等文章對該事故的後續處理進行了追蹤報導。20xx年x月x日上午，因張某某認為XX公司是肇事土坑的挖掘施工單位，申請東屯渡司法所進行調解。XX公司派出工作人員參加調解，表示只是來了解情況。調解未能達成協定。但XX公司在東屯渡街道司法所的建議下墊付了住院醫藥費7000元。同年x月x日，東屯渡公安派出所調解辦公室組織張某某和XX公司進行調解。
有XX公司派出工作人員簽名的《調解會議記錄》載明肇事土坑系由方達施工所挖。該次調解因雙方就賠償數額分歧太大而未能成功。由於兩次調解未果，張某某將XX公司起訴至XX市XX區人民法院，要求XX公司賠償醫療費、護理費、交通費、住院一伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、傷殘鑑定費、精神損害撫慰金等總計175 937.82元。訴訟中，XX公司辯稱肇事土坑不是XX公司施工所挖，而張某某也沒有充分的證據證明肇事土坑系XX公司施工所挖掘，故XX公司不應承擔賠償責任，請求法院駁回張某某的訴訟請求。
【審理結果】
XX市XX區人民法院一審認為：根據《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百二十五條的規定，張某某夜間乘公車回家，下車後跌入公車道旁邊人行道上的土坑中受傷，傷殘程度達到八級傷殘;該土坑坐落於供行人步行的通道上，事故發生時土坑周圍沒有設臵明顯警示標誌和採取安全防範措施，張某某作為受害人，依法有權要求挖掘該土坑的施工人承擔民事責任。本案的爭議焦點是肇事土坑是否系XX公司施工所挖。XX公司在法庭答辯及陳述中否認肇事土坑系該公司施工所挖。對此法院認為，張某某雖然沒有提供直接的證據證明肇事土坑系XX公司所挖，但根據張某某提供的一系列間接證據如調解筆錄等，結合張某某在事故發生後有關維權過程情況的法庭陳述，法院確信肇事土坑系XX公司施工所挖。XX公司作為肇事土坑的施工人，依法應當對張某某的人身損害承擔民事賠償責任。關於張某某的損失賠償數額，應根據有關法律法規、
司法解釋的規定合理確定，過高部分應不予賠償。故判決：(1)XX公司一次性賠償張某某醫療費、護理費、交通費、住院一伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、傷殘鑑定費、精神損害撫慰金等總計113211.32元;(2)駁回張某某的其他訴訟請求。
一審判決後，XX公司堅持認為肇事土坑非其施工所挖，不服一審判決，向XX市中級人民法院提起抗訴。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。
XX省XX市中級人民法院二審認為：雙方當事人的爭議焦點是是否足以認定XX公司存在侵權行為的問題。張某某提供的調解筆錄等相關證據之間可以印證，形成了證據鏈，均可證明致使張某某受傷的肇事土坑系XX公司施工所挖，據此可以認定XX公司存在侵權行為。XX公司對此雖不予認可，但其未提供充分的證據予以反駁，故其應當承擔舉證不能的不利後果。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決：駁回抗訴，維持原判。
法院司法建議書 篇2
關於對*人民檢察院檢察建議書整改建議採納情況的回覆
*人民檢察院：
收到貴院《檢察院檢察建議書》(檢預防建議[20xx]05號)後，我局高度重視，專門組織召開局中層以上領導幹部會議就檢察整改建議進行討論研究，及時分析研究存在問題、制定整改落實方案。經會議研究，現就檢察建議採納情況及整改情況回復如下：
你院提出的第一項“完善征遷相關規定”中第一條和第二條的建議內容，我局將予以採納。
整改情況：在今後征遷項目中，我局將會按照國家、省市相關法律法規和市政府相關征遷檔案及征遷項目內容，因地制宜制定符合本地實際情況可操作性強的征遷方案，明確界定公共利益範圍，讓被征遷民眾明白征遷項目的意義及征遷項目的利益構成，降低被征遷民眾的牴觸情況，減少暴力拆遷的發生，最大限度提高政府公信力度。
你院提出的第二項“健全征遷工作機制”中第一條和第二條的建議內容，我局將予以採納。
整改情況：在目前征遷辦公室職能機構的基礎上，最佳化職能設定，完善規章制度，對各項目拆遷負責人及拆遷人員明確
分工，責任到人。誰實施的拆遷項目，誰長期負責;誰簽訂的拆遷補償協定，誰負責到底;並將此項內容納入幹部職工評優晉職考核內容，切實保證各項征遷基本工作有據可依、有章可循。
你院提出的第三項“建立預防工作機制”的建議內容，我局將予以採納。
整改情況：一是進一步完善預防職務犯罪工作機制，加強法律法規學習和警示教育，提高幹部法制意識，並督促全體幹部職工自覺遵守職業道德，依法正確履行職責，樹立正確的人生觀、世界觀和價值觀，堅決杜絕貪污等違法行為。二是規範權力運行，建立懲防保障機制，嚴格完善有關的規章制度，做到依法管理，依法辦事，有效預防。並開展征地補償款發放情況隱患排查，及時排除違紀違規風險點。三是嚴厲懲處違法行為，增強法紀威懾力。完善信訪綜合協調機制，暢通舉報渠道，探索信訪監督新途徑，使民眾積極參與民主監督，震懾違法違紀人員;貫徹落實《領導幹部廉潔從政若干準則》，大力查處有影響的違紀違法案件，發現一起查處一起，增強黨紀政紀的嚴肅性，對涉嫌犯罪者，依法及時移交司法機關處理。
在此，感謝貴院在建議書中提出的良好建議，在今後的工作中，我局將在現有相關工作的基礎上進一步提高完善;並在檢查機關的監督、指導下通過行之有效的措施，加大力度，努力杜絕違紀違法行為的發生。
二○20xx年x月x日
法院司法建議書 篇3
關於對法院司法建議書的復函
北京市X人民法院：
貴院(20xx)建字第2號司法建議書我委已收悉。首先感謝貴院對建委裁決工作的關心與支持，對於貴院提出的司法建議，我委領導十分重視，組織有關部門進行研究，現回復如下：
一、加強審查力度，提高辦事效率
我委在審查申請人資格及材料時應嚴格把關，對於申請人申請書上標明的日期與實際提出申請的日期不符的情況一定要求申請人予以更正，以免造成不必要的誤會，避免給訴訟帶來不必要的障礙。
二、加強裁決程式規範
在拆遷過程中，因被拆遷人拒收相關拆遷材料，所以會採取留置送達的方式將相關材料交給被拆遷人，針對貴院加強裁決規範的司法建議，我委完全接受，將按照建議內容嚴格完善裁決的程式規範，督促我委工作人員、拆遷人或評估機構完備相應的送達手續，確保程式無瑕疵。
三、提交證據儘量規範
我委會儘快針對行政案件的性質，按照貴院的司法建議，制定詳細的提交證據規範，完善證據目錄，在日後行政案件中，不出現遺漏見證人身份證明的情況，確保相關證據
經得起法律的審查。
四、嚴格在職權範圍內加強對實體的審查。
在郝君案件中，在我委裁決的過程中郝君經合法通知，無故未按規定時間到規定地點接受調查和調解，其他所謂權利人亦未就此在我委裁決過程中提出任何權利主張，因此我委無法在裁決程式中得知還有其他權利人的存在及具體權益狀態。
同時，我委作為住房和城鄉建設的行政機關，由於職權及能力所限，無法對所涉房屋繼承問題內部糾紛進行認定。尤其是在農村宅基地拆遷過程中，因農村未對房屋所有權進行確認、登記，通常按照房地一體的原則以宅基地使用權人作為被拆遷人，我委只能依據當事人陳述、當地派出所及鎮政府、村委會出具的相應證明檔案確定被拆遷人，對拆遷補償進行裁決，而對其家庭內部的繼承等民事糾紛不應在我委裁決的範圍內，我委無權亦無力就此進行認定和處理。
如在裁決中通知所有繼承人參加，一則我委無法認定全部繼承人的範圍、基本情況也不一定能夠準確和全面，如果只通知了部分繼承人反而容易造成混亂;二則基於上述被拆遷人的確定原則，如通知所有繼承人參加裁決程式，則其他繼承人參加裁決程式的身份如何界定?是被申請人還是第三人?依據何在?因此我委認為通知所有繼承人參加裁決程式，實際操作比較困難，我委可建議主張權利人申請法院財產保全對由爭議的補償款進行保全。
貴院關於進一步加強實體審查的強度司法建議，我委願意在職權範圍內盡最大努力保證實體的審查，避免出現遺漏當事人的情形，並嚴格審查拆遷補償的各項內容，確保裁決的合法性。
今後，我委將針對貴院的司法建議，在現有的基礎上不斷完善相關制度，避免在行政行為中出現瑕疵。
現特此回復。
二〇20xx年x月x日