程俊超
教了七年的語文，突然間不知道怎么教語文了，著實讓人糾結。一直期待早日能找回做語文老師的狀態，所以滿懷期待地等待著一個突破口，能夠早日讓自己能夠完成突圍和自我救贖，所以帶著一份期待地心情走入了xx。在xx的心情是複雜的，到現在還未理清楚，就胡謅一些自己真實的想法，貽笑大方：
一、謙卑地向他人學習，固執地堅守自我：
xx二中推廣的271教學模式，的確讓我們耳目一新，271的理念，也在這所學校如火如荼地開展，對於偏安一隅、坐井觀天的我來說，不敢對這種模式妄加評論，但是走進他們課堂的第一真實的感覺只有兩個字：恐怖——對其課堂的容量感到恐怖，對其上課環節的緊湊性感到恐怖，對其學生的能力感到恐怖，對其教師的水平感到恐怖……當時我們就一直有個疑問：語文是這么上的嗎？能這樣上嗎？
於是我們就開始思考：xx語文的這種展示是不是一種偽展示，xx的這種繁榮又是不是一種偽繁榮呢？
帶著這樣的一種疑問，我們又走進了高二和高三的語文課堂，尤其是在高三的課堂中，突然想到自己上高三的經歷，兩者比較，他們的學生和課堂確實有些讓人嘆為觀止，難以望其項背的感觸，於是一種想改的衝動躍然於心頭。
但是回過頭一項：這種教學模式有它的合理性，但課改重在一個改字，重在創新。語文課堂模式化了何來的改？如何體現課改的“創新”二字？且滿堂講不等於滿堂灌，把80%的時間給學生，並不等於每節課都把80%的時間給學生。
由此我想到教育學博士周敏的一句話：“凡是模式的東西都要打個問號。”為什麼？因為模式本身就束縛人的發展，不利於學生對文本形成個性化解讀與多元化解讀。課堂模式化了，老師沒有個性化的展示，缺少創新的舞台，學生又何來創新？這與《課程標準》中提出的培養學生的“創新能力”是相違背的。
改是一定要改，改一定要向先者學習，但是不是就一定是xx的這種模式呢？我不敢確定，但是“右手拿來，左手把握住我們的根”總不會有錯的。
二、留一份詩意給語文，別讓語文變味：
從xx的課堂做出來，我們一直在談論一個話題：xx的方式是不錯的，值得借鑑和學習的，但是這樣的課堂是不是就失去了語文味呢？
校長問了我一個問題：什麼是語文味？
現在想想如果一定要給一個完整地答案，我想：語文課有三味：語文味、書卷味、人文味。
人與課有四境界：人在課外、人在課內、人如其課、人即是課。
語文的課堂應該有一種讓人詩意地棲居的氛圍。詩意是一種存在狀態，一種精神生活方式；是我們感知與把握世界的方式；是教師人生的審美方式；是語文教師的文學情懷。人應該詩意地棲居於大地上，作為語文教師，更要留一份詩意給語文。要以文學的方式實現詩意生存，以文學的魅力培育詩意課堂，以文學滋養奠基詩意情懷，以文學心性成就詩意人生。以詩意課堂的理念作指導，用睿智的思想、信手拈來的鮮活實例，用俏皮形象的比喻、人文的情懷，用深厚的學養、激情即興的演講，給學生添了一份對那些文學日子的回憶，給學生點亮了一盞明燈，指引著學生走向一扇通往教育新境界的大門。只要著眼於詩意而非著手於功利，注重生活而非注意生存，語文教師才可以成為真正地教學的“家”而非教書“匠”。
反思我們現在的語文課堂，不也存在著這樣諸多的問題嗎？我們或固守舊式，或者矯枉過正：（1）重情感、態度，輕語言的品味；（2）誤解“合作”“交流”，輕視自主學習；（3）課堂預設問題太多，文本閱讀不夠；（4）喧賓奪主，多媒體使用過濫等。這些都是忘了語文本真的教學。
xx帶給我最大的收穫，不是有了現成的模式和方法可依，而是在嘲諷別人的同時，更多看到自己的毛病。反思和調整自我，簡簡單單、扎紮實實、真真切切教語文。簡簡單單，借用於漪老師所說的話很恰當，“文本內容還未掌握，就延伸，就拓展，遠離文本過度發揮。語文課就會打水漂，就會浮泛，語文的個性淡化了，乃至難以找到痕跡”。扎紮實實即教學有中心、有收穫、有法度（哪個最有效就選作切入點）。真真切切講的是心思在教學上，提倡要感動學生，首先要燃燒自己。
三、關注個性化閱讀，慎觀應試型技巧：
懂得語文的人都知道 “一千個讀者有一千個哈姆雷特”的道理。但是在xx，我們卻看到“一千個讀者卻只有一個哈姆雷特”的場景。這讓人害怕。
語文課除了常規教學之外，還要對文本的多元化解讀。我覺得，文學文本自作家發表後就成為獨立於作家之外的客觀存在，閱讀鑑賞實際上是讀者作為鑑賞主體向文本客體挺進的過程。從這個意義上說，所謂創新解讀，並不是簡單否定從前的或他人的解讀，而是要告訴學生，文本解讀應該是多元的，我們不必拘泥於他人的解讀。真正的文學閱讀，其實質是我們個體的生命體驗與文本敘說的相逢，是我們內心敏感柔軟的部位被一種呢喃言語觸動。