XX年10月13日原告與被告胡永波、宋振文、薛宏新簽訂借款擔保契約，契約約定，胡永波由被告宋振文、薛宏新擔保向原告借款10萬元;借款期限20年，即自XX年10月13日至2025年10月12日，約定分240期還清;借款年利率為5.58%，每月20日付款一次，每次付692.41元;雙方還就違約責任作了約定，逾期累計超過三次或任何一期貸款本息及相關費用逾期超過三個月時，甲方(原告)可以要求乙方(借款人)或丙方(保證人)提前歸還剩餘貸款本息;契約還約定了生效的條件，自各方簽字、蓋章，並辦妥公證之日起生效。契約簽訂當日，原告即為被告胡永波足額發放了貸款，但原告至今未對該契約辦理公證，被告胡永波也未按契約用途使用貸款。在契約履行中，被告胡永波開始尚能按約定支付原告本息，但自XX年12月21日不再履行契約，截至XX年12月29日已欠原告本金90400.94元，利息15086.76元。庭審中，當事人就借款及保證契約是否生效等產生爭議。
[審判]
法院經審理認為：借款契約雖然附加了生效的條件，但借貸雙方以契約履行行為變更了該約定，該借款契約合法有效，應當受到法律保護。被告胡永波與張麗系夫妻關係，本案所涉貸款是在其夫妻關係存續期間所貸，應為胡永波、張麗夫妻共同債務。
原告與被告宋振文、薛宏新簽訂的保證契約，同樣約定了契約生效的條件，即須辦理公證後才生效。但該契約至今未辦理公證，且未辦理公證的責任在原告，所附生效的條件至今未成就，故該保證契約至今未生效。故原告主張被告宋振文、薛宏新承擔保證責任，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條、《中華人民共和國契約法》第四十五條第一款、第九十四條第二項、第二百零五條之規定，判決如下：
一、解除原告中國農業銀行桓台縣支行與被告胡永波簽訂的借款契約。
二、被告胡永波、張麗欠原告中國農業銀行桓台縣支行借款本金90400.94元，利息15086.76元(自XX年12月21日至XX年12月29日止，此後所發生的利息按人民銀行同期貸款利率另計，)限本判決生效後十日內付清。
三、駁回原告中國農業銀行桓台縣支行對被告宋振文、薛宏新的訴訟請求。
案件受理費3620元，財產保全費1047元，由被告胡永波、張麗負擔。
[評析]
本案所涉及的主要問題是，約定有保證條款的借款契約中所附生效條件，對保證契約的影響。
其一，關於借款契約的認定及處理
契約的訂立，是當事人通過一定程式、協商一致在其相互之間建立契約關係的一種法律上的行為，其形式表現為當事人就契約條款內容達成一致。這種一致，不僅體現在充分發硬當事人一致意思表示的契約條款中，當事人通過特定的行為，仍可就契約事項達成一致。如，《契約法》第三十六條規定，法律、行政法規規定或者當事人約定採用書面形式訂立契約，當事人未採用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該契約成立。第三十七條，採用契約書形式訂立契約，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該契約成立。