在本案中，借貸雙方在簽訂借款契約時，同時約定契約須經公證方能生效。在公證之前，該契約對雙方是沒有約束力的，銀行可以不履行放貸義務。但銀行在未辦理公證之前，即簽訂契約的當日就為胡某發放了足額貸款，表明了銀行對該條款放棄的意思表示。而借款人在明知契約未經公證的情況下，接受銀行發放的貸款，同樣表明了其也願意不受公證條款約束的意思表示。由此，當事人雙方的行為足以表明，雙方一致同意取消原先約定的契約所附加的生效條件——公證條款。借款契約實際履行的狀態反映的當事人對變更原契約條款的一致的意思表示，既不需要公證，借款契約成立並生效，雙方應當按照契約約定履行各自的義務。
在本案借款契約中還有一個問題就是契約解除。在契約履行過程中，被告胡永波自XX年12月不再履行契約義務，該行為表明被告不再繼續履行契約。《契約法》第九十四條第二款規定，在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務，當事人可以解除契約。所以，這種情況下，原告有權解除契約。原告的主張，要旨在於提前收回貸款，雖然表達不準確，但其解除契約、收回所欠借款本息的主張是明確，並無不當。
其二，關於保證契約的認定及處理
保證契約是保證人和債權人以書面方式約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。保證契約一般作為借款契約等主契約的從契約而存在，但其作為契約具有獨立的意志，並不完全依從與主契約。保證契約的主體是保證人和債權人，而債務人並不是保證契約的當事人。債務人的行為可以影響到保證契約，如債務人不履行契約義務，則保證人要代為履行。但保證契約並不受債務人意志的左右，即使債務人在事後不同意保證人承擔責任，連帶保證人仍負有代為履行的義務。
本案中，借款契約與保證契約體現在同一份書面契約上，保證契約關係體現為借款契約中附加約定的保證條款。因此，債權人與債務人關於附加生效條件——公證條款，同樣對保證人、被保證人(債權人)具有約束力。也就是說，本案保證契約須經公證方才生效。但該契約至今未辦理公證，且未辦理公證的責任在原告，所附生效的條件至今未成就，該保證契約未生效。
雖然，保證契約所約定的生效條件與借款契約所約定的生效條件相同，但這並不意味著借款契約已經生效的情況下，保證契約必然生效。借款契約中，當事人通過特定的行為達成了一致的意思表示，撤銷了所約定的附加生效條件。但此項契約變更是基於借款契約當事人的意志，並不表明保證人同意如此去變更契約約定，對保證呢個人不具有約束力。銀行在保證契約關係中仍然應當按照原先的約定，對契約進行公證。在位經公證的情況下，該保證契約不發生法律效力，對當事人不具有約束力。因此，銀行也就無權要求保證人承擔保證責任。
下面是
相關文章：
附生效條件的契約範本