複議決定書 篇1
國食藥監複決字〔 〕 號
申請人：(姓名)
住所(聯繫地址)
法人或者其他組織(名稱)
住所(聯繫地址)
法定代表人或者主要負責人(姓名) 職務
委託代理人：(姓名) 住所(聯繫地址)
被申請人：(名稱)
住所
法定代表人或者主要負責人(姓名) 職務
第三人：(姓名/名稱) 住所 (聯繫地址)
委託代理人：(姓名) 住所(聯繫地址)
申請人不服被申請人(具體行政行為) ，向本機關申請行政複議，本機關依法已於 年 月 日受理。現已審理終結。
申請人請求：
申請人稱：
被申請人稱：
(第三人稱： )
本複議機關經審理查明：
本複議機關經審理認為：(具體行政行為認定事實是否清楚，證據是否確鑿，適用依據是否正確，程式是否合法，內容是否適當)
根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條、(作出決定的相關法律依據)的規定，本複議機關決定如下：
如對本決定不服，可以自接到本決定之日起15日內，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟或者向國務院申請最終裁決(向 有管轄權的人民法院提起行政訴訟)。
年 月 日
(國家食品藥品監督管理局印章)
複議決定書 篇2
______ [ ]號
申請人：(公民：姓名、住址;法人或其他組織：單位名稱、地址)
被申請人：(名稱)
申請人因不服被申請人的 提出行政複議申請，依法已予 年 月 日受理。審查中， (中止審查的事由)
。
根據《中華人民共和國行政複議法》的規定，中止對該行政複議案的審查。
年 月 日
複議決定書 篇3
______：
______不服本院(______)___字第___號不予準許調查收集證據申請的決定，於______年______月______日向本院申請複議。提出：……(申請複議的請求和理由)。
經審查，本院認為，……(人民法院作出複議決定的理由)。依照最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第十九條的規定，決定如下：
一、撤銷本院______年______月______日(______) ___字第___號決定;
二、準許______(申請人民法院調查收集證據的當事人的姓名或者名稱)於______年______月______日向本院提出的調查收集……(當事人向人民法院申請調查收集的證據的名稱)的申請。
____年____月____日
(院印)
複議決定書 篇4
申 請 人：xx市江南熱處理有限公司:
法寶代表人：顧
聯繫地址：xx市徐xx鎮xx村xx村
聯繫電話： 郵編
被申請人：xx市環境保護局
聯繫地址：xx市錫澄路號
法定代表人：王 局長
聯繫電話：
申請人不服被申請人於x年x月xx日作出的澄環罰書字[]第號行政處罰決定，於x年x月xx日向本機關申請行政複議，本機關依法予以受理。本案現已審理終結。
申請人請求：撤銷被申請人作出的澄環罰書字[]第號行政處罰決定書。
申請人稱：是更換老舊設備，增加了台式電阻爐及煤氣加熱爐。只是未及時報批環保審批手續，在程式上有些疏忽。但該新設備相對於老設備而言，可以達到更少的排放、更少污染的效果，處罰未考慮企業減少污染物排放的事實。正處在設備更新改造期間，由於處罰過重，會導致更換環保設備的進度遲緩。
被申請人答覆稱：x年x月，接信訪舉報反映申請人廠區冒黃煙、氣味擾民。經過現場勘查等調查，查明申請人熱處理加工生產項目擴大生產規模、新增生產設備（台台式電阻爐和x台煤氣加熱爐），未依法重新報批環境影響評價檔案、應配套的環境保護設施未經建成，擅自於x年xx月投入生產。生產過程中煤氣發生爐在開爐、停爐時，為保持煤氣爐內部及煤氣輸送管道壓力平衡，需把部分煤氣從隨爐配置的xx米高排氣筒排空，同時煤氣加熱爐採用煤氣為燃料，產生的燃燒廢氣直接通過x根xx米高煙囪排放，主要污染因子均為煙塵、SOx等，給周圍環境帶來了一定的影響。上述行為違反了國務院《建設項目環境保護管理條例》第十二條“建設項目環境影響報告書、環境影響報告表或者環境影響登記表經批准後，建設項目的性質、規模、地點或者採用的生產工藝發生重大變化的，建設單位應當重新報批建設項目環境影響報告書、環境影響報告表或者環境影響登記表”、第十六條“建設項目需要配套建設的環境保護設施，必須與主體工程同時設計、同時施工、同時投產使用”、第二十三條“建設項目需要配套建設的環境保護設施經驗收合格，該建設項目方可正式投入生產或者使用”的規定。並依據國務院《建設項目環境保護管理條例》第二十八條“違反本條例規定，建設項目需要配套建設的環境保護設施未建成、未經驗收或者經驗收不合格，主體工程正式投入生產或者使用的，由審批該建設項目環境影響報告書、環境影響報告表或者環境影響登記表的環境保護行政主管部門責令停止生產或者使用，可以處xx萬元以下的罰款”的規定，作出了行政處罰決定。同時，考慮到申請人提出的更換設備的目的是減少污染物排放和經營困境的情節，本著處罰與教育相結合原則，根據《xx市環境保護局規範環境保護行政處罰自由裁量權實施意見》中“配套的環境保護設施未建成，應處以x-x萬元罰款”的規定，經行政處罰審議小組集體討論決定，從輕對申請人適用了“罰款伍萬元”這一較低的處罰額度。
經審理查明：x年x月xx日，被申請人在調查處理信訪舉報的過程中，發現申請人熱處理加工建設項目於x年xx月環保審批、x年x月經環保驗收後，又增加了台台式電阻爐和x台煤氣加熱爐，並於x年xx月建設並投入生產。針對申請人未經環保重新審批擅自擴大生產規模、違反建設項目環保“三同時”制度的環境違法行為，被申請人依法予以立案，於x年x月x日依法作出並送達了行政處罰事先告知書和行政處罰聽證告知書，於x年x月xx日依法作出了並送達了環境行政處罰決定書。期間，申請人收到行政處罰告知書後，在陳述申辯中對擴大生產規模新增生產設備的事實未提出異議，但認為新增的設備為清潔、節能型，符合政府要求，只是未及時辦理環保審批手續，並請求減輕處罰。
本機關認為：申請人在未依法重新報批環境影響評價檔案的情況下，新增了生產設備，擴大了生產規模，應配套的環境保護設施未建成，並於x年xx月投入生產的環境違法行為是客觀存在，其行為已違反了國務院《建設項目環境保護管理條例》的相關規定，構成了立案處罰的要件。申請人提出的更新設備以提高生產效能、減少污染物排放的出發點是可行的，但並不能因此而免去履行國家建設項目環保審批規定和環保“三同時”制度的義務。我國在建設項目環境保護管理上實行嚴格的建設項目環境影響評價制度和“三同時”制度，其目的就是防止建設項目未落實環境保護相關制度對環境造成的污染或影響。申請人擴大生產規模後未執行環保“三同時”制度並對環境造成了一定影響，被申請人作出行政處罰決定書是有法律依據並依法作出的。被申請人在作出行政處罰決定前，履行了法定程式，同時集體審議中，已根據案件的違法事實、相關情節和申請人的陳述等進行了綜合審理，裁量幅度相當。
綜上，被申請人對申請人作出的環境行政處罰決定認定事實清楚，證據確鑿，適用法律依據正確，程式合法，裁量適當。
根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條第（一）項規定，本機關決定如下：維持被申請人對申請人作出的澄環罰書字[]第號環境行政處罰決定。
如對本決定不服，可以自接到本決定之日起xx日內，向人民法院提起行政訴訟。
無錫市環境保護局
x年xx月xx日
複議決定書 篇5
申請人江，女，x年x月xx日出生，漢族，住**市**區梅山路號幢x室。
被申請人**省**市公安局分局，住所地**省**市**大道號。
法定代表人王，局長。
申請人對被申請人x年x月xx日作出合公包（蕪）行罰決字[]號《行政處罰決定書》的具體行政行為不服，向本機關申請行政複議，要求撤銷該《行政處罰決定書》。本機關依法受理，現已審查終結。
申請人稱，申請人江系花園宜購數碼廣場的業主，購買該物業時開發商承諾x年xx月開始返還租金，但開發商到期後沒有按契約履行，許多業主找開發商後一直未予解決。申請人為要回租金出於無奈，x年x月xx日x點左右，申請人和其他部分業主到**省人民政府附近，目的是請求省政府出門過問此事。申請人被**市公安局分局行政拘留x天。申請人認為，首先申請人去**省人民政府的行為即使違反了法律規定，因**省人民政府在**市**區，處罰機關應該是**市**區公安分局，被申請人違反屬地管轄原則。其次，申請人主觀上沒有擾亂公共場所的想法，沒有製造事端，沒有給部門施壓的想法，沒有無理或過分的要求，造成交通堵塞，秩序混亂，阻止抗拒有關工作人員維護公共場所秩序，只是因為自己的房屋租金開發商遲遲不予支付，申請人等業主希望省政府能夠出面過問，去省政府，並沒有在公共場所故意違反行為規則，聚眾起鬨鬧事，進行非法遊行或靜坐，造成交通阻塞，秩序混亂，阻止抗拒有關工作人員維護公共場所秩序等，政府工作人員不讓在省政府附近時，申請人馬上離開。因此申請人的行為不構成擾亂公共場所秩序。
綜上所述，望複議機關能調查核實當事人反映問題，以法律為準繩，以事實為依據，依法撤銷被申請人所作的合公包（蕪）行罰決字[]號《行政處罰決定書》。
被申請人書面答覆稱，申請人申請書上所稱並非事實。本案事實情況是：江、吳擁軍等人於x年前後在**市路宜購數碼廣場購買商鋪，後與開發商之間發生租賃糾紛。江、吳擁軍等人於x年x月xx日上午x時許，和其它同類業主多人統一穿“開發商還我血汗錢”字樣的白色文化衫來到省政府門前聚集，進行，起鬨鬧事。現場處置民警多次做勸導工作，並明確告之聚集者：如果有什麼訴求請到省政府來訪接待（x）室，由**區政府工作人員接待處理。但聚集人員在一個多小時後才離開省政府大門口，且部分人員轉戰到省政府對面百大電器門前聚集並阻止、抗拒現場工作人員維護公共場所秩序，其行為嚴重影響了公共場所的秩序。其中吳擁軍負責部分業主聚集活動通知工作，且在有關工作人員維護公共場所秩序時，其不服從指揮。以上事實有：江陳述，吳擁軍、楊秩、吳維國的證人證言，視聽資料等證據予以證實。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項規定，因申請人負責聚集活動的財務收支和現場聚集人員的登記工作，且在有關工作人員維護公共場所秩序時，其不服從指揮。以上行為構成擾亂公共秩序，被申請人決定給予申請人江行政拘留七日，並依法履行了行政處罰事先告知程式（江本人拒絕簽字）後對江作出處罰決定書並當場送達。另，宜購數碼業主屬路轄區，被申請人依據**市公安局指定管轄決定書（合公指管字〔〕號）依法受理案件。綜上，被申請人的行政處罰決定事實認定清楚，證據確鑿，適用法律正確，程式合法，請求複議機關維持被申請人的行政處罰決定。
經審理查明，x年x月xx日x時許，申請人因商鋪租賃糾紛與江等業主身穿“開發商還我血汗錢”字樣的白色文化衫在省政府門前聚集，嚴重擾亂了公共場所秩序，其中申請人負責通知部分業主聚集的工作，且在有關工作人員維護公共場所秩序時，不服從指揮。被申請人將申請人口頭傳喚至**市公安局路派出所進行了詢問調查，同時對相關證人進行詢問。經調查後，被申請人對申請 人處罰告知(申請人本人拒絕簽字)後，認為申請人的行為違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項的規定，擬決定給予申請人行政拘留x日的行政處罰，並告知了其陳述和申辯權，申請人未提出。同日，被申請人作出合公包（蕪）行罰決字[]號《行政處罰決定書》，決定給予申請人行政拘留x日的行政處罰。
另查明，x年x月xx日，**市公安局作出合公指管字〔〕號《**市公安局指定管轄決定書》，分局據此依法受理本案。
本機關認為，申請人江身穿“開發商還我血汗錢”徵用的白色文化衫在省政府門前聚集，嚴重擾亂了公共場所秩序，同時申請人負責聚集活動的財務收支和現場聚集人員的登記工作，且在有關工作人員維護公共場所秩序時不服從指揮。其行為已經違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項“擾亂車站、港口、碼頭、機場、商場、公園、展覽館或者其他公共場所秩序的”的規定，被申請人依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項之規定，作出合公包（蕪）行罰決字[]號《行政處罰決定書》的具體行政行為，事實清楚、證據確鑿、適用法律正確、程式合法。根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條第一款第（一）項之規定，本機關決定：維持被申請人作出合公包（蕪）行罰決字[]號《行政處罰決定書》的具體行政行為。
申請人若對本行政複議決定不服，可自接到本行政複議決定書之日起xx日內依法向**區人民法院提起行政訴訟。
x年十一月十五日
複議決定書 篇6
申請人：(公民：姓名，住址;法人或者其他組織：名稱，地址)
被申請人：(名稱，地址)
申請人不服被申請人________年________月_______日作出的具體行政行為，依法向本機關申請行政複議。請求________________________________________________。
申請人稱：________________
被申請人稱：_______________
經審查查明：________________________________________________
_________________________________________________________。
本機關認為：________________________________________________。
根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條的規定，本機關決定： ____________________________________________________________。
申請人如對本決定不服，可以自接到行政複議決定書之日起__________日內向 ____________________人民法院提起行政訴訟。
(本決定為最終裁決，請於__________年______月______日前履行。)
________年_______月______日
複議決定書 篇7
申請複議人中華人民共和國國家xx局，住所地xx市xx區路6號。
法定代表人申，該局局長。
委託代理人韓，國家知識產權局專利局法律事務處幹部。
委託代理人林，國家知識產權局專利局法律事務處幹部。
申請複議人中華人民共和國國家xx局(以下至決定主文前簡稱國家xx局)不服xx縣人民法院(20xx)金執字第0167號罰款決定，向本院申請複議。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
在本院審查過程中，國家x局於20xx年11月11日書面撤回複議申請。
本院認為，國家xx局撤回複議申請，不損害他人利益，符合法律規定，本院予以採納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十六條第三款之規定，決定如下
準予中華人民共和國國家xx局撤回複議申請。
年十一月十六日
複議決定書 篇8
原審被告人……(依次寫明姓名、性別、出生年月日、民族、出生地、職業、單位及職務、住址、服刑情況。有數名被告人的，依犯罪事實情節由重至輕的順序分別列出)。
X X X人民法院以X X X號刑事判決書(裁定書)對被告人X X X (姓名)X X X(案由)一案判決(裁定)……(寫明生效的一審判決、裁定或者一審及二審判決、裁定情況)。經依法審查(如果是被告人及其法定代理人不服地方各級人民法院的生效判決、裁定而請求人民檢察院提出抗訴的，或者有關人民檢察院提請抗訴的，應當寫明這一程式，然後再寫“經依法審查”)，本案的事實如下：
……(概括敘述檢察機關認定的事實、情節。應當根據具體案件事實、證據情況，圍繞刑法規定該罪構成要件特別是爭議問題，簡明扼要地敘述案件事實、情節。一般應當具備時間、地點、動機、 目的、關鍵行為情節、數額、危害結果、作案後表現等有關定罪量刑的事實、情節要素。一案有數罪、各罪有數次作案的，應當依由重至輕或者時間順序敘述。)
本院認為，該判決(裁定)確有錯誤(包括認定事實有誤、適用法律不當、審判程式嚴重違法)，理由如下：
……(根據情況，理由可以從認定事實錯誤、適用法律不當和審判程式嚴重違法等幾方面分別論述。)
綜上所述……(概括上述理由)，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零五條第三款的規定，對X X X法院X X X號刑事判決(裁定)書，提出抗訴，請依法判處。
此致
X X X人民法院
年月日
X X X人民檢察院(院印)
複議決定書 篇9
申請人：陳銀昌，男，生於1967年11月1日，漢族，貴州省正安縣人，務農職業，住正安縣瑞溪鎮燕子壩村燕子壩組。被申請人：正安縣公安局。法定代表人：陳倫，局長。
申請人不服被申請人20xx年8月22日作出的正縣公(正)決字„20xx‟第199號公安行政處罰決定，於20xx年8月26日申請行政複議，本府依法已予受理。申請人請求：撤銷正縣公(正)決字„20xx‟第199號公安行政處罰決定。申請人稱：政府徵用我組的土地用於新建下灣水泥廠，鎮領導和村支書叫我做被征地農戶的工作，我們在8月13日晚上開會商量征地問題時，我組村民提出“黔北民居示範點”是占用我們“下灣”的土地，不應以“金珠坪黔北民居示範點”為名稱，我為了平息眾人的情緒，就叫他們8月14日早上把牌子抬到公墓山去，為了公開，大家湊錢買些火炮放。散會後，我去了正安。後來牌子被其他村民抬到公墓山去了，當時我並沒有在現場，牌子沒有被損害，我也沒有指使和組織他們。就牌子的名稱問題我們還向相關領導反映過。20xx年8月23日，被申請人以故意毀壞財物為由，根據《中華人民共和國治安管理2 處罰法》第四十九條之規定，對我處以十一日的行政拘留處罰。我對該處罰不服，請求予以撤銷。
被申請人辯稱：20xx年8月13日晚，被申請人召集本組村民開會，利用民眾在水泥廠建設征地中的低保和就業問題鼓惑民眾，並將事先準備好的民眾代表名單進行公布。申請人又以該組的“金珠坪黔北民居示範點”牌子名稱不合理為由，要求民眾第二天去把牌子抬了，並要求民眾湊錢買鞭炮放，以增加影響。20xx年8月14日7時許，下灣的幾十人按照申請人的指示，一路放鞭炮將“金珠坪黔北民居示範點”牌子扔到距離500米的公墓山去。因此,該決定事實清楚、證據確實充分，量處適當，程式合法,請求予以維持。本府審理查明：申請人系瑞溪鎮燕子壩村燕子壩村民組組長，由於新建下灣水泥廠，政府需要徵收下彎的土地，20xx年8月13日21時許，申請人等在本村民組開會確定被征地領導小組成員名單。與此同時，申請人提出“金珠坪黔北民居示範點”的建設占用的是“下彎”的土地，不應取名為“金珠坪”，申請人指使村民把牌子抬到公墓山去，並組織大家湊錢買些鞭炮放，以增加氣焰。20xx年8月14日早上7時許，當地民眾按照申請人在8月13日晚上的組織和安排，將該牌子抬到了公墓山，並邊抬邊燃放鞭炮，沒有參加的民眾聽到鞭炮聲也知道了此事。被申請人接到報警後，經過調查，以故意損壞財物為由，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條之規定，於20xx年8月22日作出(正)決字„20xx‟第199號公安行政處罰決定。給予申請人拘留十一日的行政處罰。3 另查明：由於申請人組織和安排幾十位村民將“金珠坪黔北民居示範點”的牌子抬到公墓山，給投入資金建房以及居住在該地的民眾的心裡上帶來惡劣的影響。上述事實，有申請人陳述、證人證言、書證、視聽資料在卷佐證。本府認為：申請人身為該村民組組長，認為“金珠坪黔北民居示範點”名稱不合理，應通過正當途徑向相關部門反映，但申請人卻指使、安排本組村民將該牌子抬到公墓山，並組織大家湊錢買鞭炮在抬牌子的時候燃放，該行為在當地影響極壞，其行為與當地風俗習慣相違背，也是農村生活中的一大忌諱。整個過程中，申請人的行為起到了組織、策劃的作用。牌子已被安裝固定，其隨意搬動也是損害財物的行為，依法應予處罰。被申請人作出的處罰決定認定事實清楚，證據充分，適用依據正確，內容適當，應予維持。為此，根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條第一款第(一)項之規定，本府決定如下：維持被申請人正安縣公安局作出的正縣公(正)決字„20xx‟第199號公安行政處罰決定。如不服本決定，可以自收到本決定書之日起十五日內向正安縣人民法院提起行政訴訟。
九月十七日
複議決定書 篇10
申請人：杜某某，男，漢族，年6月出生
地 址：xx省xx市xx區
被申請人：xx市國土資源局路橋分局
地 址：路橋區商海北街19號
法定代表人：黃，局長。
申請人認為xx市國土資源局路橋分局未對20xx年3月14日的《信息公開申請書》答覆，請求責令履職，向本機關申請行政複議，本機關依法已於20xx年4月15日受理。現已審理終結。
申請人稱：被申請人於20xx年3月16日簽收《政府信息公開申請書》快遞後，應作出處理並答覆。被申請人至今沒有作出任何答覆給被申請人，侵犯了申請人的合法權益。
被申請人答覆：被申請人於20xx年4月18日向申請人寄送了《信息公開延長答覆告知書》，又於20xx年4月19日向申請人寄送了《台州市國土資源局路橋分局關於桐嶼街道丁前村和桐嶼街道共和村兩地採礦點的依申請公開的答覆》，已對申請人的申請行為作出答覆，請求駁回申請。
經審查：被申請人於20xx年3月16日簽收《政府信息公開申請書》快遞(EMS1098055569017)後，於20xx年4月18日和4月19日分別向申請人寄送了《信息公開延長答覆告知書》和《台州市國土資源局路橋分局關於桐嶼街道丁前村和桐嶼街道共和村兩地採礦點的依申請公開的答覆》(順豐速運單號370839702354和順豐速運單號370839702732)。
本機關認為：被申請人雖然寄送了《台州市國土資源局路橋分局關於桐嶼街道丁前村和桐嶼街道共和村兩地採礦點的依申請公開的答覆》，但未依據《中華人民共和國政府信息公開條例》規定在法定期限內答覆申請人，屬違反法定程式超期答覆。根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條第一款第(三)項的規定，本機關決定如下：確認《台州市國土資源局路橋分局關於桐嶼街道丁前村和桐嶼街道共和村兩地採礦點的依申請公開的答覆》違法。
對本決定不服，可以自接到本決定之日起15日內，向人民法院提起行政訴訟。
xx市國土資源局
年6月3日
複議決定書 篇11
申請人：
身份證號碼：
住址：
被申請人：xx市工商行政管理局
住所：xx市南二環一段411號
法定代表人： 局長
申請人對被申請人對其申訴舉報不作為的行為不服，向本局申請行政複議，本局依法已予受理。現已審理終結。
申請人請求：1、確認被申請人沒有在法定期限內依法答覆申請人提交的《申訴舉報信》的行為違法;2、責令被申請人限期依法就申請人的《申訴舉報信》申請事項作出答覆。
申請人稱：申請人於20xx年5月向被申請人郵寄一封申訴、舉報湖南華信怡和信息系統有限公司銷售的《滋媛堂五穀山珍膳食》涉及違反食品安全法等相關規定的《申訴舉報信》，被申請人於20xx年6月2日收到，但被申請人至今一直沒有給予申請人任何答覆，該不作為的行為違反了《工商行政管理機關受理消費者申訴暫行辦法》第十六條：工商行政管理機關應當自收到申訴書之日起5日內，作出以下處理：(一)申訴符合規定的予以受理，並書面通知申訴人;(二)申訴不符合規定的，應當書面通知申訴人，並告知其不予受理的理由。
被申請人稱：被申請人於20xx年6月3日收到申請人的申訴舉報信後，於20xx年6月5日向申請人作出《消費者申訴舉報案件線索轉辦告知書》，6月6日郵寄送達申請人。“告知書”中明確告知申請人：“你的申訴舉報要求已於20xx年6月3日移交到xx市工商行政管理局芙蓉分局調查處理。”綜上所述，被申請人已履行了法定職責，請省局依法駁回申請人的複議申請。
經審理查明：申請人向被申請人郵寄了一份申訴舉報湖南華信怡和信息系統有限公司的“滋媛堂五穀山珍膳食”涉嫌違反食品安全法的《申訴舉報信》，被申請人於20xx年6月2日收到後，於20xx年6月3日移交到xx市工商行政管理局芙蓉分局調查處理，於20xx年6月5日以“長工商12315字第298號”《消費者申訴、舉報案件線索轉辦告知書》告知申請人,於20xx年6月6日郵寄給申請人。
本局認為：被申請人在接到申請人的申訴舉報後，及時移交到經營者所在地的xx市工商行政管理局芙蓉分局處理，並及時告知了申請人，被申請人的行為符合《工商行政管理機關行政處罰程式規定》第五條、第十二條和《工商行政管理機關受理消費者申訴暫行辦法》第八條、第九條的規定。被申請人在本複議案件受理前已經履行了法定職責，故根據《中華人民共和國行政複議法實施條例》第四十八條第一款第(一)項之規定，本局決定：駁回申請人的行政複議申請。
申請人如不服本複議決定，可在收到本複議決定書之日起十五日內向人民法院提起訴訟。
湖南省工商行政管理局
二0xx年九月十六日
複議決定書 篇12
申請人：黑龍江省華僑房地產綜合開發公司，所在地址，哈爾濱市道里區友誼路412號。
法定代表人：陳吉祥，總經理。
委託代理人：徐濤，該公司項目經理。
委託代理人：趙聯族，該公司法律顧問。
被申請人：哈爾濱市建設工程招投標辦公室,所在地址，哈爾濱市道里區通達街317號。
法定代表人：李忠祥，主任。
委託代理人：於險峰，哈爾濱市建設工程招投標辦公室副主任。
委託代理人：孫晶，哈爾濱市建設工程招投標辦公室科長。
申請人不服被申請人20xx年9月17日作出的《關於撤銷20xx30012-20xx30017號施工直接發包通知書的通知》(哈建招字〔20xx〕8號)，向哈爾濱市人民政府申請行政複議(後由哈爾濱市人民政府法制辦轉送本機關受理)一案，本機關業已審理終結。
申請人請求：1.撤銷哈建招字〔20xx〕8號《關於撤銷20xx30012-20xx30017號施工直接發包通知書的通知》具體行政行為(或者至多只能確認文書格式不規範，而不宜撤銷內容);2.如果複議機關予以維持,請求就因此導致申請人的財產損失予以國家賠償。
申請人稱：申請人基於對被申請人行政行為的信賴，已經履行完畢了與案外人的招投標行為，而且工程涉及的住宅已經基本銷售完畢，撤銷施工直接發包通知書已經沒有實際意義;還可能影響到已經生效的判決，必然造成申請人的財產損失;還可能影響到購買房屋的消費者辦理房屋產權等民事權利的實現。被申請人作出的具體行政行為程式違法、沒有法律依據，濫用職權，應予以撤銷。
申請人提交了以下證據：證據1、企業法人營業執照、企業法人身份證複印件、哈建招字〔20xx〕8號《關於撤銷20xx30012-20xx30017號施工直接發包通知書的通知》複印件;證據2、華僑公司與理想公司的和解協定、黑龍江省高級人民法院駁回申請再審通知書(20xx黑監民監字第213號)、20xx30012-20xx30017號施工直接發包通知書複印件、哈爾濱市中級人民法院民事判決書(20xx哈民一初字第42號)、黑龍江省高級人民法院民事判決書(20xx黑民一終字第262號);證據3、華僑公司與理想公司建設工程施工契約副本、市建設工程招投標辦公室《關於對黑龍江省華僑房地產綜合開發公司住宅工程的〈哈爾濱市房屋建築和市政基礎設施工程施工直接發包通知書〉進行更正的說明》。
被申請人稱：1.被申請人撤銷該直接發包通知書，並不等於撤銷了華僑公司和理想建築公司之間達成的契約;2.直接發包通知書”中所列表格中的工程信息，均為華僑公司和理想建築公司自行填報並經雙方簽章確認，自行協商達成一致，不因被申請人撤銷該通知而失效，也不因被申請人撤銷該通知而否定其存在的事實。因此，被申請人撤銷“通知”，並沒有撤銷建設、施工單位簽章達成的一致書面協定;3.華僑公司和理想建築公司到被申請人處備案時提供的工程造價，只是暫定價格，不是雙方結算價格。至於工程應招標而未招標籤訂契約的效力,與工程直接發包是否備案沒有關聯,無論是否備案,應招標而不招標的違法事實是存在的,契約效力由法院確定,但與行政機關是否給與工程直接發包備案無關;4.被申請人撤銷“直接發包通知書”行為，只是按照市執法監督局的要求，對華僑公司直接發包行為不予備案，不予備案行為並不能否定華僑公司和理想建築公司就該工程呈報的簽章確認的相關工程信息，無論是否予以備案，建設、施工單位共同認定的“工程名稱、規模、結構、造價、工程項目班子人員等”是事實存在的;5.有關部門對違法行為進行依法處理後(計畫、土地、規劃、建設審批)，建審手續可以補辦，不存在不能辦理房產證問題;6.《招標投標法》、建設部《房屋建築和市政基礎設施工程施工招標投標管理辦法》未明確規定違反招標法規應招標而不招標的工程，建設工程招標投標監管機構在實施行政處罰後必須給予簽發名稱為《施工直接發包通知書》的文書;7.撤銷“20xx30012—20xx30017號施工直接發包通知書”是按照市政府行政執法監督部門的監督意見由被申請人發文實施的，並由被申請人市建設工程招投標辦公室依法送達申請人。綜上,被申請人認為華僑公司沒有必要申請撤銷哈建招字〔20xx〕8號檔案。
被申請人就其作出的該具體行政行為提交了以下證據：證據1.市政府行政執法監督局立案通知書;證據2.關於規劃街-絕緣街住宅工程整改意見的報告、關於規劃街-絕緣街住宅工程違法發包處理情況的說明、關於對黑龍江省華僑房地產綜合開發公司住宅工程的《哈爾濱市房屋建築和市政基礎設施工程施工直接發包通知書》進行更正的說明;證據3.關於對20xx30012-20xx30017號《直接發包通知書》整改意見的請示、《關於撤銷20xx30012-20xx30017號施工直接發包通知書的通知》、20xx30012-20xx30017號施工直接發包通知書、送達回證;證據4.行政處罰卷宗。
經審查，本機關認定以下事實：被申請人於20xx年7月為黑龍江省華僑房地產綜合開發公司規劃街住宅工程下達了題為《哈爾濱市房屋建築和市政基礎設施工程施工直接發包通知書》(編號20xx30012— 20xx30017)的文書，文書內容為：“經調查黑龍江省華僑房地產綜合開發公司住宅工程未經招投標已施工，工程形象已達主體工程平口。鑒於上述情況，我辦依據《中華人民共和國招標投標法》對其行為進行處罰，我辦予以備案。”該文書還登記了建設、施工雙方提供的工程規模、造價等相關信息(其中：20xx30016號文書，由理想建築工程公司和華僑房地產綜合開發公司提供的規劃街—絕緣街E棟工程，建築規模為：14166㎡;工程造價為：934.96萬元;項目經理為：賀慶;技術負責人為：馮玉寶;工長為：楊成玉;理想建築工程公司和華僑房地產綜合開發公司，均對其自身提交的以上工程信息資料加蓋單位公章予以確認)。
20xx年6月，市政府行政執法監督局向被申請人下達了立案通知書，提出黑龍江省理想建築工程公司投訴哈爾濱市建設工程招投標辦公室違法發放《哈爾濱市房屋建築和市政基礎設施工程施工直接發包通知書》，執法監督局進行立案調查。經複查，20xx30012— 20xx30017號《直接發包通知書》存在標題和內容不一致問題，文書內容不是批准工程發包通知，而是針對工程建設單位、施工單位雙方違法直接承發包工程提出的備案意見，作為我市建設工程招投標管理機構，對違法發包行為在處罰後提出具體備案意見，屬於履行職責行為，但該文書確實存在形式上的瑕疵。《直接發包通知書》中所登記的工程名稱、建設規模等工程信息資料，均系建設單位、施工單位自行申報，其真實性由建設單位、施工單位自行負責，與被申請人的具體行政行為無關，經核查後被申請人就此情況於20xx年6月19日向市政府行政執法監督局提交了《關於對規劃街—絕緣街住宅工程違法發包處理情況的說明》，20xx年7月11日被申請人再次向市政府行政執法監督部門提交了《關於規劃街—絕緣街住宅工程整改意見的報告》，提出將對黑龍江省華僑房地產綜合開發公司規劃街住宅工程的《哈爾濱市房屋建築和市政基礎設施工程施工直接發包通知書》按照規範文書格式進行更正，並於20xx年8月29日以特快專遞的形式向黑龍江省華僑房地產綜合開發公司下達了《關於對黑龍江省華僑房地產綜合開發公司住宅工程的<哈爾濱市房屋建築和市政基礎設施工程施工直接發包通知書>進行更正的說明》，內容為“對編號為20xx30012— 20xx30017的《哈爾濱市房屋建築和市政基礎設施工程施工直接發包通知書》進行更正，文書題目更正為《執法意見書》。”但是，市政府行政執法監督局堅持認為被申請人為黑龍江省華僑房地產綜合開發公司下發的《哈爾濱市房屋建築和市政基礎設施工程施工直接發包通知書》缺少法律依據，要求予以撤銷。被申請人按照市行政執法監督局的要求，於20xx年9月17日作出了《關於撤銷20xx30012 —20xx30017號施工直接發包通知書的通知》(哈建招字〔20xx〕8號)具體行政行為，並於20xx年9月20日將《通知》送達黑龍江省華僑房地產綜合開發公司，同時抄報市行政執法監督局。申請人不服該處理決定向哈爾濱市人民政府提起行政複議，請求撤銷被申請人作出的具體行政行為。哈爾濱市人民政府法制辦將申請轉送本機關，要求本機關依法受理。
本機關認為，被申請人作出的《關於撤銷20xx30012-20xx30017號施工直接發包通知書的通知》(哈建招字〔20xx〕8號)具體行政行為認定事實清楚，符合法律規定。被申請人撤銷20xx30012-20xx30017號施工直接發包通知書的具體行政行為，並不影響直接發包通知書中經建設、施工單位雙方加蓋公章認定的工程名稱、規模、結構、造價、工程項目班子人員等內容存在的事實。根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條第一款(一)項的規定，本機關決定：
維持被申請人哈爾濱市建設工程招投標辦公室20xx年9月17日作出的《關於撤銷20xx30012-20xx30017號施工直接發包通知書的通知》(哈建招字〔20xx〕8號)具體行政行為。
申請人如不服本行政複議決定，可自收到本行政複議決定書之日起15日內，向人民法院提起行政訴訟。
哈爾濱市建設委員會
年三月二十三日
複議決定書 篇13
申請人：姓名___________性別___________年齡___________住址(法人或其他組織名稱___________住址______________________法定代表人或者主要負責人姓名___________)
委託代理人：姓名___________住址______________________
被申請人：名稱___________地址______________________。
第三人：姓名___________住址______________________。
委託代理人：姓名___________住址___________。
申請人不服(被申請人)___________年_________月_______日作出的(稅務具體行政行為)，依法向本機關申請行政複議，我局已於__________年________月________日依法已予受理。
申請人請求：_______________________________________________________。
申請人稱：_________________________________________________________。
被申請人稱：_______________________________________________________。
經查：
__________________________________________________________________。
本機關認為：(具體行政行為認定事實是否清楚，證據是否確鑿，適用法律依據是否正確，程式是否合法，內容是否適當)。
根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條和______________________的規定，本機關現作出以下決定：_______________________________________________________
申請人對本行政複議決定不服，可以在收到本複議決定書之日起十五日內向人民法院提起行政訴訟。
行政複議專用章或者行政複議機關印章
年月日
複議決定書 篇14
申請人：易。
委託代理人：董。
被申請人：株洲市規劃局。
法定代表人：，局長。
地址：株洲市嵩山路。
申請人易對被申請人株洲市規劃局作出的株規罰字〔20xx〕第00011號《行政處罰決定書》(以下簡稱11號《行政處罰決定書》)不服，於20xx年3月14日向我廳提出行政複議申請，我廳受理後依法進行了審查。因案情複雜，經我廳負責人批准，延長審理期限30天。該案現已審理終結。
複議請求：請求撤銷被申請人作出的11號《行政處罰決定書》，並要求被申請人承擔賠償責任。
申請人稱：被申請人作出的11號《行政處罰決定書》認定事實不清、處罰依據不充分，且程式違法。申請人房產系50年代初購置，有人民政府頒發的土地使用證，所搭建築物都在宅基地上，全部為合法建築。申請人搭建的房屋建於上世紀80、90年代，是經過村民小組和居委會同意建設的附屬生活設施，不應適用《城鄉規劃法》進行處罰。
被申請人辯稱：
一、被申請人作出的11號《行政處罰決定書》事實清楚、程式合法、處罰依據充分。申請人房屋的合法建築面積為154.67平方米(即二層住宅)，80年代末90年代初在合法住宅兩旁分別搭建的廁所、廚房和抽水房等，其後又搭建了主樓第三層隔熱層，建築面積共126.36平方米。搭建建築並未經國土規劃審批，系違法建設。申請人認為其建築80、90年代建成且經村委會協定同意不屬於違法建設的觀點錯誤。是否屬於違法建設只能依據《城鄉規劃法》等法律規定。程式上，被申請人依法履行了告知義務，告知了申請人陳述、申辯以及申請聽證的權利，並召開了聽證會，作出的11號《行政處罰決定書》已經送達給申請人，對申請人的申辯、陳述權利都已到位，法律適用正確、程式合法。申請人認為其房屋建於80、90年代，不受20xx年開始實施的《城鄉規劃法》調整的觀點錯誤。申請人搭建房屋的行為未經規劃審批，屬於違法建設，且該違法狀態一直存在，可以適用《城鄉規劃法》進行處罰。
二、申請人認為被申請人行政行為不當，造成其身心傷害並要求被申請人承擔賠償責任的申請既無事實依據也無法律依據，且不屬於行政複議案件的受理範圍，複議機關應依法駁回其申請。
綜上，請求複議機關依法維持11號《行政處罰決定書》，駁回申請人複議請求和賠償請求。
經審理查明：申請人房屋位於株洲市蘆淞區龍泉居委會董家段。房屋產權證上登記的面積為154.67平方米，2層。80年代末、90年代初，申請人在沒有辦理規劃手續的情況下，在原有房屋兩旁先後搭建了廁所、廚房和抽水房、主樓第三層隔熱層，面積合計126.36平方米。20xx年1月5日，株洲市蘆淞區拆除違法建築綜合管理大隊根據國土部門提供的線索進行立案調查。20xx年1月15日，被申請人作出株規罰告字〔20xx〕第00005號《行政處罰告知書》，告知了申請人陳述、申辯和申請聽證的權利。20xx年1月24日，被申請人舉行聽證會。鑒於處罰告知書沒有明確申請人違法建設面積的具體數額，20xx年7月12日，被申請人重新作出《行政處罰告知書》，並明確了違法建設面積為126.36平方米。20xx年1月18日，被申請人根據《城鄉規劃法》第64條、《湖南省實施〈城鄉規劃法〉辦法》第51條的規定，作出11號《行政處罰決定書》，責令申請人在10日內自行拆除搭建的126.36平方米違法建築。
我廳認為：申請人沒有辦理建設工程規劃許可手續擅自搭建的房屋為違法建築。被申請人在作出行政處罰決定前，依法進行了調查、告知、聽證，處罰程式符合法律規定。但是，申請人擴建房屋的行為發生在上世紀80、90年代，被申請人適用20xx年生效的《城鄉規劃法》進行處罰，違反了法不溯及既往原則，適用法律依據錯誤。
綜上，根據《行政複議法》第28條第1款第(3)項、《行政複議法實施條例》第45條之規定，我廳決定如下：
撤銷被申請人株洲市規劃局作出的株規罰字〔20xx〕第00011號《行政處罰決定書》，責令被申請人依法重新調查處理。
如對本複議決定不服，申請人可以自收到本複議決定書之日起15日內向人民法院提起行政訴訟。
xx省住房和城鄉建設廳
20xx年6月16日
複議決定書 篇15
申 請 人：朱某
被申請人：廣州市白雲區人力資源和社會保障局
申請人因不服被申請人於20xx年4月19日作出的《工傷認定決定書》(穗雲人社工傷認〔20xx〕*號)，於20xx年5月6日向本局申請行政複議，請求添加說明壓砸傷程度即“左手拇指遠節指骨粉碎性骨折，近節指骨骨折;右手拇指近遠節指骨均骨折”為工傷，本局已依法予以受理。
申請人訴稱：
20xx年3月11日上午9時左右，本人在五金車間沖床崗位上，調試蓋板沖孔模具過程中，不慎踩到腳踩踏板開關，沖床衝壓下來壓砸傷左右拇指。隨後公司立即開車直接將本人送往某醫院進行治療。到達醫院後由醫生幫我脫下雙手手套，經拍X片顯示左手拇指遠節指骨粉碎性骨折，近節指骨骨折;右手拇指近遠節指骨均骨折。外觀觀察左右拇指指體皮膚均挫裂成多塊，皮膚組織血運不良，顏色瘀紫，甲蓋均脫離，甲床破裂及缺損，左右拇指均畸形，可觸及骨擦感，活動異常。
考慮到我還年輕，張醫生和公司區總建議我做皮瓣手術，不用鋸掉或切掉一部分骨頭，這樣來做儘量保長拇指的長度，骨折部位打克氏針固定。我聽從了醫生和區總的建議，在手術過程中，後做手術的左手沒有採用皮瓣手術進行治療。
申請人提交的主要材料：《工傷認定決定書》(穗雲人社工傷認〔20xx〕*號)、《身份證複印件》、《常住人口登記卡》和《病歷》等。
被申請人答稱：
廣州某減震科技股份有限公司於20xx年4月11日提交工傷認定申請報告、企業註冊基本資料、勞動契約、病歷、工友證明等材料，以《工傷認定申請表》的書面形式，書面向我局申請工傷認定，我局綜合相關材料查明：
一、廣州某減震科技股份有限公司是經工商行政管理部門登記註冊的合法企業，法定代表人：龐某，具備合法的勞動用工資格。
二、朱某與廣州某減震科技股份有限公司存在勞動關係。
三、20xx年3月11日09時30分左右，朱某在單位五金車間維修沖孔模具工作時，被機器模組壓傷雙手。經廣州市某醫院治療診斷為：“左右拇指嚴重壓砸傷”。
我局認為：朱某在單位五金車間維修沖孔模具工作時，被機器模組壓傷雙手，該情形符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規定，且無證據證明朱某存在《工傷保險條例》第十六條規定的不得認定為工傷的情形。因此，我局依法於20xx年4月19日作出了《工傷認定決定書》(穗雲人社工傷認[20xx]*號)，認定朱某此次受傷為工傷。並於20xx年4月26日送達給廣州某減震科技股份有限公司及朱某。
我局作出的工傷認定決定書所載明的事項能反映客觀事實，也符合《工傷認定辦法》第十九條的規定。申請人朱某在行政複議中提供的病歷上記載的診斷為“左右拇指嚴重壓砸傷”，而其要求增加的內容“左手拇指遠節指骨粉碎性骨折、左拇指近節指骨骨折;右拇指近遠節指骨骨折”並非醫院診斷，故不屬於必須在工傷認定決定書中載明的事項。申請人其他要求增加和更正的事項也同樣不屬於必須在工傷認定決定書中載明的事項。因此，申請人的請求缺乏依據，不應予以採納。
綜上所述，我局本次所作出的工傷認定決定事實清楚、證據確鑿、適用法規正確、符合管理許可權、程式合法。請求複議機關依法予以維持。
被申請人提交的主要材料：《工傷認定決定書》(穗雲人社工傷認〔20xx〕*號)、《工傷認定申請表》、《工傷事故報告》、《病歷》和《送達回證》等。
本局經審理查明：
申請人朱某是廣州某減震科技股份有限公司的員工。20xx年4月11日廣州某減震科技股份有限公司以《工傷認定申請表》的形式，就朱某受傷一事向被申請人提出工傷認定的申請，訴稱：朱某於20xx年3月11日上午9時30分左右，在五金車間維修沖孔模具過程中不慎被沖床模組壓傷雙手，經送廣州某醫院診斷為：左右拇指嚴重壓砸傷。被申請人依法受理後即展開調查，後於20xx年4月19日依據國務院《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規定，作出認定申請人“左右拇指嚴重壓砸傷”為工傷的《工傷認定決定書》(穗雲人社工傷認[20xx]*號)，並依法於20xx年4月26日直接送達廣州某減震科技股份有限公司和申請人。
本局認為：
工傷認定的結果只有“是”或“非”，只要滿足“職工在工作時間、工作地點、因為工作遭受外力致傷”四個充分且必要條件，就應當認定為工傷。而受傷部位或程度，並不是工傷認定的要件。申請人於20xx年3月11日上午9時30分左右，在工作單位的五金車間維修沖孔模具過程中不慎遭受“左右拇指嚴重壓砸傷”的情形，符合國務院《工傷保險條例》第十四條第(一)項規定，應當認定為工傷。被申請人據此於20xx年4月19日作出認定朱某為工傷的《工傷認定決定書》(穗雲人社工傷認〔20xx〕*號)所認定的事實清楚、適用法規正確、程式合法、符合法定管理許可權，本局應予以支持;申請人在《行政複議申請書》中提出的主張，於法無據。對此，本局不予採信。
本局決定：
根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條第一款(一)項規定，維持被申請人20xx年4月19日作出《工傷認定決定書》(穗雲人社工傷認〔20xx〕*號)。
申請人如不服本局行政複議決定，可以在收到本《行政複議決定書》之日起15日內，就被申請人作出的《工傷認定決定書》(穗雲人社工傷認〔20xx〕*號)，向有管轄權的人民法院起訴。
年六月二十日
複議決定書 篇16
原審被告人……(依次寫明姓名、性別、出生年月日、民族、出生地、職業、單位及職務、住址、服刑情況。有數名被告人的，依犯罪事實情節由重至輕的順序分別列出)。
X X X人民法院以X X X號刑事判決書(裁定書)對被告人X X X (姓名)X X X(案由)一案判決(裁定)……(寫明生效的一審判決、裁定或者一審及二審判決、裁定情況)。經依法審查(如果是被告人及其法定代理人不服地方各級人民法院的生效判決、裁定而請求人民檢察院提出抗訴的，或者有關人民檢察院提請抗訴的，應當寫明這一程式，然後再寫“經依法審查”)，本案的事實如下：
……(概括敘述檢察機關認定的事實、情節。應當根據具體案件事實、證據情況，圍繞刑法規定該罪構成要件特別是爭議問題，簡明扼要地敘述案件事實、情節。一般應當具備時間、地點、動機、 目的、關鍵行為情節、數額、危害結果、作案後表現等有關定罪量刑的事實、情節要素。一案有數罪、各罪有數次作案的，應當依由重至輕或者時間順序敘述。)
本院認為，該判決(裁定)確有錯誤(包括認定事實有誤、適用法律不當、審判程式嚴重違法)，理由如下：
……(根據情況，理由可以從認定事實錯誤、適用法律不當和審判程式嚴重違法等幾方面分別論述。)
綜上所述……(概括上述理由)，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零五條第三款的規定，對X X X法院X X X號刑事判決(裁定)書，提出抗訴，請依法判處。
此致
X X X人民法院
年月日
複議決定書 篇17
正安縣人民政府行政複議決定書
正府行複決〔20xx〕4 號
申請人：
徐霜，男， 1991 年6月7日生，漢族，國中文化，貴州省正安縣人，住正安縣安場鎮小米莊村中保組。
被申請人：正安縣公安局。法定代表人：陳倫，局長。
申請人不服被申請人 20xx 年4月14日作出的正縣公(法)強戒決字[20xx]第42號強制隔離戒毒決定，於20xx 年4月22日向本機關申請行政複議，本機關依法已予受理。現已審查終結。申請人請求：撤銷正縣公(法)強戒決字[20xx]第42號強制隔離戒毒決定。 申請人稱：20xx年4月7日，申請人受人欺騙，因好奇心理在安場街上吸食毒品被被申請人查獲，被申請人認定申請人吸食毒品，並作出行政拘留 15 日的處罰。雖然申請人一時好奇吸毒，但並未成癮，且自己家庭具有管教能力，不應強制隔離戒毒。20xx 年4 月21日，被申請人將申請人送到遵義市強制隔離戒毒所強制戒毒，其作出的強制隔離戒毒決定不符合《吸毒成癮認定辦法》第八條第一款第二項之規定，所以，請求縣人民政府撤銷正縣公(法)強戒決字[20xx]第42號強制隔離戒毒決定。被申請人答覆稱：20xx 年 4 月 7 日 14 時許，被申請人接到民眾舉報,在遵義至道真縣二級公路安場鎮境內路段上將吸毒的申請人抓獲，通過調查並當場對申請人進行檢測，確定申請人為吸毒，對申請人作出拘留15日的行政處罰。被申請人通過進一步調查，申請人吸毒已達到注射的程度，符合《吸毒成癮認定辦法》第八條第一款第(二)項之規定，被申請人根據《中華人民共和國禁毒法》第三十八條之規定，作出的強制隔離戒毒決定事實清楚，證據確實充分，量處適當，請求予以維持。 本府審理查明：20xx 年4月7日，被申請人接到舉報，報警人稱申請人在吸毒。被申請人接到報警後，現場將申請人帶至派出所詢問，並對其進行檢測，證明申請人具有吸毒行為。20xx 年4月7日，被申請人對申請人作出拘留 15 日的處罰決定後，經被申請人進一步調查，發現申請人有採取注射方式吸毒。被申請人於 20xx 年 4 月 14 日依據《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款之規定，對申請人作出正縣公(法)強戒決字[20xx]第 42 號強制隔離戒毒決定。 以上事實，有申請人陳述、證人證言、書證、鑑定結論在卷佐證。足以認定。 本府認為：申請人具有吸毒史，且至案發時仍在吸食毒品，其違法行為處於連續狀態，已經吸毒成癮。申請人有採取注射方式吸毒的行為，符合《吸毒成癮認定辦法》第八條第(二)項關於吸毒成癮嚴重的認定，被申請人依據《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款之規定作出的正縣公(法)強戒決字[20xx]第 42 號強制隔離戒毒決定，認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程式合法，內容適當。為此，根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條第一款第(一)項之規定，本府決定如下：維持被申請人作出的正縣公(法)強戒決字[20xx]第42 號強制隔離戒毒決定。
如不服本複議決定，可以自收到決定書之日起15日內向人民法院提起行政訴訟。
二○一一年五月十九日
複議決定書 篇18
申請人：陳繼浩，男，1977年6月21日出生，住址：上海浦東新區華東路3999號321室。
被申請人：杭州市餘杭區工商行政管理局，住所：杭州市餘杭區藕花洲大街167號，法定代表人：胡昕，職務：局長。
申請人對被申請人作出的對其舉報浙江淘寶網路有限公司違法不予立案決定不服，於20xx年3月17日向本局申請行政複議。因行政複議申請書表述不清，提交的申請材料不全，本局制發(杭)工商復補字(20xx)13號《補正行政複議申請通知書》，要求申請人補正。20xx年3月24日本局收到申請補正材料，經審查符合受理條件，予以依法受理。另，被申請人已改為“杭州市餘杭區工商行政管理局”。現已審理終結。
申請人行政複議請求：請求撤銷被申請人針對申請人舉報浙江淘寶網路有限公司在雙十二活動期間的違法行為不予立案決定。對該違法行為予以立案查處。
申請人稱：由於至今申請人只是通過電話大概了解了不予立案的結果，未收到被申請人的不予立案決定書的書面材料，也不清楚被申請人不予立案的理由，所以無法充分闡述複議理由，希望考慮這個因素。但申請人認為：第一，被申請人程式違法。申請人自20xx年12月12日通過公司“積分寶貝”微博向餘杭區消保委315舉報淘寶的違法行為，事後得到網路回復，請致電投訴電話0571-86222315進行舉報，於是申請人應該在20xx年12月16日進行了電話舉報。20xx年12月17日接到工作人員電話，讓申請人提交書面材料舉報，當天即以EMS方式將材料寄給被申請人。舉報後至20xx年1月底(時間明顯超過15個工作日)多次與被申請人工作人員聯繫，但工作人員回復稱已將該案移交分局法規部門認定，尚無結果。直到申請人20xx年3月13日下午，電話聯繫被申請人工作人員才被告知分局法規部門決定不予立案，並向申請人告知了理由。申請人索要書面決定，但被拒絕。第二，被舉報人浙江淘寶網路有限公司在雙十二活動期間的廣告行為屬於違法行為。被舉報人廣告有虛假和欺騙內容，違反《反不正當競爭法》第十三條第(三)項有關有獎銷售的規定。
被申請人稱：20xx年12月16日，被申請人收到申請人舉報，反映淘寶網違法發布廣告和違反《反不正當競爭法》第十三條，廣告打出用淘寶客戶端一次可獲500萬，要求查處。12月17日收到申請人相關舉報材料，12月30日，經被申請人負責人批准立案調查。20xx年2月25日被申請調查終結，經負責人批准同意撤銷案件。被申請人認為，浙江淘寶網路有限公司沒有要求用戶購買商品或者支付一定費用即享受其提供的服務，要求用戶使用淘寶的客戶端掃描二維碼即可獲贈1注彩票，屬附條件的贈與行為，並不是有獎銷售行為。因此，不構成不正當有獎銷售行為，對於“用淘寶客戶端一次可獲500萬”的廣告用語，因被舉報人於20xx年12月12日當日主動糾正，不予行政處罰。根據《工商行政管理機關行政處罰程式規定》第四十五條第二款規定，經被申請人負責人批准，20xx年2月25日予以撤案。綜上所述，請求杭州市工商局依法駁回申請人的行政複議申請。
經審理查明：20xx年12月16日15:33:55，被申請人收到了申請人的電話舉報，稱“淘寶網違反廣告法和反不正當競爭法第13條，廣告打出用淘寶客戶端一次可獲得500萬。要求查處，並回復”。12月17日10:10，被申請人工作人員電話告知申請人需要核對交易憑證。同日12:19申請人電話告知被申請人工作人員會書面郵寄材料。12月17日，被申請收到了申請人郵寄的《關於淘寶雙十二違法廣告行為》的舉報信和下載的兩份截屏證據。申請人請求“望貴局能夠依法予以查處，並將結果予以公布或者告知本人”12月30日，被申請人以被舉報人浙江淘寶網路有限公司涉嫌廣告違法和不正當競爭行為，決定予以立案調查。但沒有將立案情況告知申請人。
經被申請人調查，本案涉及兩個行為主體：浙江淘寶網路有限公司和淘寶(中國)軟體有限公司。兩公司定於20xx年12月12日舉行“掃碼分錢”活動(亦稱“雙十二”送彩票活動)。20xx年12月10日，由淘寶(中國)軟體有限公司分兩次向支付寶充值人民幣3600萬元，購買了17721104注雙色球福利彩票。
據申請人稱，20xx年12月11日晚，每個安裝了淘寶客戶端手機用戶都收到了一條推送廣告。根據申請人提供的證據顯示，該廣告第一頁內容為“雙12盛典揭幕禮 12月12日0點打開電腦上淘寶首頁 掃碼分錢 用淘寶客戶端一次可獲500萬”，其中“掃碼分錢”字樣特別突出，而且字號特大。“12月12日0點”和“500萬”都以顯著方式標註。第二頁標圖依然有突出的“掃碼分錢”字樣，內容顯示為“手機淘寶客戶端掃碼---一次可獲1000000元”。此外，還有彩票開獎時間和活動期限和活動規則內容。活動期限以顯著方式標註，但活動規則無顯著方式標註的內容。
12月11日21:50，浙江淘寶網路有限公司向“已經安裝淘寶客戶端的用戶傳送了文案為‘0點開搶!一次可獲百萬’的活動通知”。該通知的內容與申請人提供的截屏證據內容不相同。題目改為“雙十二揭幕禮 掃碼分錢 一次可獲百萬元”，但依然有突出的“掃碼分錢”字樣的內容。並列有“活動時間”、“參與條件”、“參與方式”、“彩票開獎時間”、“活動注意事項”等內容。
20xx年1月16日，浙江淘寶網路有限公司和淘寶(中國)軟體有限公司聯合致函被申請人，對“掃碼分錢”活動作了說明，但同時辯稱“淘寶認為，簽署活動不屬於有獎銷售類型的行銷活動範圍，不受《反不正當競爭法》所規定的經營者不得從事獎勵金額超過5000元的抽獎式有獎銷售的限制。分解分析如下：1、淘寶舉報(疑為“舉辦”，列印人注)‘掃碼分錢’活動的核心目標是回饋用戶，淘寶網成立10餘年來，沒有用戶的支持不會有今天的成就，…本活動自始至終，均未向參與活動的用戶收取任何費用，不屬於銷售行為。2、本活動中所有的彩票均是由淘寶向福利彩票發行中心購買後免費贈送給用戶，淘寶沒有獲得任何的直接利益。3、為了確定回饋對象，需要用戶…簽到，無需進行任何其他附加的行為，用戶掃碼後將必然免費領取一注彩票，且淘寶贈送彩票的行為對所有用戶是一視同仁的，先到先得，送完為止。”
被申請人調查後認為，有獎銷售是建立在買賣關係的基礎之上的，是獎勵購買者的行為。而本案兩當事人並沒有要求用戶購買商品或者支付一定費用享受其提供的服務，而只是要求用戶使用淘寶的客戶端掃描二維碼即可獲贈1注彩票，屬附條件的贈與行為，並不是有獎銷售行為，因此，不構成不正當有獎銷售行為。據此，被申請人於20xx年2月25日決定，對該案予以銷案。
本局認為，按照《國家工商行政管理局關於有線電視台在提供電視節目服務中進行有獎競猜是否構成不正當競爭行為的答覆》(工商公字(1999)第55號)中“《反不正當競爭法》第十三條所稱的有獎銷售，是指經營者以附帶性地提供金錢、物品或者其他利益(統稱獎品)的引誘方式，促銷其商品(包括服務)的行為。不論向商品的購買者提供獎品，還是向其他有關當事人提供獎品，只要經營者以促銷商品為目的，均可構成有獎銷售，受《反不正當競爭法》第十三條調整”的解釋，被舉報人涉嫌構成不正當有獎銷售行為。
在“掃碼分錢”活動中，被舉報人浙江淘寶網路有限公司以及淘寶(中國)軟體有限公司的商業促銷意圖非常明顯，其聲稱該活動的“核心目標是回饋用戶” 、“淘寶沒有獲得任何的直接利益”。眾所周知，用戶是商家直接的交易對象，也是商家獲取利潤的唯一源泉，回饋用戶就是穩定自己的客戶群，保住自己獲取利潤的來源渠道。很顯然，商家回饋用戶不是搞慈善，而是真真切切地商業促銷活動。回饋用戶當然不能取得“任何直接利益”，但必然能取得潛在或者間接的利益。再者，被舉報人以顯著方式表述“掃碼分錢”、“手機淘寶客戶端掃碼---一次可獲1000000元”等內容，也足以證明其促銷引誘的特徵。
因此，被申請人以及被舉報人以“掃碼分錢”活動未發生直接的商品銷售和服務提供為由，將其排斥在《反不正當競爭法》調整範圍的理由不能成立，本局不予支持。
此外，被申請人作出立案和銷案決定，未依照《工商行政管理機關行政處罰程式規定》第五十八條第一款和本局杭工商法(20xx)36號《杭州市工商行政管理機關行政處罰實施辦法》第二十一條第三款和第四十四條的規定，告知具名舉報人(申請人)立案和銷案的決定。存在程式瑕疵，本局予以指正。
經審查，被申請人作出的銷案的決定，事實不清，證據不足，適用依據錯誤，根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條第一款第(三)項第1目和第2目的規定，本局決定：
撤銷被申請人20xx年2月25日作出的對申請人舉報的立案案件予以銷案的決定，責令在接到本決定之日起30日內重新作出處理，並在作出處理決定之日起10個工作日內書面告知申請人處理結果。
申請人如不服本行政複議決定，可在接到行政複議決定書之日起十五日內，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第十七條、第二十五條第二款的規定，以本局為被告向杭州市江乾區人民法院起訴。
杭州市工商行政管理局
20xx年5月23日
複議決定書 篇19
迴避的決定書複議
申請人：方，男， 20xx年1月1日生，漢族，住福州市鼓樓區單元。
被申請人：林敏，晉安區法院(20xx)晉民初字第1847號，獨審審判員。
申請人對晉安區法院20xx年8月10日決定林敏繼續作為本案獨審法官的決定不服，提出複議，堅持要求林敏法官迴避。
被申請人林敏與周少華是上下級關係，周少華為晉安區法院新店法庭庭長，是(20xx)晉民初字第476號和第2048號獨審審判員，申請人不服已於20xx年6月28日申請再審至福州市中級法院立案調檔複查中。第2048號判決書，結果是駁回原告訴訟請求，證明判決原告具備主體資格，也證明安置房已是申請人物權。但判決無權要求物業恢復供水供電。(20xx)晉民初字第476號和第3618號撤訴裁定書，原告對已選房定位安置房開房裝修入住，證明法院確認不違法，證明具備原告的主體資格。另一請求福州康城物業，要將福州旭源房地產有限公司有印章《居民生活用電申請表》第二聯移交原告業主，配合業主辦理用電戶名換戶更名手續。該項原告所告的對象福州康城物業是錯誤的，周少華法官審理此項做出認定是錯誤。
(20xx)晉民初字第1847號，是林敏獨審審判員。請求旭源房地產有限公司，要將印有貴公司印章《居民生活用電申請表》第二聯移交原告業主，配合業主辦理用電戶名換戶更名手續。20xx年8月7日開庭審理，原告提交申請林敏迴避。
申請人認為林敏與周少華是上下級關係和同事關係，其實這種關係比近親屬還親，客觀上就存在衝突與矛盾，申請人不信任林敏法官能公正審理本案。林敏審判員是無權改判周少華庭長的判決書，正如基層法院無權改判中級法院判決書。故請求法院更換審判員，依訴訟程式應由區法院領導或審判委員會審理該案。如由黃勤民、吳紹強、唐建新、吳仕紅、郭麗萍等審理該案。法院駁回申請人對林敏法官的迴避的決定書，進而懷疑法院法律的公正，林敏主審本案可能影響的公正審理。第1847號、第476號、第2048號形式上是三案，其實為一個案分枝案，為避免本案不公正審理，根據《最高人民法院關於審判人員嚴格執行迴避制度的若干規定》第1條第5款規定，本人與本案當事人之間存在其他利害關係，可能影響案件公正處理的。必須迴避，現申請複議林敏迴避。
請晉安區法院作出複議決定。
此致
福州市晉安區人民法院
申請人：
20xx-8-13
複議決定書 篇20
()行字第號
申請複議人，……(寫明姓名等基本情況)。
申請複議人因不服人民法院於年月日作出的()行字第號拘留(或罰款)決定，向本院申請複議。申請複議人認為……(簡要寫明申請的理由和複議請求)。
經審查，……(寫明作出複議決定的理由)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十六條和《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百八十五條(或第一百八十六條)的規定，決定如下：
駁回申請人的複議申請。
[或“撤銷人民法院()行字第號拘留(或罰款)決定。”]
[或分項寫明：“一、撤銷人民法院()行字第號拘留(或罰款)決定。”
“二、……(寫明變更的決定內容。不需作出變更決定的，此項不寫。)”]
本決定送達後立即生效。
年月日
(院印)
複議決定書 篇21
申請人：蘭，男，x年11月4日生，漢族，律師事務所律師，住x市司法局家屬樓。
被申請人：xx市司法局，地址：xx市人民北路47號。法定代表人：胡，局長。
申請人因不服被申請人給予其停止執業六個月的行政處罰，於x年6月24日提起行政複議申請，本機關依法已予受理。現已審理終結。
申請人請求：撤銷十司罰決字[]1號《司法行政機關行政處罰決定書》。
申請人稱：一、該處罰缺乏事實依據。申請人的母親在醫院非正常死亡後，是親屬親友自發趕到醫院，而與醫生發生了一些爭執，申請人只是在場，並且還勸阻親屬哄鬧，沒有將誰打傷、抓傷(系親屬所為)。二、處罰缺乏法律依據。《律師法》對律師在非執業活動中的行為無明確規定。司法行政機關僅有權處罰律師在執業活動過程中的違反執業道德、執業紀律的行為，而無權對律師在日常生活中的一般違規行為進行處罰。三、處罰嚴重違反法律程式。被申請人先將申請人的律師執業證扣押，7個多月後作出行政處罰，屬於“先處罰後調查”。四、處罰過重和顯失公平、公正。申請人最終積極挽回影響，也沒有造成嚴重後果，停止執業六個月的處罰過重。對於相類似的事件，有的以行業公開譴責的處理方式，卻對申請人予以嚴厲的行政處罰，明顯不公。由於申請人與某些領導發生了爭執，所以在申請人的處理上有很大程度的公報私仇之嫌。
被申請人稱：一、申請人違法事實清楚。x市公安局治安大隊出具的《調解協定書》及申請人本人向x市政法委張副書記寫出的《關於“8·7”事件的認識》都顯示了申請人及其家人毆打他人致傷的事實。申請人到司法局辦公室糾纏，大吵大鬧之事其本人也是認可的。二、處罰合法，處罰得當、公平公正，不存在處罰過重。申請人在對待醫患矛盾問題上，採取不正當的方式處理，並造成他人受傷;對司法行政機關的處理，不予理解支持，而且情緒失控，言語過激，影響了機關正常的辦公秩序，損害了律師職業形象，依據《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》第八條、《律師法》第四十四條的有關規定，應當給予處罰，處罰適當、公平公正，不存在處罰過重。申請人是在x市局言語過激，被申請人在處理此事時未與申請人發生爭執，不存在公報私仇。三、處罰程式合法。x市司法局收取申請人的律師執業證是用於年檢，後因投訴而暫緩交付，不是扣押，不存在“先處罰後調查”。 被申請人處理程式合法，申請人的違法行為確實，其提出異議的理由於法無據，請求依法維持十司罰決字[]第l號《司法行政機關行政處罰決定書》。
經審理查明：x年8月上旬，被申請人接到x市人民醫院醫務人員反映申請人糾集他人毆打該院醫務人員，擾亂醫院正常秩序的情況的投訴後，隨即派員與x市司法局展開聯合調查。經調查發現，x年8月7日下午，申請人的母親在x市人民醫院心內科住院搶救無效死亡，申請人及其親屬和該科醫生發生衝突並要求院方賠償，警方介入後平息了事態。8月8日上午，申請人及其親屬到醫院找院方解決時，遇見x市人民醫院心內科醫生許雲帆，質問許為何將人醫治死亡並將其打傷。隨後，申請人的親屬跑到12樓將正在查房的醫生王銳打傷。其他醫務人員見此躲藏，不敢上班工作，處於癱瘓狀態。院方再次報警。在雙方協商處理善後時，又和副院長徐丹生發生衝突將其抓傷，由在場公安人員平息了事態。調查期間，x市司法局對申請人的律師執業證暫緩年檢，申請人到x市司法局領導辦公室索要執業證未果，在局領導辦公室大吵大鬧，言語過激。被申請人認為，申請人身為執業律師，應模範遵守國家法規和社會道德，具有良好的品行，但在對待醫患矛盾問題上，採取不正當方式處理，並造成他人受傷，對司法行政機關的處理，不予理解支持，而且情緒失控，言語過激，影響了機關正常辦公秩序，損害了律師職業形象，擬依據《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》第八條、x年1月1日施行的《律師法》第四十四條的有關規定，給予申請人停止執業六個月的行政處罰。x年4月22日，被申請人依申請舉行了行政處罰聽證會。x年5月6日，被申請人作出十司罰決字[]1號《司法行政機關行政處罰決定書》，給予申請人停止執業六個月的行政處罰。申請人不服，向省司法廳申請行政複議。
另查明，x市公安局治安大隊將此案立為治安案件進行調查取證。x年1月1 7日，在x市政法委領導的主持下，申請人與受傷醫生許雲帆、王銳簽訂《調解協定書》，約定申請人代表其親屬向受傷醫生賠禮道歉，賠償醫療費及其它損失總計2 l 00餘元，目前已執行完畢。
以上事實有許雲帆、王銳、徐丹生的控訴材料、x市公安局治安大隊出具的《調解協定書》、申請人書寫的《關於“8·7”事件的認識》、x市公安局治安大隊《關於蘭等人擾亂單位秩序及毆打他人一案的調查處理情況》及調查筆錄、司法局《調查報告》、xx市司法局《調查報告》、《司法行政機關行政處罰聽證筆錄》予以證明。
本機關認為：一、本案認定申請人違法事實的主要證據有許雲帆、王銳、徐丹生醫務人員的控訴材料、x市公安局治安大隊出具的《調解協定書》和申請人本人書寫的《關於“8·7”事件的認識》。《調解協定書》是x市公安機關專門針對案件進行調查後所做，且得到雙方當事人簽字認可，其關於申請人參與打傷相關醫務人員事實認定與《關於“8·7”事件的認識》及相關醫務人員的控訴材料在內容上具有一致性，上述證據可以證明申請人參與打傷醫務人員的違法事實。二、依據x年1月1日施行的《律師法》第四十四條和《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》第八條規定， “有其他違法或者有悖於律師職業道德、公民道德規範的行為，嚴重損害律師職業形象的”，屬於司法行政機關應當給予行政處罰的行為。三、x市局收取申請人的律師執業證是用於年檢，後因案件調查需要決定暫緩年檢，性質上不屬於行政處罰行為。四、本案系因醫患糾紛引發，申請人作為執業律師，採取不當方式處理，參與打傷醫務人員，有悖於律師職業道德和公民道德規範，嚴重損害了律師職業形象，產生了不良社會影響。被申請人根據x年1月1日施行的《律師法》第四十四條和《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》第八條有關規定，對被申請人作出的十司罰決字[]1號行政處罰決定基本事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程式合法，內容適當。根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條規定，本機關決定：維持被申請人作出的行政處罰決定。
對本決定不服，可以自接到本決定之日起15日內向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。
x年七月二十九日
複議決定書 篇22
國家賠償複議申請書
賠償請求人：
融水苗族自治縣宏大建材有限責任公司，
住所地：融水苗族自治縣融水鎮香l山路。
代表人：楊代先，男，1947年2月4日出生，漢族，融水苗族自治縣宏大建材有限責任公司股東、監事，住融水縣融水鎮和平街33號，聯繫電話：。賠償義務機關;廣西壯族自治區柳州市中級人民法院賠償委員會法定代表人：趙志軍，院長。賠償請求人不服廣西壯族自治區柳州市中級人民法院於20xx年2月28日作出的(20xx)柳市中法賠字第2號《決定書》，現申請複議。複議請求：
一、依法撤銷柳州市中級人民法院於20xx年2月28日作出的(20xx)柳市中法賠字第2號《決定書》：
二、責令賠償義務機關廣西壯族自治區柳州市中級人民法院向賠償請求人賠償人民幣130萬元。事實與理由：賠償請求人融水苗族自治縣宏大建材有限責任公司系20xx年9 月由楊代先、方金明兩股東投資設立，方金明為法定代表人，楊代先為公司監事。20xx年至20xx年期間，廣東水電二局股份有限公司融江古頂水電站工程項目經理部因承建融水古頂水電站，向賠償清求人購買水2 泥、木枋等建築材料。期間，方金明利用擔任法定代表人的便利條件將項目經理部支付給賠償請求人的貨款130萬元據為已有。20xx年3 月，方金明的此行為被發現後，仍拒絕將所收款項歸還給賠償請求人。20xx年11月，賠償請求人的另一位股東(兼任公司監事)楊代先為維護公司合法權益不受侵犯，以賠償請求人名義向融水縣人民法院提起訴訟，要求方金明立即將水電二局支付給賠償請求人的貨款返還給賠償請求人。為避免公司財產遭受損失，楊代先以自己的房產做擔保，申請查封了方金明所有的、位於柳州市北雀路69號柳北文化商業廣場3棟201號商鋪、位於柳州市屏山大道43號豐華商廈一層22至28號商鋪。20xx年3月，方金明私刻項目經理部印章，假冒項目經理部的名義向融水縣人民法院提交了一份《函》，函的內容為“方金明收受到項目經理部的貨款是方金明個人與項目經理部業務款項，與宏大公司無關。”融水縣人民法院對該份虛假的《函》未予採納，於20xx年6月作出(20xx)融民二初字第5號民事判決書，判令方金明將130萬元貨款返還給宏大公司。(見證據2)方金明不服該一審判決，抗訴至柳州市中級人民法院。柳州市中級人民法院錯誤採納了方金明偽造的證據《函》的證明內容，於20xx 年12月7日作出了(20xx)柳市民二終字第179號民事判決，改判駁回了賠償請求人要求方金明返還侵占公司貨款的訴請。(見證據3)後融水縣人民法院於20xx年3月19日作出(20xx)融民二初字第5-2號民事裁定書，解封了方金明的上述兩處房產。(見證據4) 賠償請求人不服二審判決，申請柳州市明桂司法鑑定中心對方金3 明偽造的《函》進行鑑定，鑑定結論確認《函》屬偽造。
複議決定書 篇23
_____委(辦、廳、局)行複決字[ ]第號
申請人：姓名__________ 性別______ 年齡______ 職業___________________
住址_______________________________________________________________________
(法定或者其他組織名稱_____________________________________________________
住所_______________________________________________________________________
法定代表人或者主要負責人姓名_______________ 職務_______________________)
法定(委託)代理人：姓名___________單位________住址________________
聯繫電話：______________________
被申請人：名稱__________________地址____________________________________
法定代表人： 姓名________________職務___________________________
委託代理人： 姓名________________單位___________職務________________
第三人：姓名_________性別__________年齡________職業_____________
住址：________________________________________
(法人或者其他組織名稱_________________住所_____________________________
法定表人或者主要負責人姓名_________________ 職務______________________)
法定(委託)代理人：姓名_________單位_________住址__________________
申請人對被申請人作出的__________(具體行政行為)不服提出的行政複議申請，本機關已於____年___月____日依法受理。現已複議完畢。
申請人請求：______________________________________
申請人稱：________________________________________
被申請人稱：______________________________________
第三人稱：________________________________________
經查：____________________________________________(查明的事實、當事人各方提供的證據、以及證據的審核認定情況和認定理由)
本機關認為：__________________________________________(具體行政行為事實是否清楚，證據是否確鑿，適用法律依據是否正確，程式是否合法，內容是否適當)。
根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條的規定，本機關決定：
(符合行政訴訟受案範圍的，寫明：如不服本決定，可以自接到本決定之日起15日內向人民法院提起行政訴訟。)
(法律規定行政複議決定為最終裁決的，寫明：本決定為最終裁決，申請人、被申請人或第三人應於____年____月____日前履行。)
________年_______月_______日
________(行政複議機關印章)
複議決定書 篇24
申請人吳，住xx省xx市xx區。
被申請人xx市公安局交通警察支隊。
申請人吳不服被申請人xx市公安局交通警察支隊於20xx年8月5日對其作出的GANO.371600102《山東省公安交通管理簡易程式處罰決定書》的具體行政行為，於20xx年8月19日向市政府提出行政複議申請，本機關於20xx年8月24日依法予以受理，本案現已審理終結。
申請人請求，依法撤銷被申請人xx市公安局交通警察支隊作出的GANO.3753《山東省公安交通管理簡易程式處罰決定書》的具體行政行為。
申請人稱，申請人於20xx年2月15日駕駛車牌號為魯MAB898機動車在經博興縣純化鎮S319省道與鐵路道口時，發現鐵路兩側欄桿為打開狀態，並且在左前方有工作人員指揮告知通過，因此，申請人駕駛車輛通過鐵路口。20xx年8月5日被申請人以申請人實施“駕駛機動車違反道路交通信號燈通行”違法行為(代碼16250)為由，對申請人作出GANO.371600102《山東省公安交通管理簡易程式處罰決定書》。申請人認為，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第38條、第46條的規定，申請人是按照管理人員的指揮通行，因此，請求撤銷被申請人的處罰決定。
被申請人答覆稱，車牌號魯MAB898車輛道路交通違法行為事實清楚，證據確鑿。經調取事發監控照片查看，20xx年2月15日，申請人駕駛魯MAB898機動車在純化S319省道鐵路道口實施了駕駛機動車違反道路交通信號燈通行的違法行為，事實清楚，證據確鑿。同時，經查看事發監控照片，未顯示有管理人員指揮，因此，申請人所述與事實不符。請求複議機關依法維持被申請人的具體行政行為。
被申請人向複議機關提交的證據材料包括：1.編號GANO.371600102《山東省公安交通管理簡易程式處罰決定書》複印件一份;2.公安交通綜合套用管理平台調取的車牌號魯MAB898車輛現場監控照片三張。
經審理查明，20xx年2月15日8時57分，申請人駕駛車牌號為魯MAB898機動車在經博興縣純化鎮S319省道由西向東行駛通過鐵路交口時，被設定在該路口的交通違法抓拍設施抓拍到違反道路交通信號燈通行的行為。20xx年8月5日申請人到被申請人處查詢得知上述交通違法行為，遂進行了處理。被申請人以申請人“實施駕駛機動車違反道路交通信號燈通行違法行為”(代碼16250)為由，對申請人作出GANO.3753《山東省公安交通管理簡易程式處罰決定書》。申請人不服，20xx年8月19日向市政府提出行政複議申請。
本機關認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第五條、第八十七條的規定，被申請人依法具有對本轄區內的交通違法行為作出處理的法定職權。本案中，被申請人提供的現場抓拍的照片可以認定申請人駕駛車輛通過鐵路口時，鐵路兩側的欄桿為打開狀態，交通信號燈顯示為紅燈。儘管被申請人提供的抓拍照片中顯示在看護房屋的門口有管理人員出現，但從該管理人員的占位和姿勢無法證實申請人駕駛車輛通過鐵路口時管理人員實施了指揮通行行為，且申請人也沒有提供相關證據予以證實上述事實，因此不能證明申請人在交通信號燈為紅燈的狀態下駕駛車輛通過鐵路口是按照管理人員指揮通行的事實。綜上，被申請人作出GANO.3753《山東省公安交通管理簡易程式處罰決定書》的具體行政行為認定事實清楚、證據確鑿、適用依據正確，程式合法。
根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條第一款第(一)項的規定，本機關決定：
維持被申請人xx市公安局交通警察支隊作出的GANO.371600102《山東省公安交通管理簡易程式處罰決定書》的具體行政行為。
申請人如不服本決定,可以自收到本決定書之日起15日內，依法向人民法院提起行政訴訟。
年月日
複議決定書 篇25
行 政 復 議 決 定 書
申 請 人：趙某
被申請人：廣州市開發區勞動和社會保障局
申請人因不服被申請人20xx年8月31日作出的《關於穗開勞社工傷認〔20xx〕*號<工傷認定決定書>的增補決定》，於20xx年9月13日向本局申請行政複議，本局已依法予以受理。
申請人訴稱：
一、申請人趙某20xx年5月4日23時30分工作中突然摔倒，雙眼結膜出血，摔頭振動後，醫生講：頭腦里會發現這種異常腦電圖;醫院：醫院動態腦電圖查發射性癲癇，不認定工傷;賴主任叫去大醫院神經科再檢查。
二、醫院動態腦電圖檢查報告、《腦外傷后綜合征》鑑定機構出具技術意見與一年前頭外傷無關聯性;鑑定機構出具不認定是工傷。醫院神經科賴主任又叫去大醫院檢查，但要排多天才等來，醫院動態腦電圖檢查報告：能上班，不管，不能上班你更不管。請問有關領導，這種病，是什麼原因而產生《腦外傷后綜合征》。醫院動態腦電圖檢查報告診斷：《腦外傷后綜合征》是摔頭，不摔不會，就那一次吧。“頭外傷”、“雙眼結膜下出血”確認為工傷，一個時間傷而產生後果，《腦外傷后綜合征》符合工傷認定範圍，確認為工傷。一年多講時間長從報工傷至今天，是連線，沒有停時間，時間長也是領導而做時間長。是單位領導批托長時間。
三、6月23日，動態腦電圖和20xx年5月4日工作摔頭倒地是存在關聯性。《腦外傷后綜合征》是工傷，如果不是中生，這樣我們不會申請工傷。去找單位講：廠以兩次申請。
四、關於穗開勞社工傷認〔20xx〕*號《工傷認定決定書》的增補決定，《腦外傷后綜合征》不認定趙某為工傷。二個醫院都不能證實，鑑定機構出具技術意見認定。我們醫院醫生就不應該有這個單位(醫院)，大家不用去學醫術，也害了每一個公民。所以存在，不是醫生行政執法決定也是錯誤，認定事實也會出現錯誤(神經內科才知道，請調查)，廠職工單位調查。
申請人提交的主要材料：《關於穗開勞社工傷認〔20xx〕*號<工傷認定決定書>的增補決定》、《疾病診斷證明書》、《病歷》、《動態腦電圖檢查報告》等。
被申請人答稱：
我局曾於20xx年12月9日受理某醫療用品有限公司申請趙某工傷認定一案，申請中稱：趙某於20xx年5月4日上晚班時，11時30分左右坐在凳子上突然眼前一晃暈倒，幾分鐘後恢復意識感覺不舒服回家休息，後經醫院診斷為“頭部外傷、雙眼結膜下出血、反射性癲癇”。當時我局就“雙眼結膜下出血、反射性癲癇”做過關聯性鑑定，鑑定結果為“雙眼結膜下出血”有關聯性，但“反射性癲癇”無關聯性，趙某為此向貴局申請過複議，後貴局維持了我局的認定。
20xx年6月20日，申請人向我局申請增加“腦外傷綜合徵”為工傷，我局再次受理後依法委託廣州市勞動能力鑑定委員會對申請人“腦外傷綜合徵”的診斷結論與其20xx年5月4日摔傷的傷情是否存在關聯進行鑑定。該鑑定委員會於20xx年8月22日出具了《傷情與病情關聯性技術意見》(穗勞鑒〔20xx〕*號)，其技術意見為：趙某於20xx年5月4日工作中突發暈厥伴意識喪失倒地，1-2分鐘後醒轉，有頭痛、頭昏不適，數天后門診就診，診斷為“頭外傷，雙眼結膜下出血”，後因“癲癇”於某醫院住院十多天，經鑑定“癲癇”與當時倒地輕微頭外傷無關聯性。患者於20xx年6月6日就診某醫院神內門診，主訴“腦外傷後頭暈1年余，伴發作性暈厥一次”，門診診斷“腦外傷后綜合征”，除此外，未發現有一年余以來反覆門診就診治療頭暈頭痛的記錄。結合病史、發病特點，以及慢性頭外傷后綜合征多見於繼發較重顱腦損傷等規律，認定患者“腦外傷綜合徵”的門診診斷與一年多以前的頭外傷無關聯性。
據此，我局於20xx年8月31日作出不認定申請人“腦外傷后綜合征”為工傷的《關於穗開勞社工傷認[20xx]*號〈工傷認定決定書〉的增補決定》，並依法分別同年9月1、2日通過EMS郵政快遞送達申請人和直接送達某醫療用品有限公司。
被申請人提交的主要材料：《關於穗開勞社工傷認〔20xx〕*號<工傷認定決定書>的增補決定》、《申請書》、《傷情與病情關聯性技術意見》(穗勞鑒〔20xx〕*號)和《送達回證》等。
本局經審理後查明：
20xx年5月4日晚上11時30分左右，申請人在工作時突然暈倒，後經醫院診斷為“頭部外傷、雙眼結膜下出血、反射性癲癇”。其用人單位於同年8月25日向被申請人提出工傷認定的申請，被申請人依法受理並展開調查，並於20xx年2月6日作出認定申請人“頭部外傷、雙眼結膜下出血”為工傷，不認定“反射性癲癇”為工傷的《工傷認定決定書》(穗開勞社工傷認〔20xx〕*號)。
20xx年6月20日，申請人向被申請人申請增加“腦外傷綜合徵”為工傷，被申請人再次受理後即依法委託廣州市勞動能力鑑定委員會對申請人“腦外傷綜合徵”的診斷結論與其20xx年5月4日摔傷的傷情是否存在關聯進行鑑定。同年8月22日該鑑定委員會出具的《傷情與病情關聯性技術意見》(穗勞鑒〔20xx〕*號)，其技術意見為：趙某“腦外傷綜合徵”的門診診斷與一年多以前的頭外傷無關聯性。
被申請人據此於20xx年8月31日作出不認定申請人“腦外傷后綜合征”為工傷的《關於穗開勞社工傷認[20xx]*號〈工傷認定決定書〉的增補決定》，並依法分別同年9月1、2日通過EMS郵政快遞送達申請人和直接送達某醫療用品有限公司。
本局認為：
被申請人於20xx年8月31日作出不認定申請人“腦外傷后綜合征”為工傷的《關於穗開勞社工傷認[20xx]*號〈工傷認定決定書〉的增補決定》，所認定的事實清楚、適用法規正確、程式合法、符合法定管理許可權，本局應予以支持;申請人在《行政複議申請書》中提出的主張，於法無據。對此，本局不予採信。
本局決定：
根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條第一款(一)項規定，維持被申請人於20xx年8月31日作出的《關於穗開勞社工傷認〔20xx〕*號<工傷認定決定書>的增補決定》。
申請人如不服本局行政複議決定，可以在收到本《行政複議決定書》之日起15日內，就被申請人作出的《關於穗開勞社工傷認〔20xx〕*號<工傷認定決定書>的增補決定》，向有管轄權的人民法院起訴。
20xx年十月二十四日
複議決定書 篇26
申請人：蘭，男，x年11月4日生，漢族，律師事務所律師，住x市司法局家屬樓。
被申請人：xx市司法局，地址：xx市人民北路47號。法定代表人：胡，局長。
申請人因不服被申請人給予其停止執業六個月的行政處罰，於x年6月24日提起行政複議申請，本機關依法已予受理。現已審理終結。
申請人請求：撤銷十司罰決字[]1號《司法行政機關行政處罰決定書》。
申請人稱：一、該處罰缺乏事實依據。申請人的母親在醫院非正常死亡後，是親屬親友自發趕到醫院，而與醫生發生了一些爭執，申請人只是在場，並且還勸阻親屬哄鬧，沒有將誰打傷、抓傷(系親屬所為)。二、處罰缺乏法律依據。《律師法》對律師在非執業活動中的行為無明確規定。司法行政機關僅有權處罰律師在執業活動過程中的違反執業道德、執業紀律的行為，而無權對律師在日常生活中的一般違規行為進行處罰。三、處罰嚴重違反法律程式。被申請人先將申請人的律師執業證扣押，7個多月後作出行政處罰，屬於“先處罰後調查”。四、處罰過重和顯失公平、公正。申請人最終積極挽回影響，也沒有造成嚴重後果，停止執業六個月的處罰過重。對於相類似的事件，有的以行業公開譴責的處理方式，卻對申請人予以嚴厲的行政處罰，明顯不公。由於申請人與某些領導發生了爭執，所以在申請人的處理上有很大程度的公報私仇之嫌。
被申請人稱：一、申請人違法事實清楚。x市公安局治安大隊出具的《調解協定書》及申請人本人向x市政法委張副書記寫出的《關於“8·7”事件的認識》都顯示了申請人及其家人毆打他人致傷的事實。申請人到司法局辦公室糾纏，大吵大鬧之事其本人也是認可的。二、處罰合法，處罰得當、公平公正，不存在處罰過重。申請人在對待醫患矛盾問題上，採取不正當的方式處理，並造成他人受傷;對司法行政機關的處理，不予理解支持，而且情緒失控，言語過激，影響了機關正常的辦公秩序，損害了律師職業形象，依據《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》第八條、《律師法》第四十四條的有關規定，應當給予處罰，處罰適當、公平公正，不存在處罰過重。申請人是在x市局言語過激，被申請人在處理此事時未與申請人發生爭執，不存在公報私仇。三、處罰程式合法。x市司法局收取申請人的律師執業證是用於年檢，後因投訴而暫緩交付，不是扣押，不存在“先處罰後調查”。 被申請人處理程式合法，申請人的違法行為確實，其提出異議的理由於法無據，請求依法維持十司罰決字[]第l號《司法行政機關行政處罰決定書》。
經審理查明：x年8月上旬，被申請人接到x市人民醫院醫務人員反映申請人糾集他人毆打該院醫務人員，擾亂醫院正常秩序的情況的投訴後，隨即派員與x市司法局展開聯合調查。經調查發現，x年8月7日下午，申請人的母親在x市人民醫院心內科住院搶救無效死亡，申請人及其親屬和該科醫生發生衝突並要求院方賠償，警方介入後平息了事態。8月8日上午，申請人及其親屬到醫院找院方解決時，遇見x市人民醫院心內科醫生許雲帆，質問許為何將人醫治死亡並將其打傷。隨後，申請人的親屬跑到12樓將正在查房的醫生王銳打傷。其他醫務人員見此躲藏，不敢上班工作，處於癱瘓狀態。院方再次報警。在雙方協商處理善後時，又和副院長徐丹生發生衝突將其抓傷，由在場公安人員平息了事態。調查期間，x市司法局對申請人的律師執業證暫緩年檢，申請人到x市司法局領導辦公室索要執業證未果，在局領導辦公室大吵大鬧，言語過激。被申請人認為，申請人身為執業律師，應模範遵守國家法規和社會道德，具有良好的品行，但在對待醫患矛盾問題上，採取不正當方式處理，並造成他人受傷，對司法行政機關的處理，不予理解支持，而且情緒失控，言語過激，影響了機關正常辦公秩序，損害了律師職業形象，擬依據《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》第八條、x年1月1日施行的《律師法》第四十四條的有關規定，給予申請人停止執業六個月的行政處罰。x年4月22日，被申請人依申請舉行了行政處罰聽證會。x年5月6日，被申請人作出十司罰決字[]1號《司法行政機關行政處罰決定書》，給予申請人停止執業六個月的行政處罰。申請人不服，向省司法廳申請行政複議。
另查明，x市公安局治安大隊將此案立為治安案件進行調查取證。x年1月1 7日，在x市政法委領導的主持下，申請人與受傷醫生許雲帆、王銳簽訂《調解協定書》，約定申請人代表其親屬向受傷醫生賠禮道歉，賠償醫療費及其它損失總計2 l 00餘元，目前已執行完畢。
以上事實有許雲帆、王銳、徐丹生的控訴材料、x市公安局治安大隊出具的《調解協定書》、申請人書寫的《關於“8·7”事件的認識》、x市公安局治安大隊《關於蘭等人擾亂單位秩序及毆打他人一案的調查處理情況》及調查筆錄、司法局《調查報告》、xx市司法局《調查報告》、《司法行政機關行政處罰聽證筆錄》予以證明。
本機關認為：一、本案認定申請人違法事實的主要證據有許雲帆、王銳、徐丹生醫務人員的控訴材料、x市公安局治安大隊出具的《調解協定書》和申請人本人書寫的《關於“8·7”事件的認識》。《調解協定書》是x市公安機關專門針對案件進行調查後所做，且得到雙方當事人簽字認可，其關於申請人參與打傷相關醫務人員事實認定與《關於“8·7”事件的認識》及相關醫務人員的控訴材料在內容上具有一致性，上述證據可以證明申請人參與打傷醫務人員的違法事實。二、依據x年1月1日施行的《律師法》第四十四條和《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》第八條規定， “有其他違法或者有悖於律師職業道德、公民道德規範的行為，嚴重損害律師職業形象的”，屬於司法行政機關應當給予行政處罰的行為。三、x市局收取申請人的律師執業證是用於年檢，後因案件調查需要決定暫緩年檢，性質上不屬於行政處罰行為。四、本案系因醫患糾紛引發，申請人作為執業律師，採取不當方式處理，參與打傷醫務人員，有悖於律師職業道德和公民道德規範，嚴重損害了律師職業形象，產生了不良社會影響。被申請人根據x年1月1日施行的《律師法》第四十四條和《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》第八條有關規定，對被申請人作出的十司罰決字[]1號行政處罰決定基本事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程式合法，內容適當。根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條規定，本機關決定：維持被申請人作出的行政處罰決定。
對本決定不服，可以自接到本決定之日起15日內向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。