XX年6月15日，原告書寫了一份確認書，主要內容是：“本人徐**，工作關係至XX年6月14日終止，所產生的經濟補償條款與用工、用人單位工作契約協商一致。本人在工作契約期啟止（註：原文）日一切經濟補償一次性了斷，相關勞動中產生一切糾紛隨之結束。當事人徐**表示認可並於XX年6月15日到用工單位領取經濟補償式仟元，此經濟補償確認書經用人單位、用工單位同意即生效（經濟補償金由用人單位支付）。此協商一致條文經當事人本人簽字確認。”此後，被告作為用工單位、永乾公司作為用人單位在確認書上加蓋了公章，以示確認。當日，原告領取了一次性工作契約了斷補償金2,000元。
XX年12月31日，原告向上海市徐匯區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,提出了本案所涉請求事項。仲裁委於XX年1月7日做出不予受理決定,理由是被告系事業單位,原、被告未簽訂書面勞動契約，故原告的請求事項不屬於該會處理範圍，原告不服向本院提起了訴訟。
上述事實,有雙方的一致陳述和被告提供的勞務派遣協定
書、**公司營業執照、勞務工協定書、確認書、付款憑單等證據在卷資證。
本院認為，原告要求被告為其補繳住房公積金之訴請，不屬於人民法院受理的勞動爭議案件處理範圍，故本院不做處理。原告提出要求與被告補簽勞動契約，由於勞動契約的內容需由勞動契約當事人協商確定，人民法院作為公權力機構對勞動契約的具體內容無法予以確定，因此補簽勞動契約之訴請也不屬於勞動爭議的處理範圍，本院對此亦不予處理。
當事人對自己的主張負有舉證義務。訴訟中，原告未能提供證據證明其於庭審中主張的一系列事實能夠成立，相反被告所提供的證據可以證明原告收到了《勞務工協定書》正本，且該協定書相關手寫部分均系原告親筆書寫所成，原告理應知曉協定書的甲方是永乾公司，而被告只是其用工單位，原告要求被告為其補繳XX年2月起的社會保險費，難獲本院的支持。
現有事實表明原告親筆書寫了確認書，認可其與**公司簽訂的《勞務工協定書》於XX年6月14日解除，其又未提供相應的證據證明被告承諾在其與**公司解除《勞務工協定書》後，將與其補簽三年期限的勞動契約，因此原告於本案中提出的其餘訴訟請求均無事實依據，本院難以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規定，本院判決如下：
一、駁回原告徐**要求被告上海市**幼稚園支付XX年3月5日至XX年2月4日拒簽勞動契約的雙倍工資10,680元之訴訟請求；
二、駁回原告徐**要求被告上海市**幼稚園支付XX年6月至XX年1月工資7,224元之訴訟請求；
三、駁回原告徐**要求被告上海市**幼稚園為其補繳XX年2月至勞動關係結束之日止的社會保險費之訴訟請求。
案件受理費5元，免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人的人數遞交副本，抗訴於上海市第一中級人民法院。
審 判 員 史清
書 記 員 連文靜