應當說，《會計法》界定會計的職能或會計人員的基本職責，目的不是為理論界的討論作出最終結論，根本出發點是從法律上明確政府對會計活動的監管以及以會計為手段監督經濟活動的基本機制。會計人員不再行使《會計法》賦予的監督職責，會不會加劇會計和經濟秩序的混亂？筆者認為不會。從現實看，《會計法》賦予會計人員的監督職能事實上已名存實亡，對維護會計和經濟秩序沒有起到應在作用，將其定位於控制，只不過是使法律規定更加切合實際。隨著註冊會計師事業的發展和政府監督的加強，符合市場經濟要求的會計監督體系將會逐步完善，我國會計秩序也將因此而趨於好轉。另外，會計人員是市場經濟活動中的特殊從業人員，應當受到其職業道德和職業紀律的約束，可以通過會計人員的自律性組織督促其恪盡職守。
四、關於會計責任
這裡使用責任一詞，主要是想討論哪些人應當對一個單位的會計工作和會計信息質量承擔責任。目前，會計信息失真問題較為突出，但對其責任人卻難以追究責任，甚至出現該負責的逍遙法外、不該負責的動成為"替罪羊"的不正常現象。因此，法律上必須明確會計責任問題。按照《會計法》的規定，單位負責人（或單位領導人，下同）、會計人員以及單位的外部關係人（如政府部門、註冊會計師等）都是會計責任人，但如何界這些責任人及其相互間的關係，有必要進行討論。
單位負責人是指代表單位行使職權的主要負責人，如法人單位的法定代表人、個體工商戶的業主等。單位負責人是對本單位各項工作全面負責的領導人員，當然應對會計工作和會計信息質量負責。至於單位負責人如何履行這一職責，可以按照內部管理需要，將其對會計工作的責任在有關人員之間進行適當分解，以在單位內部形成層層制約的會計責任體系。為此，《會計法》規定，單位對外報送的會計報表，應當由單位負責人、總會計師、會計機構負責人簽定或蓋章。如果劃分責任層次，單位負責人作為總的負責人，是第三責任人。但這樣的規定似無太大必要，也不太符合實際情況。例如在公司制企業，董事長是法定代表人，總經理負責日常經營管理並負責組織編制會計報表，按照《會計法》的規定，可能會帶來以下問題：第一，由不直接負責經營管理工作的董事長在會計報表上籤章並承擔責任，對於我國現實中許多"掛名"董事長來說，可能勉為其難。第二，同為高級管理人員，總會計師要在會計報表上籤章，而負責總經濟為何不簽章並承擔責任？第三，作為公司的監督機構，監事會是否應當對會計報表履行監督程式並在會計報表上籤章？筆者認為，《會計法》關於會計報表責任人員簽章的規定，仍是從計畫經濟體制下較為單一的企業組織形式出發的，沒有考慮企業組織形式多樣性的情況；原來採取將負有責任的人員一一列舉的做法，也較為被動。建議借鑑國外會計準則中使用的"管理當局"的提法，以使責任者難以開脫。單位負責人是管理當局中當然的最主要負責人，至於單位負責人與其他責任人員的分工，完全是單位內部的責任分解，由其單位規定。
關於會計人員的責任。會計人員的職責主要是按照會計規則進行會計工作，並對其任免機構負責。但按照《會計法》設定思路：會計人員既是單位內部的管理人員，又是政府部門的"耳目"。會計人員與單位的這種親疏相間的關係，其不合理之外已在討論會計的職能問題時有所涉及，在此不再重複。因此，應當刪除《會計法》中有關會計人員對違法違紀的收支必須向政府部門報告的規定，會計人員僅對所在單位負責，以使會計人員徹底從兩難境地中解脫出來。當然，如果會計人員主觀上願意向政府有關部門檢舉所在單位的違法違紀問題是另外一回事，因為檢舉權是每個公民應有的權利。