一、案例XX年11月21日，原、被告簽訂《工礦產品購銷契約》一份，契約第三條交貨地點、方式中約定“由供方(即原告)送貨至需方(即被告)倉庫或指定地點”。原告完成供貨義務後，雙方於XX年7月3日共同確認出具了一份《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬餘元，但對付款方式和付款地點未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。
二、分歧
對本案的履行地及其管轄法院存在不同看法：
第一種意見認為：雙方共同出具的《對賬單》，對付款方式和付款地點未作約定。根據《契約法》第六十二條第三項的規定，履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行。根據本案《對賬單》，原告是接受貨幣的一方，本案的履行地應在原告一方，根據《民事訴訟法》第二十四條的規定，作為契約履行地的原告所在地人民法院法院對本案有管轄權。
第二種意見認為：本案的《對賬單》是基於雙方簽訂了《工礦產品購銷契約》而成立的買賣法律關係，應以該買賣契約的履行地確定管轄，根據《最高人民法院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷契約履行地的規定》，交貨地點為該買賣契約的履行地，作為契約履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權。
三、管轄權的確定依據
買賣契約(即購銷契約)糾紛管轄權的確定依據有《民事訴訟法》第二十四條“因契約糾紛提起的訴訟，由被告住所地或契約履行地人民法院管轄”的規定;《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》(以下簡稱《民訴意見》)第19條“以約定的交貨地點為契約履行地;沒有約定的，依交貨方式確定契約履行地;實際履行地點與契約中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為契約履行地”;《最高人民法院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷契約履行地的規定》(以下簡稱《規定》)“以約定的履行地點或交貨地點為契約履行地。”;《民法通則》第八十八條 “(契約)履行地點不明確，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標的在履行義務一方的所在地履行”;《契約法》第六十二條“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行;交付不動產的，在不動產所在地履行;其他標的，在履行義務一方所在地履行。”、第一百四十一條“出賣人應當按照約定的地點交付標的物”、第一百六十條 “買受人應當按照約定的地點支付價款”等等。實務中，對以確定管轄的被告住所地爭議不大，但是，由於對買賣契約履行地的不同理解，使得此類糾紛引發的管轄權爭議問題較多，前述就是典型的案例。
四、契約履行地的理解
所謂“契約履行地”，通常認為是“契約規定履行義務的地點”，也即義務清償地點。可具體到個案中，由於買賣契約是“出賣人轉移標的物所有權於買受人，買受人支付價款”的法律行為，這決定了買賣契約是雙務有償契約，因此買賣契約的雙方既是權利人又是義務人，不管是出賣人還是買受人都必須履行相應的義務。具體說來，出賣人必須履行交付約定標的物的義務，而買受人則必須履行支付約定價金的義務。契約法對買受人的主要義務規定了三條(第159、160、161條)，要求買受人在約定的時間、地點，將約定價款的所有權轉移給出賣人，對出賣人的主要義務規定了四條(第135、136、138、141條)，要求出賣人在約定的期限、地點，將標的物或提單交付買受人並轉移所有權。既然存在買方主要義務履行地(即交付價款地)和賣方主要義務履行地(即交貨地)，那么，買賣契約的主要履行地自然也應是兩個(有些情況下可以合二為一)，還可能有一些與履行該契約有關的地點，如：貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，理論上講這些有關地點均是契約履行地。
五、管轄的確定
既然一個買賣契約因有兩個履行行為而有可能有兩個以上不同的契約履行地，那么，這如何確定管轄法院呢?
《民事訴訟法》第二十四條規定“因契約糾紛提起的訴訟，由被告住所地或契約履行地人民法院管轄”，該規定是確定所有契約管轄的一般性規定，理應適用於確定買賣契約的管轄，按該條的本意，與買賣契約有關的履行地(包括接受價款地等)法院本應都有管轄權，但《民訴意見》對買賣契約的履行地作了專門規定，第19條“以約定的交貨地點為契約履行地;沒有約定的，依交貨方式確定契約履行地;實際履行地點與約定不一致，以實際履行地點為契約履行地”。而《規定》對買賣契約的履行地作了最狹義的規定，僅以約定的履行地點或交貨地點為買賣契約的履行地，其它地點(應包括價款接受地點等)均不應視為契約履行地。既然有了對買賣契約履行地的專門規定，那么，對買賣契約的履行地只能作狹義的理解，就不應按《民事訴訟法》第二十四條作廣義的理解。還要值得注意的是《規定》和《民訴意見》第19條有衝突，因《規定》的頒布生效在後，故對買賣契約的履行地及管轄權的確定自然應適用《規定》。
對《規定》筆者的理解：
1、當事人在買賣契約中明確約定了履行地點或交貨地點的，以約定的交貨地點或履行地點為契約履行地，那么，上述地點的法院對本案有管轄權。
2、如果當事人在契約中明確約定了履行地點或交貨地點，但在實際履行中以書面方式或雙方當事人一致認可的其他方式變更原約定的地點，以變更後的約定確定契約履行地。否則，仍以原契約的約定確定履行地。這裡的其他方式應包括雙方實際已交付和接收地點，即以實際交貨地點作為履行地而確定管轄。
3、當事人在契約中雖有約定的履行地點或交貨地點，但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在契約約定的履行地，不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。
4、當事人在契約中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，無論是否實際履行或交貨，均不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。
5、口頭購銷契約糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。即按被告住所地確定管轄。
六、存在問題
值得注意是如果當事人在契約中雖有約定的履行地點或交貨地點，但未實際交付貨物，且當事人一方住所地在契約約定的履行地，《規定》中沒有明確如何確定案件管轄，筆者認為理應按被告住所地確定管轄。即只要未實際交付貨物，按被告住所地確定管轄。對是否已實際履行，存在一個程式和實體審查的問題，原告方往往認為自己已經履行了義務，故在履行地法院起訴，而被告方可能以對方沒有履行而抗辯，要求被告住所地法院管轄，司法實踐中，法院往往以是否實際履行屬於實體審查範圍，在程式階段就以原告的訴請確定管轄。
發生上述問題的原因，可能在於管轄權異議純屬程式問題，當事人之間法律關係定性屬實體問題，程式審查不應審查實體問題。如此認識則過於機械，因為，許多程式問題的確定，必須依賴實體問題的正確認定，如特別地域管轄就是依不同性質、種類的實體關係來劃分的，實體關係的性質、種類不同，是適用不同管轄規定的連線標誌。所以，就被告依實體關係而提出的管轄權異議，法院審查的關鍵就在於當事人之間屬何種性質、種類的實體關係，不能簡單以“據原告訴稱雙方應屬於某種關係”而確定管轄。
七、該案的處理
前述的案例雙方雖然有《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬餘元，但是，必須查明被告欠原告貨款的原因，即被告是基於什麼事實、原因欠了原告155萬餘元，對發生爭議的契約糾紛分清是什麼性質的契約，這才是雙方法律關係的真實所在。如果被告曾向原告借款，而仍有155萬餘元未還，說明雙方之間存在借貸關係，因而原告所在地因原告是屬接受的給付貨幣一方而被認定為契約履行地就沒有問題。但是本案雙方是基於買賣契約關係而產生糾紛，《對賬單》只是對以前的發生的事實加以追認和明確下來，僅是一個“從契約”而已，應按該“主契約”即買賣契約約定的交貨地點作為契約履行地確定管轄。該案契約約定“由供方送貨至需方倉庫或指定地點”，因此，需方倉庫或指定地點為該買賣契約的履行地，作為契約履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權。
八、結束語
基於買賣契約發生的糾紛，無論是貨款糾紛，還是貨物數量、質量、期限糾紛等等，應依照《規定》確定買賣契約的履行地，再根據《民事訴訟法》第二十四條的規定確定管轄。