市場經濟條件下，分期付款買賣作為商品促銷手段和賣方向買方融資的方式被普遍接受，但同時賣方風險的預防與買方利益免受賣方侵害之間的矛盾也始終存在。本文試從法律角度尋求解決該矛盾的最佳切入點，力求既保護賣方，又能使買方利益不受非法侵害。
一、分期付款買賣契約概述
分期付款買賣契約是一種特殊類型的買賣契約，它是指當事人雙方約定出賣人先行給付標的物於買受人，買受人將其應付的總價款分期支付給出賣人的買賣契約。它與普通買賣契約相比，其獨特之處僅在於標的物先行給付和價款分期償付，而在所有權的轉移與風險責任的承擔等方面，除非有特別約定，否則與普通買賣契約並無不同。分期付款買賣契約受到重視，其根源在於：第一，分期付款買賣可以調和豐富的市場供應、潛在的消費需求和消費者有限的實際購買力三者之間的矛盾;第二，採用分期付款買賣形式，可刺激消費者的購買慾望，從而擴大商業銷售網路，促進市場繁榮;第三，出賣人可採用這種方式擴大市場占有率，減少庫存，回收資金，促進生產。正因為如此，不難預見分期付款買賣將成為我國商品銷售的常見方式。同時也必須注意它隱含著潛在的風險：第一，出賣人將商品預先交付給買受人，買受人則分期向出賣人支付價款，對出賣人而言無疑是一種風險，其權利可能會因買受人拖欠價款而得不到最終保護;第二，就買受人而言，其權利往往會因實力雄厚的出賣人在訂立分期付款買賣契約時附加一些不利的條款而受到侵害。但相比較而言，出賣人犧牲的利益和承受的風險要大一些，法律應注重保護出賣人的權利，現在實踐中大多在分期付款買賣契約中採用所有權保留、期限利益喪失、契約解除等條款予以實現，但出賣人藉助契約，利用其優勢地位侵害買受人權利的現象時有發生。我們必須在堅持契約自由原則，注重出賣人權利的同時，對其加以合理的限制，以實現雙方權利與義務的基本平衡。下面將對分期付款買賣契約中常見的權利保護條款作粗淺的分析。
二、所有權保留條款
分期付款買賣契約作為買賣契約，其所有權轉移也適用《契約法》第133條的規定，“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”一般而言，分期付款買賣契約的所有權的轉移有下列兩種情形：
1、一般情況下，標的物所有權自出賣人交付時起轉移，即標的物的所有權自出賣人將標的物交給買受人占有時起轉移，至於是現實交付還是擬制交付(又分為簡易交付、指示交付和占有交付)則在所不問。第一，這種所有權轉移方式符合雙方當事人訂立契約時的宗旨和本意，買受人訂立契約的目的在於取得標的物的所有權，只不過由於客觀原因(如經濟實力不足)無法償清全部價款，才採取分期付款方式以解資金不足之急，同時出賣人出售該標的物的目的在於轉移該標的物的所有權並取得與之相對應的價款，並非轉移標的物的使用權從而取得資金(如租賃);另外出賣人為擴大銷售量，利用給買受人以“期限利益”的方式推銷商品，其目的仍然在於取得出讓商品所有權的相應價款。第二，這種所有權轉移方式符合我國民法原理和法律規定。《民法通則》第72條規定：財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外”，《契約法》第133條也有類似規定。
2、雙方在分期付款買賣契約中約定，標的物的所有權暫時保留在出售人，用以擔保買受人支付價款，這即為所有權保留條款，此時買受人對於標的物只有使用權，沒有所有權，如果買受人需以該標的物進行抵押或者進行其他處分行為，都需經出賣人同意，出賣人有權依據對標的物的所有權隨時檢查監督標的物狀況。可見，所有權保留是針對買受人於價款付清之前先行占有、使用標的物的情形，保障出賣人的價款受償權得以實現的較為理想的擔保方式。從法理上講，保留標的物所有權的出賣人行使的是物權方面的救濟措施，已讓渡所有權的出賣人只能行使債權方面的救濟措施，相比之下，所有權保留更有利於保護出賣人的利益。保留所有權，即對所有權的轉移附加條件，只有在出賣人附加的條件得到滿足時，所有權才轉移到買受人。《契約法》第134條規定：“當事人可以在買賣契約中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬於出賣人”。所有權保留有兩種情形，第一，簡單的所有權保留，即出賣人保留的所有權僅限於標的物本身;第二，擴張的所有權保留，即出賣人保留的所有權除及於標的物本身以外，還及於買受人因處分該標的物(如將其出售)或將以標的物製成的產品銷售而取得的收益，可由當事人在契約中約定採用何種方式。
當然任何權利都不是絕對的，在此處必須對所有權保留的條件作出嚴格限制，即當事人只能約定在買受人未履行支付價款或者其他義務時，出賣人才能保留標的物的所有權，而不能在契約法第134條規定之外隨意約定，否則約定無效，標的物所有權的轉移不受該約定的影響。
三、期限利益喪失條款
所謂期限利益喪失條款，指在分期付款買賣契約中約定，如果買受人不按期償付分期價款，出賣人有權要求買受人將所剩價款一次付清，買受人將喪失他在分期付款買賣契約中所享有的期限利益。如前文所述，分期付款買賣的價值就在於買受人利用它的價款分期償付性達到融資的目的，如果買受人不能按期償付分期價款，出賣人要求買受人一次性付清所剩價款來保護其利益，這必然會使買受人的期限利益喪失。此時法律在既保護出賣人利益，又不侵害買受人利益的問題上應如何作出最佳選擇呢?《日本割賦販賣法》第五條規定，“分期付款銷售業者，關於利用分期付款銷售的方法銷售指定商品的契約，在不履行支付分期付款的義務的場合非在20天以上的相當時間以書面催促其支付，於該期間內並未支付時，不得以滯納分期付款為理由，解除契約或不得請求支付未到支付期的分期付款金;違反前項規定的特約無效”，而台灣民法典第389條也規定：“分期付款之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人有連續兩期給付之遲延，而其遲延之價額，已達全部價金1/5外，出賣人仍不得請求支付全部價金”。這些規定均值得我們借鑑。我國《契約法》第167條規定：“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除契約”。可見我國大陸地區作出了比較寬鬆的規定。但如果出現未支付的到期價款未超過全部價款的1/5而遲延時間過長的情形，我認為為了使出賣人的權利免受長期不能得到滿足，我國還應借鑑日本法律的規定，允許其催告，如在合理期限內仍未履行，出賣人有權要求其一次性支付。
四、契約解除條款
契約解除條款，即在訂立分期付款買賣契約時雙方約定，當買受人一次遲延支付價款時，該分期付款買賣契約就失去效力。我國《契約法》第167 條規定遲延支付的到期價款達到全部價款的1/5時，出賣人可主張解除契約。當事人在契約中約定解除條款的這種方式為約定解除權的解除，即當事人在契約中約定，在契約成立之後全部履行之前，由當事人一人在某種情況出現後享有解除權，可以通過行使解除權來消滅契約關係。出賣人基於其保留的所有權將標的物取回的行為可視為行使契約解除權。約定解除權的解除與協商解除相比，它是事前通過約定賦予單方解除權，那么從法律上如何保證單方解除權的正當、合理地行使呢?
1、行使契約解除權的條件：
法律規定的契約自由原則並非不受限制，對於分期付款買賣契約，出賣人也不能利用其經濟優勢濫用權利，而隨意約定解除條件，如上面所提的日本《割賦販賣法》第5條之規定，出賣人必須以書面催促支付，過20天仍未支付才可行使，我國台灣也有類似規定。我國大陸《契約法》第167條規定的條件是遲延支付的到期價款達到全部價款的1/5。如果達到《契約法》第97條規定的情形，出賣人也可以通過行使法定解除權來解除契約。
2、契約解除的法律後果：
契約解除具有溯及既往的效果，具體而言，分期付款買賣契約解除後產生如下法律後果：
首先，根據履行情況和契約性質恢復原狀，即返還：原物、因返還原物支付的費用及原物產生的孳息。
其次，出賣人可扣留其受領的價金，但數額不得超過該標的物通常的使用費，如《台灣民法典》第390條規定：“分期付款之買賣，如約定出賣人於解除契約時，得扣留其所受領價金者，其扣留之數額，不得超過標的物使用之代價，及標的物受有損害時之賠償費，即扣留價金也應受到限制。根據我國《契約法》第167條規定：出賣人可要求買受人支付該標的物的使用費，我認為這類似於租賃契約中的租金，即買受人因其取得標的物使用權而應支付給出賣人的一定的報酬。
再次，根據《契約法》第113條規定，“當事人一方違約給對方造成損失的，應當賠償損失，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括契約履行後可以獲得的利益，但不得超過違反契約一人訂立契約時預見到或者應當預見到的因違反契約可能造成的損失”，即賠償損失的範圍應包括現實的財產損失(即因現有財產的滅失、損壞和費用的支出)和可得利益(即當事人訂立契約時期望通過契約的履行所獲得的利益，是當事人在訂立契約時能夠合理預見到的利益)。那種在契約中解除條款中約定買受人一次性遲延支付，則出賣人有權解除契約，買受人返還標的物，出賣人無須把收取的價款返還買受人的約定應是與法律的公平原則相違背的。
五、擔保條款
為保障出賣人利益，防止價款落空，可以考慮建立分期付款買賣的擔保制度。借鑑《台灣動產擔保交易法》中實行動產抵押、附條件買賣和信託占有標的物等制度，聯繫大陸實際，出賣人可以要求買受人或第三人提供一定財產(包括分期付款買賣契約的標的物本身)作為抵押，一旦買受人無力支付或拖延支付價款，出賣人可作為抵押權人行使法定權利，由此保證出賣人權利的最終實現，而不需保留標的物的所有權。
另外，出賣人可通過嚴密的事前信用調查，從源頭上預防信用度差的買受人違約。
我國現行《契約法》對分期付款買賣契約當事人權利的保護規定還不是特別具體，本文僅僅結合已有實踐對常見保護途徑作了一些探討。