向興公司、森春公司簽訂買賣契約，約定向興公司向森春公司出售布料，供貨貨款總計968 004.76元。契約簽訂後向興公司按期交付了全部貨物，但森春公司僅支付了146 653.8元，剩餘貨款人民幣821 350.96元，森春公司卻拒絕給付。按契約約定產生違約金439 422.75元，於是起訴至法院。
森春辯稱，在履行契約過程中，是向興公司違約在先。向興公司交付的大部分面料都遲於契約約定的時間，個別面料遲入庫天數多達40天。其違約行為給森春公司造成巨大的經濟損失，故不同意向興公司的訴訟請求。
森春又提起反訴：向興公司與森春公司約定嚴格的交貨時間，但在履行契約的過程中，向興公司遲延交貨，導致森春公司對廣東聖瑪田服飾有限公司、廈門三得興製衣有限公司承擔違約責任，森春公司不得不對貨款打七折和三至四折。森春公司與向興公司協商具體賠償額未達成一致。故反訴請求法院判令向興公司承擔因違反本契約給森春公司造成的經濟損失987 509.75元。
向興公司反訴答辯稱：不同意反訴請求：1、森春公司要求的損失與本案無關。2、向興公司提供的面料與森春公司為廣東聖瑪田服飾有限公司、廈門三得興製衣有限公司製作羽絨服使用的面料無關。3、森春公司對廣東聖瑪田服飾有限公司、廈門三得興製衣有限公司的違約可能是其他原因造成的。故不同意森春公司的反訴請求。
法院判決認定：向興公司、森春公司簽訂的《銷售契約》認定為有效。向興公司存在遲延履行供貨行為，但其按契約約定數量已向森春公司供貨，且森春公司也接受了向興公司的貨物，故森春公司應按供貨量履行契約約定的付款義務。由於向興公司部分遲延履行了供貨義務，其要求森春公司按契約約定承擔遲延付款違約責任，給付違約金的主張，該院不予支持。向興公司應當知道製作、銷售羽絨服具有很強的季節性，由於其遲延履行供應面料義務，勢必造成森春公司向廣東聖瑪田服飾有限公司、廈門三得興製衣有限公司供應羽絨服遲延而給森春公司帶來一定經濟損失，故向興公司應該承擔一定賠償責任。關於向興公司提出“我公司提供的面料與森春公司為廣東聖瑪田服飾有限公司、廈門三得興製衣有限公司製作羽絨服使用的面料無關”的主張，現森春公司提供了其向廣東聖瑪田服飾有限公司、廈門三得興製衣有限公司供應羽絨服的發貨通知單、入庫通知單等證據，證明其中品牌款號與本案向興公司、森春公司簽訂的面料訂購單中記載的款號能夠一一對應，該批面料是為廣東聖瑪田服飾有限公司、廈門三得興製衣有限公司製作羽絨服使用。而向興公司未提供相應證據，不足以****森春公司的陳述和提交的證據，且向興公司存在遲延履行供貨行為，故該院對向興公司上述答辯意見不予採納。參照森春公司與廣東聖瑪田服飾有限公司、廈門三得興製衣有限公司契約約定的違約責任條款，森春公司向廣東聖瑪田服飾有限公司遲期交貨超過了15天，廣東聖瑪田服飾有限公司本可依據契約有權拒收貨品，為避免損失擴大，森春公司與廣東聖瑪田服飾有限公司協商按原契約價格七折結算羽絨服貨款基本符合契約約定。但森春公司與廈門三得興製衣有限公司簽訂的契約中約定的是違約金計算方法，沒有遲延交貨可拒收貨品的約定，森春公司遲延交貨本可以按契約約定承擔違約責任，而森春公司與廈門三得興製衣有限公司又約定按原契約定價的四折及三折進行價款結算，從而使森春公司承擔的責任大大超出了原契約約定的違約責任。因此，考慮本案向興公司、森春公司在契約中約定的違約金大大低於給森春公司造成的損失，同時也考慮損失賠償額不得超過向興公司在訂立契約時預見或者應當預見到因違反契約可能造成的損失數額的規定，對於森春公司要求向興公司賠償其經濟損失的反訴請求，該院予以酌定。
遂判決：一、北京森春服裝有限公司於判決生效之日起十日內給付吳江市向興紡織品有限公司貨款八十二萬一千三百五十元九角六分;二、吳江市向興紡織品有限公司於判決生效之日起十日內賠償北京森春服裝有限公司經濟損失三十萬元。