原告浙江湖州中意達水處理設備有限公司(下稱中意達公司)與被告寧波樂偉機械有限公司(下稱樂偉公司)於XX年12月31日簽訂一份加工定作契約，由原告為被告定作泉水生產線設備一套，契約總金額為10.9萬元。雙方約定由原告按被告的要求提供設備材料，交貨時間為XX年1月16日，並約定了有關質量要求、技術標準、報酬結算方式及履行期限等。同時約定：“供方必須負責全部泉水生產線設備的管路、設備等附屬設備的安裝、調試達到出水標準，經需方驗收合格後一周內付清餘款。”
在契約履行過程中，被告樂偉公司共向原告中意達公司付款人民幣63040元。後因雙方發生糾紛，原告未對設備進行安裝調試，被告另請他人安裝調試後將該設備出售。原告中意達公司於XX年8月10日向法院起訴，請求判令被告支付尚欠加工費人民幣45960元。被告樂偉公司辯稱，原告未按契約約定履行安裝調試、使設備達到約定出水標準的義務，故原告對尚余貨款不具有請求權。
[分析]
本案的爭點是被告樂偉公司是否享有後履行抗辯權。筆者認為，被告不享有後履行抗辯權，應判決被告向原告支付尚余加工費，理由如下：
1.契約當事人行使後履行抗辯權的基礎和前提是雙方當事人應當是因同一契約互負債務，在履行上有一定的關聯性，兩項債務間應當有對價關係。本案中，雙方簽訂的契約為加工定作契約，從契約約定內容看，原告交付定作物，被告支付加工報酬，雙方互負對待給付義務，因此，從契約分類理論上看，該契約屬於雙務契約。雙務契約的牽連關係以及當事人依據契約所產生的協作關係表明，抗辯權的行使人必須是忠於契約，期待契約得到正確履行的，所以根據誠信原則，對方須履行相應契約義務，由此來保障契約實現，維護交易秩序。
2.就本案而言，原告履行了契約的主要義務，交付了定作物，被告就應當支付對價——10.9萬元的加工費。按照契約法的相關規定，原告未履行安裝調試、使設備達到約定出水標準的義務，這確實是“履行債務不契約定”的情況，但被告只能在原告未履行的契約義務範圍內“有權拒絕其相應的履行要求”，即有權拒付尚余加工費。
但從整個契約來看，安裝、調試顯然不是原告的主要契約義務，原告未安裝、調試並未構成根本性違約，被告僅就原告未履行的契約義務享有後履行抗辯權，而不能以安裝調試的附隨義務來對尚余的45960元加工費行使後履行抗辯權，尤其是被告另請他人安裝後已將該設備出售，實際已實現契約目的。
所以，本案中，被告樂偉公司拒付45960元加工費與原告中意達公司未履行安裝調試義務之間並不存在對價關係，被告樂偉不享有後履行抗辯權。這樣處理符合後履行抗辯權的法理和立法意圖，有利於保護經濟交易關係。本案中，原告向法院提起訴訟的過程中，被告才主張後履行抗辯權，顯然已脫離了契約法設立該項制度係為保證契約義務得以正確履行的初衷。
3.在一方當事人部分履行契約的情況下，就契約已履行部分而言，一方當事人只享有權利，對方當事人只負有義務，雙方沒有具有對應關係的權利，任何一方當事人不可能行使後履行抗辯權;就契約未履行部分而言，一方當事人享有的要求、對方為對待給付的權利，與對方當事人享有的要求、一方當事人為給付的權利之間互為對價，具有對應關係，任何一方當事人均可行使後履行抗辯權。
但特別要注意的是，對方當事人在契約未履行部分享有的要求、一方當事人為對待給付的權利，與一方當事人在契約已履行部分享有的要求、對方當事人為對待給付的權利之間不互為對價，沒有對應關係，對方當事人不能就此行使後履行抗辯權。
在本案中，被告拒付設備餘款，已超出正當的後履行抗辯權範圍，因原告的行為屬契約部分履行不適當，被告只能對其履行不適當的部分相應行使抗辯權，而不能拒絕支付全部設備餘款。
相關文章：
相關契約樣本之加工定作契約
服裝定作(買賣)契約
貨樣買賣契約與定作契約
服裝定作買賣契約範本
最通用的定作加工契約範本
加工定作契約範本
開發區中國小營養午餐定作供應契約樣本
加工定作契約格式
青島市服裝定作(買賣)契約
定作契約（示範文本）