三、不符合立案受理條件，應立即駁回起訴。
申請人是依據珠暉區人民法院2011年2月24日作出的（2011）珠執第105-5號裁定書取得房屋所有權，根據《民事訴訟法》第111條第5款“對判決、裁定已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準許撤訴的裁定除外”和《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條“起訴不符合受理條件的，人民法院應當裁定不予受理。立案後發現起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。不予受理的裁定書由負責審查立案的審判員、書記員署名；駁回起訴的裁定書由負責審理該案的審判員、書記員署名。”的規定，應該立即駁回起訴。
2011年12月23日，衡陽市中級人民法院作出（2011）衡中法督字第1號案件受理通知書，決定受理江紅對衡陽市珠暉區人民法院作出的（2011）珠執字第105號楊政林與廖振鋼民間借貸糾紛（執行）一案民事裁定不服的複議。申請人的權利和義務在複議決定結果里就會認定，難道還需要石鼓區法院在該判決裡面重複判決一次嗎？
四、裁定查封申請人房產適應法律錯誤，石鼓區人民法院對申請人採取財產保全措施已經超出原告的訴訟請求。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第92條第一項“人民法院對於可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執行或者難以執行的案件，可以根據對方當事人的申請，作出財產保全的裁定；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定採取財產保全措施”、第94條第一項“財產保全限於請求的範圍，或者與本案有關的財物”的規定，財產保全的必要條件之一就是提出訴訟保全的案件必須是給付之訴，或者包含給付之訴的合併，即提起的訴訟請求必須具有給付內容。原告訴訟只是單純的確認契約無效之訴，確認契約無效不需要申請執行，不存在有使判決不能執行或者難以執行；財產保全限於“請求的範圍”是指“訴訟請求的範圍”，而不是財產保全申請書的請求，故裁定採取訴訟保全措施已經超出原告的訴訟請求，違背了民法“不告不理”的原則。
“當事人申請財產保全，法院可以作出財產保全的裁定”。這裡法律的用語是“可以”。也就是說，法院是否作出財產保全的裁定，是需要經過司法審查的。故石鼓區人民法院已經認定是本案是確認之訴，裁定將申請人房產查封錯誤，就應該本著“錯案必改必究”的司法基本理念予以撤銷。
五、法律明確規定對第三人合法所有財產法院不得查封
《最高人民法院關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十五條規定：人民法院不得對登記機關已經核准登記的被執行人已轉讓的財產實施查封、扣押、凍結措施。第三十一條第（一）項規定，查封、扣押、凍結案外人財產的，人民法院應當作出解除查封、扣押、凍結裁定，並送達申請執行人、被執行人或者案外人。
原人民路49號房產是衡陽市中興房地產開發公司所有，而原告簽訂的《衡陽市商品房購銷契約》的相對人是衡陽市雁海實業開發有限公司，石鼓區人民法院卻張冠李戴查封了申請人購買衡陽市中興房地產開發公司房產。