人類是不是從最初出現就必須勞動呢?這是一個很難做出確證回答的問題，據說在伊甸園生活的人是沒必要勞動的，如果人類真是從伊甸園來的，那么勞動並不是伴隨著人類的出現而出現的，只是人類發展到一定階段的產物，說的更準確一點，是上帝把亞當夏娃趕出伊甸園以後，勞動才出現。但是無論怎樣，勞動似乎就是伴隨著人類起源這個問題產生的。人有沒有可能完全不需要勞動呢?在周圍的自然物足夠直接養活一個人，或者人沒有任何生理需求的時候，人似乎可以擺脫勞動。但是事實是什麼樣的呢?即便是自然界的物質足夠養活人，但是也不能直接養活很多人，而人似乎也不可能沒有任何的生理需求，所以人注定要與勞動為伍。
而馬克思在《詹姆斯·穆勒<政治經濟學原理>一書摘要》的《論消費》中明確說“我的勞動是自由生命的表現，因此是生活的樂趣。”我們應該怎樣理解這句話呢?既然勞動是“自由生命的表現”就意味著，我可以選擇勞動，也可以選擇不勞動;可以選擇此時勞動(不勞動)，也可以選擇彼時勞動(不勞動);可以選擇在此勞動(不勞動)，也可以選擇在彼勞動(不勞動);可以選擇為己勞動，也可以選擇為其他人勞動(不勞動)……總之，勞動還是不勞動都是可以自由選擇的，其他任何人任何事無法干涉——這樣是有可能的嗎?答案是肯定的，因為“自由”並不意味著我們都很討厭勞動，也許很多人就是喜歡勞動，他一刻不勞動就感到很不自在呢?這樣的人，自由的選擇勞動，從勞動中尋找“生活的樂趣”，即使勞動很苦、很累，但是就是有人喜歡那種大汗淋漓的感覺，就能從中尋找到“生活的樂趣”，我們就不能說他們就不自由了，也就是說只要人的主觀意願是願意勞動的，勞動對他而言就是“自由生命的表現”。而我們也不能排除有這樣的情況，你看陶淵明“晨興理荒穢，帶月荷鋤歸”，但是他在勞動過程中卻“採菊東籬下，悠然見南山”，這不正是在勞動中尋找到了“生活的樂趣”的真實寫照嗎?對於這種不“汲汲於貧賤，戚戚於富貴”的人，勞動對他而言不會造成任何負擔，只是一種自由選擇的結果。
然而，現實呈現給我們的沒有伊甸園，也沒有太多的陶淵明，那么勞動還是一種自由選擇的結果嗎?我們勞動，往往不是因為想尋找生活的樂趣，在很多情況下是被迫的去勞動，尤其是資本主義出現以後，很多人被迫去勞動以維持自己的生存。在封建社會的時候，廣大的農民為了生存，從地主那裡租地，然後通過自己的勞動創造出勞動產品，但是這種產品不是完全屬於他自己的，他的勞動不僅不是自由選擇的結果，甚至也不完全是為了自己而勞動。如果說為了自己生存而不得不去勞動，但是這個勞動是完全為自己創造價值，還是可以理解，畢竟我們可以接受一種為自己生存服務的被迫勞動。然而，當你自己創造的價值不再完全歸自己所有，而是被他人無情的剝奪，“是可忍，孰不可忍也!”有一種特殊情況，就是所謂的“男耕女織”，這種生產方式生產出來的東西，之供自己和父母子女實用，這樣的勞動是處於感情的考慮，自己有選擇勞動的充足理由，可以看作是一種自由的選擇結果。
當歷史的車輪滾到了資本主義的時候，情況又發生了很多變化。勞動徹底異化了，它不僅不能被作為自由選擇的對象，還不能被作為完全為自己而被迫的選擇，馬克思稱這種勞動為強制勞動。現在我們主要看一看這種強制勞動到底與勞動的本質相差多遠，他對於人來說到底是什麼?人是否因為這種勞動實現了進化，社會是否因為這種勞動而前進呢?
在貪慾和貪慾者之間的戰爭即競爭中，資本向強者流動，並且逐漸集中即形成壟斷。而社會也普遍轉向以資本衡量價值，這樣的結果就是勞動和資本分離以及資本和土地分離，資本作為一種價值尺度，就如同上帝手中的天平，人們自願臣服於資本，並且是自以為自由的狀態下被資本奴役了。當資本在少數人的手中積累起來，也就是壟斷的擴展後，資本家和地主、農民和工人之間的區別消失了，整個社會被劃分為兩個階級，“即有產者階級和沒有財產的工人階級”。
廣大的工人階級是付出勞動的主體，但是卻不是自己勞動產品的享有者，在付出勞動的時候也不是出於自願的選擇，而是被迫的，因為如果工人不勞動就沒法維持生存，勞動只是他們生存額一種手段。工人在此時淪為一種商品，“而且降低為一種最賤的商品”。人和動物都進行勞動，但是人的勞動與動物的勞動是不一樣的，動物的勞動只為自己，而人的勞動可以不完全為自己，也正是因為人相對於動物的這一優點卻使得人對勞動的本質離得越來越遠——
勞動主要包含勞動材料、勞動主體和產品歸屬三個部分。勞動的異化首先表現在勞動材料的異化——我們的勞動材料，都來自自然界，我們的感性的外部世界，這些材料是“工人勞動得以實現、工人的勞動在其中活動、工人的勞動從中生產出和藉以生產出產品”的條件，而同時，自然界還直接和間接為人提供生活資料。我們可以說自然界天然和勞動人民具有關係，勞動者與自然界是相互歸屬的。