反駁其證據三：更是因為慌張而沒有仔細看，這更能證明其是沒有預謀的，因為有預謀的不會在殺人之後如此的慌張，並且主動投案自首，也就是說其因為沒有撥打120的行為並不能證明其是有預謀的。
反駁了這三點的論據，使得對方得到的結論是不能成立的。也就是說，論據是假的，結論也必然不是真的。
於是被告人得出了他的結論：其殺人是無預謀的，主觀惡性小，並且還暗示，被害人在其中有一定的責任。
其二§在辯論中二難推理的辯論的破除。
（二難推理是一個特別的有兩個假言前提和一個選言前提的推理，而兩種可能性都為對方難以接受。）
在雙方的辯論之中，原告很狡詐的為被告很被告設定一個二難推理的境地。讓我們來看看這個二難的推理。
二難推理有四種形式，其中之一如下。
如果p那么r
如果q那么r
p或q
所以r
利用這樣的一個形式，原告方希望置被告方於死地。
前題需要"肯定姚某殺人是有預謀的"為真，公審員通過各總證據，暫且做出了這樣一個推論。而姚某認為自己是沒有預謀的在公審員看來為假。這樣形成了一個二難推理。
如果姚承認某是謀殺
則其主觀惡性大有預謀
需要重刑
如果其不承認是謀殺
則他在說謊，自首不成立
需要重刑
通過這兩總可能性得出同一個結論，既是姚某需要被判處重刑。這也是被害人家屬所期望的。如果想破除一個二難推理，必須證明其論證的前提即為假，即是讓法院相信他是沒有預謀的，儘管這一點比較困難，但是姚某心中還是很清晰的。
因此在被問及口供和庭審證詞怎么不同，這個是不是他說的時候，他用："這是我說的嗎？"這個疑問句來回答，以免陷入被動。
其三§關於因果關係的討論
關於因果關係，在形式邏輯之中是這樣定義的前一現象是後一現象產生的原因，後一現象是前一現象產生的結果。
被告人的律師認為，被告人的行為是此案發生的原因之一，但是法官立刻做出反應，法官認為，因果聯繫是一種必然的聯繫，並不能放在此案中這樣討論。法官說："難道是她不還你錢，你就一定要殺了他呢？"這其中是沒有必然聯繫的。
我認為，儘管在法律上，這並不可以作為一種所謂的"原因"但是，在人情上或許對本案有一定的幫助，使得法官心中有所偏向吧。
其四§在辯論中措辭的運用
辯論之中，措辭是相當重要的，表達同樣的含義，用不同的語詞表示，卻會獲得不同的結果。
我們來看看這個例子，同時講述姚某殺死馬某這一段，法院、原告、被告卻用了三種全然不同的語言來表述。
一、法院：姚某竄至解放南路某職工宿舍某樓某號之中，殘忍的用菜刀將妻姐殺害，後投案自首。
二、姚某：來到妻姐家中，等了很長時間，搞了點酒喝了，準備和她把這件事說清楚了，可是她滿樓道的大喊"殺人啦"自己才過於激動殺掉了她。之後非常後悔，在第一時間投案自首。
三、馬某兒子的律師:馬某竄至妻姐住所內，用利刃砍殺其妻姐二十餘刀，起手段之殘忍，實屬罕見，喪盡天良，最該萬死。
從他們的的話中，各種感色彩顯而易見。
在這次實習中，我們收穫良多，更熟練的運用了邏輯這個有用的工具，為今後的學習大下了堅實的基礎。