被告四平市中興房地產開發公司(以下簡稱開發公司)在法定期限內未做答辯。
第三人尹傑訴稱：第三人於XX年4月6日與被告開發公司簽訂商品房銷售契約是合法有效的，且被告經貿公司已確認了第三人的買賣關係;他們之間是惡意串通，損害了第三人的利益。
原審法院認為：與原告簽契約的被告建築公司不具有銷售房屋主體資格，與第三人簽契約的被告開發公司具有銷售房屋的主體資格，雖然原告購房時間早於第三人買房時間，但原告與第三人的各自買受行為不是建立在同等條件之上，故不存在初始買受權問題，原告與被告建築公司簽訂的《購房協定書》無效。但被告建築公司明知不具有預售商品房條件就與原告簽訂了商品房買賣契約，且受益人被告經貿公司在同意此房賣給原告之前，就已給第三人換了房款收據，因此二被告的行為對原告是一種欺詐行為。被告經貿公司以持有《商品房出售許可證》為由，願將爭議房屋賣給原告，但《許可證》是在XX年7月取得的，不能對抗以前的買賣行為。被告開發公司發現該商網重複出售後，於XX年9月6日向第三人發出通知，因無權出售此房，要求解除契約。但被告經貿公司於XX年5月17日給第三人更換了交付房款的收據，換收據的行為就是被告中興經貿公司同意將此房出售給第三人的意思表示，解除契約是單方行為，是無效的。因此，第三人與被告開發公司所簽購房契約是合法有效的。依照《中華人民共和國契約法》第六十條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十九條之規定，判決：被告四平市中興房地產開發公司與第三人尹傑簽訂的契約合法有效，其買賣關係成立;被告四平市中興建築公司與原告郭繼魁簽訂的契約無效，被告四平市中興建築公司於本判決發生法律效力之日起立即返還原告郭繼魁購房款43萬元，並給予房款43萬元一倍的賠償損失，兩項合計86萬元。被告四平市中興經貿有限公司承擔連帶責任。
抗訴人郭繼魁請求撤銷原審法院判決，依法重新判決郭繼魁與建築公司買賣商品房契約合法有效，保護抗訴人的初始買受權。其理由概括為：建築公司是該房屋的施工單位，出賣此房是該樓房投資人經貿公司委託同意的，賣房款由經貿公司用於支付工程款。此後經貿公司於XX年7月取得《商品房銷(預)售許可證》後，又對建築公司買房行為再次予以確認。郭繼魁買房是1999年6月7日，尹傑重複買該房契約是二年後的XX年5月，同尹傑算帳“換據”是XX年6月，均在經貿公司XX年7月取得《商品房銷(預)售許可證》之前。但尹傑的購房契約，此前賣房人已聲明廢止，而對抗訴人購房協定，賣房人在取得《商品房銷(預)售許可證》後又予確認。據此應認定初始購房契約有效，此後重複購房契約無效。
被抗訴人經貿公司、建築公司、開發公司對抗訴人的抗訴請求及理由無異議，經貿公司同意按照規定賠償第三人的損失。
被抗訴人尹傑辯稱：原審判決正確，應予維持。抗訴人郭繼魁與經貿公司、建築公司、開發公司之間惡意串通損害第三人的利益。尹傑與開發公司簽訂的商品房銷售契約是合法有效的，購房款已按契約約定全部交齊。且被經貿公司以開具購房款收據的形式予以確認，因而尹傑的合法權益應受到保護。