四、對事實和證據的分析及認定
1996年9月四平市計畫委員會批准開發建設座落於四平市鐵西區英雄大街20號：0204-39的站前批發市場項目。項目開發人是開發公司，投資並組織建築施工管理人是經貿公司，建築施工是建築公司。工程於1998年6月開工。
1999年6月7日郭繼魁與建築公司簽訂了《購房協定書》(建築公司對外銷售商品房是由經貿公司委託)，郭繼魁購買中興在建二期工程一層商網⑥-⑦，2/0 - b 軸，建築面積約86平方米，交付房款30萬元，同年9月26日、9月30日又交增面積款13萬元，因該商網內部裝璜工程未完工，未能交付使用。
XX年4月25日尹傑與開發公司簽訂了《商品房銷(預)售契約》，尹傑購買中興在建二期工程一層商網 ⑥-⑦ ，2/0 - b ，軸建築面積89.5平方米，按契約約定交付房款34.5萬元，建築公司開據了收據，經貿公司又自自己名義予以換據。該建築面積與郭繼魁購買的建築面積均為商網一層同一處房屋。起訴前，尹傑在未取得進戶手續，未經賣方同意的情況下，對該房屋自裝防盜門上鎖，予以占有和控制。
XX年9月25日，在吉林揚信律師事務所律師(經貿公司法律顧問)胡振儒的見證下，由中興企業集團有限責任公司、經貿公司、開發公司三家相互關聯、又具有獨立法人資格的企業法人代表，對站前批發市場新建樓房(中興二期工程建築樓房)的所有權進行了確認。三方協商一致，確認該新建批發市場樓房為經貿公司所有，該公司對此批發市場樓房享有占有、使用、收益和處分權。XX年7月29日經貿公司取得《商品房銷(預)售許可證》後，對過去委託建築公司出售的商品房，及建築公司與郭繼魁簽訂的購房協定再一次進行確認。XX年9月6日開發公司以無權出售商網房屋為由，向尹傑送達了解除商品房銷售契約通知，並要求解決善後事宜。後因尹傑強行占有了契約約定房屋，XX年10月23日郭繼魁向鐵西區法院提起訴訟，要求取得協定約定商品房。
證據：
1、郭繼魁與建築公司簽訂的購房協定書及建築公司出具的購房款收據。
2、尹傑與開發公司簽訂的商品房銷售契約及建築公司出具的購房款收據和經貿公司換據收據。
3、批發市場新建樓所有權確認書。
4、商品房預售申報表和商品房銷(預)售許可證。
5、開發公司給尹傑送達的通知。
6、經貿公司確認書。
7、國有土地使用證。
8、產權確認書及移交收據。
9、施巍證言材料。
10、王金榮的證言材料。
11、其它相關證據材料。
五、解決糾紛的意見和理由
根據原審判決，抗訴人抗訴請求及理由，被抗訴人的答辯，本案爭議的焦點問題是：郭繼魁與建築公司簽訂的房屋買賣協定書和尹傑與開發公司簽訂的商品房銷售契約，哪一個契約有效，買賣關係應受法律保護。
經二審開庭審理合議庭評議認為：
1、郭繼魁與建築公司簽訂的商品房買賣協定有效，其買賣關係應受到法律保護。
最高人民法院《關於審理商品房買賣契約糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規定：“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售契約，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效”。又根據《契約法》第五十一條規定：“無處分權的人處分他人財產經權利人追認或者無處分權的人訂立契約後取得處分權的，該契約有效”。依據上述法律規定，當時建築公司作為施工方，受投資人經貿公司的委託與買方簽訂的商品房買賣協定，以及經貿公司作為投資方、開發公司作為項目開發方與買方簽訂的商品房銷售契約，均處於未生效或效力待定狀態。它需要這一項目明確產權所有人，並由產權所有人申領《商品房銷(預)售許可證》後，對這些契約進行確認，才能生效。因而郭繼魁與建築公司當時簽訂協定時，其效力並未確定。但後來項目投資人經貿公司成為產權所有人，並取得了《商品房銷(預)售許可證》，他對建築公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協定再次進行了確認，使該協定由效力待定狀態，轉變成了發生法律效力的協定，協定雙方當事人的買賣關係受法律保護，因而，商品房理應由郭繼魁所有。