(二)具備特定條件的預約契約
最高人民法院《關於審理商品房買賣契約糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱商品房買賣司法解釋) 第五條規定：“商品房的認購、訂購、預訂等協定具備<商品房銷售管理辦法>第16條規定的商品房買賣契約的主要內容，並且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協定應當認定為商品房買賣契約。”根據最高法院民一庭的觀點，商品房認購、訂購、預訂等協定是在開發商取得立項、規劃、報建審批手續至取得商品房銷售許可證之前簽訂的預約性質的契約(事實上預約契約的簽訂並不限於這個期間)。為保障交易安全，保護業主權益，促進簽約，規定具備契約實際履行條件的預約契約，應當認定為本約契約。筆者認為，司法解釋的本條規定，用意雖好，但效果一般，極易造成誤導。首先，《商品房銷售管理辦法》第16條規定的商品房買賣契約的主要內容多達13項，而認購書等預約契約均為開發商擬定的格式契約，同時具備該13項內容的可能性很少，買受人依據該條規定維護自身權益的機會並不多見。其次，認定契約性質的依據為契約內容，而非契約名稱。預約契約如果具備了商品房買賣契約的主要內容，理應認定為商品房買賣契約，不再具有預約性質。第三，“出賣人已經按照約定收受購房款”，表明買賣契約已經實際履行。即使預約契約未完全具備《商品房銷售管理辦法》第16條規定的商品房買賣契約的主要內容，只要標的物明確、價款確定，完全可以依據契約法的相關規定認定雙方房屋買賣契約成立。如果機械適用該條司法解釋的規定，就會導致依據契約法應當認定房屋買賣契約成立，而依據該條司法解釋則不能認定契約成立。
(三)房屋買賣契約的其他書面形式。
《契約法》第11條規定：“書面形式是指契約書、信件和數據電文(包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件)等可以有形地表現所載內容的形式。”根據《電子簽名法》第3條第3款的規定，“涉及土地、房屋等不動產權益轉讓的”的文書，不適用“電子簽名、數據電文”。無疑排除了以“數據電文”為表現形式的房屋買賣契約。記載雙方房屋買賣意思表示的、以有形方式表現的信函等雙方往來資料，應當認定為其他書面形式的房屋買賣契約。有些情況下，沒有書面契約，也無法認定口頭契約存在，買受人以其持有的購房款收據或發票主張房屋買賣契約成立。此時，買受人持有的購房款收據或發票，既是書面契約形式，也是契約實際履行證據，如果收據或發票載明的房屋位置具體、房屋價款明確，應當認定雙方之間的房屋買賣契約成立。筆者認為，認定其他書面形式的房屋買賣契約成立，已有書面證據必須能夠證明三項事實：房屋買賣的意思表示、房屋具體位置和價款。