《老子校釋》第十五章

易順鼎曰：考工記弓人註：“液，讀為醳。”山海經北山經曰：“液，音悅懌之懌。”“醳”“懌”皆與“釋”通……顧命“王不懌”，馬本作“不釋”，是其證也。“液”音義與“釋”同，故可通用。

蔣錫昌曰：說文：“釋，解也。”“液，水盡也。”冰可言解，而不可言水盡，誼固以“釋”為長。然“釋”古亦假“液”為之。禮記月令“冰凍消釋”，釋文：“釋，本作液。”是其例也。文子作“液”者，假字；老子作“釋”者，乃本字也。

敦若樸，混若濁，曠若穀。

嚴可均曰：禦注作“曠若穀，渾若濁”，河上作“曠兮其若穀，渾兮其若濁”。王弼與河上同，“渾”字作“混”。

王昶曰：邢州本作“混若樸，曠若穀，混若濁”，句法與此同；“敦”作“混”，疑涉下文而誤。

魏稼孫曰：“敦若朴”，“樸”八見，惟“鎮之”句，禦注作“朴”，餘作“撲”。嚴於“朴”、“樸雖小”、“之樸”三條，校“樸”“撲”字贅漏。按木旁隸字多藉手，唐人行押更無一定，當著此最後一句，後校可省。

謙之案：“混”與“渾”同。禦注、邢玄、慶陽、磻溪、樓正、室町、河上、顧歡、李道純、范應元各本均作“渾”。王念孫讀書雜誌卷九曰：“混、渾古同聲。”

熟能濁以靜之？徐清。

魏稼孫曰：碑皆以“熟”為“孰”，禦注“成之熟之”作“熟”，餘作“孰”，嚴失校。

謙之案：古無“熟”字。“熟”，說文作：“孰，食飪也。”禮記禮運：“然後飯腥而苴孰。”漢書嚴安傳：“五穀蕃孰。”“孰”、“熟”可通用，加“火”乃後起字。公羊隱元傳：“王者孰謂？”論語：“孰不可忍也？”註：“誰也。”誰、孰亦一聲之轉。

畢沅曰：河上公作：“孰能濁以止靜之，徐清。”……或說作“止”者，與下“久”字為韻，當是也。

安以動之？徐生。

嚴可均曰：禦注作“安以久”，河上、王弼作“孰能安以久”。大典作“孰能安以”，無“久”字。

武內義雄曰：敦、景、遂三本並無二“孰能”字。

謙之案：此二句各本經文不同。傅本作：“孰能濁以澄靖之，而徐清？孰能安以久動之，而徐生？”範本上句少一“澄”字，下句同。廣明本作：“孰能濁以靜，動之以徐清？孰能安以久，動之以□□（“徐生”二字已泐）？”又“徐”字有寬舒遲緩之義。說文：“徐，緩也。”爾雅釋天李註：“徐，舒也。”釋地李註：“淮、海間其氣寬舒，稟性安徐，故曰徐。”“濁以靜之，徐清”，與“安以動之，徐生”為對文。吳澄曰：“濁者，動之時也，繼之以靜，則徐徐而清矣。安者，靜之時也，靜繼以動，則徐徐而生矣。”

保此道者，不欲盈。

畢沅曰：高誘淮南子注云：“保，本或作服。”馬敘倫曰：按莊本淮南道應訓引“保”作“複”，汪本引同此。文子守弱篇引作“服”。倫謂“保”、“複”、“服”，之、幽二類通假也。

蔣錫昌曰：保、複、服雖可通假，然應從莊本淮南作“複”。說文：“複，往來也。”段注□部曰：“返，還也。”“還，複也。”皆訓往而仍來，是複與返還誼同。四十章“反者道之動”，反即返。“複此道者，不欲盈”，猶言返此道者，不欲盈也。

夫唯不盈，能弊複成。

嚴可均曰：禦注作“故能弊不新成”，河上作“故能蔽不新成”，大典作“故能敝不新成”。按弼注“蔽，覆蓋也”，當與河上同。

洪頤烜曰：“故能蔽不新成”，案“蔽”字與“新”對言之，“蔽”即“敝”字。下文“弊則新”，釋文作“蔽”。論語子罕“衣敝縕袍”，釋文：“弊，本作敝。”莊子逍遙遊篇“孰弊弊焉”，釋文：“司馬本作蔽。”古字皆通用。

俞樾曰：“蔽”乃“敝”之假字。唐景龍碑作“弊”，亦“敝”之假字。永樂大典正作“敝”。“不新成”三字，景龍碑作“複成”二字。然淮南子道應篇引老子曰：“服此道者，不欲盈，故能弊而不新成。”則古本如此。但今本無“而”字，於文義似未足耳。