《明史》卷四十八 志第二十四

昔羲、農肇祀上帝，或為明堂。嗣是夏後氏世室，殷人重屋，周人作明堂之制，視夏、殷加詳焉。蓋聖王事天，如子事父，體尊而情親。故制為一歲享祀之禮，冬至圜丘，孟春祈谷，孟夏雩壇，季秋明堂，皆所以尊之也。明堂帝而享之，又以親之也。今日創製，古法難尋，要在師先王之意。明堂圜丘，皆所以事天，今大祀殿在圜丘之北，禁城東西，正應古之方位。明堂秋享，即以大祀殿行之為當。至配侑之禮，昔周公宗祀文王於明堂，詩傳以為物成形於帝，猶人成形於父。故季秋祀帝明堂，而以父配之，取其物之時也。漢孝武明堂之享，以景帝配，孝章以光武配，唐中宗以高宗配，明皇以睿宗配，代宗以肅宗配，宋真宗以太宗配，仁宗以真宗配，英宗以仁宗配，皆世以遞配，此主於親親也。宋錢公輔曰：“郊之祭，以始封之祖，有聖人之功者配焉。明堂之祭，以繼體之君，有聖人之德者配焉。”當時司馬光、孫抃諸臣執辨於朝，程、朱大賢倡議於下，此主於祖宗之功德也。今復古明堂大享之制，其所當配之帝，亦惟二說而已。若以功德論，則太宗再造家邦，功符太祖，當配以太宗。若以親親論，則獻皇帝陛下之所自出，陛下之功德，即皇考之功德，當配以獻皇帝。至稱宗之說，則臣等不敢妄議。

帝降旨：“明堂秋報大禮，於奉天殿行，其配帝務求畫一之說。皇考稱宗，何為不可？再會議以聞。”於是戶部左侍郎唐胄抗疏言：

三代之禮，莫備於周。《孝經》曰：“郊祀后稷以配天，宗祀文王於明堂以配上帝。”又曰：“嚴父莫大於配天，則周公其人也。”說者謂周公有聖人之德，製作禮樂，而文王適其父，故引以證聖人之孝，答曾子問而已。非謂有天下者皆必以父配天，然後為孝。不然，周公輔成王踐阼，其禮蓋為成王而制，於周公為嚴父，於成王則為嚴祖矣。然周公歸政之後，未聞成王以嚴父之故，廢文王配天之祭，而移於武王也。後世祀明堂者，皆配以父，此乃誤《孝經》之義，而違先王之禮。昔有問於朱熹曰：“周公之後，當以文王配耶，當以時王之父配耶？”熹曰：“只當以文王為配。”又曰：“繼周者如何？”熹曰：“只以有功之祖配，後來第為嚴父說所惑亂耳。”由此觀之，明堂之配，不專於父明矣。今禮臣不能辨嚴父之非，不舉文、武、成、康之盛，而乃濫引漢、唐、宋不足法之事為言，謂之何哉！雖然，豐坊明堂之議，雖未可從，而明堂之禮，則不可廢。今南、北兩郊皆主尊尊，必季秋一大享帝，而親親之義始備。自三代以來，郊與明堂各立所配之帝。太祖、大宗功德並盛，比之於周，太祖則后稷也，太宗則文王也。今兩郊及祈谷，皆奉配太祖，而太宗獨未有配。甚為缺典。故今奉天殿大享之祭，必奉配太宗，而後我朝之典禮始備。

帝怒，下胄詔獄。嵩乃再會廷臣，先議配帝之禮，言：“考季秋成物之指，嚴父配天之文，宜奉獻皇帝配帝侑食。”因請奉文皇帝配祀於孟春祈谷。帝從獻皇配帝之請，而卻文皇議不行。已復以稱宗之禮，集文武大臣於東閣議，言：“《禮》稱：‘祖有功，宗有德。’釋者曰：‘祖，始也。宗，尊也。’《漢書注》曰：‘祖之稱始，始受命也。宗之稱尊，有德可尊也。’《孝經》曰：‘宗祀文王於明堂，以配上帝。’王肅注曰：‘周公於文王，尊而祀之也。’此宗尊之說也。古者天子七廟。劉歆曰：“七者正法，苟有功德則宗之，不可預為設數。宗不在數中，宗變也。’朱熹亦以歆之說為然。陳氏《禮書》曰：‘父昭子穆，而有常數者，禮也。祖功宗德，而無定法者，義也。’此宗無數之說，禮以義起者。今援據古義，推緣人情，皇考至德昭聞，密佑穹旻，宗以其德可。聖子神孫，傳授無疆，皆皇考一人所衍布，宗以其世亦可。宜加宗皇考，配帝明堂，永為有德不遷之廟。”帝以疏不言祔廟，留中不下，乃設為臣下奏對之詞，作《明堂或問》，以示輔臣。大略言：“文皇遠祖，不應嚴父之義，宜以父配。稱宗雖無定說，尊親崇上，義所當行。既稱宗，則當祔廟，豈有太廟中四親不具之禮？”帝既排正議，崇私親，心念太宗永無配享，無以謝廷臣，乃定獻皇配帝稱宗，而改稱太宗號曰成祖。時未建明堂，迫季秋。遂大享上帝於玄極寶殿，奉睿宗獻皇帝配。殿在宮右乾隅，舊名欽安殿。禮成，禮部請帝升殿，百官表賀，如郊祀慶成儀。帝以大享初舉，命賜宴群臣于謹身殿。已而以足疾不御殿，命群臣勿行賀禮。禮官以表聞，並罷宴，令光祿寺分給。