《通典》卷一百二 禮六十二 沿革六十二 凶禮二十四

博士薛諝議以為："春秋原心定罪，仲尼稱父有諍子，然則論罪不可以不原心，為子不可以不義諍。來書雲尊親以不幸遘疾，不任理喪。禮，疾則飲酒食肉，蓋急於性命而權正禮也。夫厚養忘哀，禮之所許，況尊親嬰沉篤疾而被七出之罰乎！向使曩時家有壯子，明證本末，直道而爭，豈令慈母以非罪受不義哉！考諸典禮，稽之原情，其昭告先靈，(先靈，東郡君。)還安兆域，使嚴父無違理之舉，慈母雪沒代之恥，不亦可乎！"沈重與叔昶書述薛議，其叔答許之。

沈祭先考東郡君文云："孝子沈敢昭告烈考東郡君：沈亡母郭氏，恪勤婦道，齊孝之節，克順於先姑。天降氛氣，雁門太夫人遘疾歷旬，郭時又遇篤疾，弗獲嘗禱，夫人不幸，遂至殞沒。烈考卒承大變，憂慟荒迷，未詳聽察，謂郭供養有闕，遂載病大歸，尋便殞亡，烈考深用悼恨。澹及沈仰惟烈考舊心，鑒亡妣素行，不迎之議，考禮度哀，未及施行，澹不幸夭沒。沈敢述澹意，謀之通儒，咨之邦族，鹹以為亡妣宜時改葬。沈輒受命於征南君，(按謂叔王昶。)謹詣鄴迎郭靈柩，以某月日安厝，庶順烈考之舊心，全祖親之慈愛者也。"

改葬反虞議(晉　宋)

晉尚書下問改葬應虞與不。按王肅喪服記云："改葬緦，既虞而除之。"傅純難曰："夫葬以藏形，廟以安神，改葬之神在廟久矣，安得退之於寢而虞之乎？若虞之於寢，則當復還祔於廟，不得但虞而已。"國子祭酒荀訥以為："虞，安神之祭。神已在廟，改葬不應復虞，虞則有主。訥謂純言為當。"

韓虬問賀循曰："按傅純曰問鄭氏改葬三月，又譏王氏以既虞為節，雲'改葬之神在廟久矣，不應復虞'。見府君所答，唯雲宜三月，謂王氏為短，鄭為長，而不答應虞之義，此為應虞否也？"循答曰："凡移葬者，必先設祭告墓而開冢，從墓至墓皆設奠，如將葬朝廟之禮。意亦有疑。既設奠於墓，所以終其事，必爾者，雖非正虞，亦似虞之一隅也，但不得如常虞還祭殯宮耳。故不甚非王氏，但不許其便除。然禮無正文，是以不明言也。"

殷仲堪問范甯曰："荀訥議太后改葬，既據言不虞，朝廷所用，賀要記雲三月便止，何也？"甯答曰："賀無此文，或好事者為之邪？不見馬、鄭、賀、范說改葬有虞。神已在廟，虞何為哉！"(吳射慈答徐整問改葬虞曰："不在殯宮，又不為位，何反虞之有。")

宋庾蔚之謂："神已在廟，無所復虞。但先祭而開墓，將窆而奠，事畢而祭靈，遂毀靈座。若棺毀更斂，則宜有大斂之奠。若移喪遠葬，又有祖奠、遣奠也。"

父母墓毀服議(曾祖從祖墓毀附○ 東晉　宋　梁)

東晉大興二年，司徒荀組表言："王路漸通，士人得視冢墓，多聞凶問，朝野所行不同，或有制重斬杖者，復有制齊縗三月、緦麻三月者，直素服盡哀者。人生不同，性有厚薄，是以聖人制禮居中，使賢者俯就，不肖者企及。臣謂墓毀之制，改葬緦麻，當包之矣。鄭康成、王子雍皆雲棺毀見屍，痛之極也。今遇賊見毀，理無輕重也。以禮無明文，行者致異。臣以為宜使明禮大臣議為正制。"詔："司徒表，禮雖無墳墓毀廢正文，然依附名例，不為無準。吾謂改葬緦，通制也。已修復，不臨屍柩，素服可也。而士大夫率意輕重不同，其下太常議定。"國子祭酒杜夷議："墓既脩復而後聞問，宜依春秋新宮之災，哭而不服。"博士江淵議："凡所以改葬者，必由丘墓崩壞露殯，其痛一也。愚以為發墓依改葬，服緦三月。漢時有盜高廟寶器者，達理之士以為其罪輕於長陵之土。雖同至於敬，事實有異。愚以為墓毀更復不應比廟災而不行服也。"侍中黃門侍郎江啟表："按鄭玄云：'親見屍柩，不可無服。'如鄭義以見而服，不見不服也。司徒臨潁前表改葬之緦，不以吉臨凶。今聽其墳墓毀發，依改葬服緦麻，不得奔赴。及已修復者，唯心喪縞素，深衣白幘，哭臨三月。"

孔仰墓毀論曰："按禮，聖人制殯葬之意，蓋以死者不可復存，而孝子不忍棄其親，故為棺槨葬埋。推其本心，固在棄之，棄之中為禮節以順孝子情耳。原聖人之意，蓋以無知處之形骸，故以幽閉長久為安；以有知為神靈，故以清陽博廟尊嚴為顯。尊嚴故可修，潛隱故不犯，比之丘陵，同之自然而不敢修。若遇寇發露，可以補復其外，而不可改內。哭泣之日，以事訖為節。故廟災有三日哭之之文，墓毀無制哭之日。篤推大理，恐不加異於廟災也。苟以無知處之，則雖加開發，不能益死者之苦，但人情不忍見聞。見聞之日有哭泣，一日、五日或十日，過者不足褒，不及不足貶，故聖人不為之禮。"