廣州市擬出台嚴規約束行政機關及其公務員。據了解，當公務員達到6次符合規定的八種有效投訴後，即可予以辭退。另據了解，投訴人對行政機關或者公務員的工作作風、服務態度方面提出的投訴，由投訴人負舉證責任(4月17日《信息時報》)。
對於投訴公務員工作作風、服務態度等方面的問題，由誰來舉證，法律並沒有明確的規定。為此，有的地方採取的是由公務員來舉證，比如遼寧省對於公務員對市民態度冷淡被投訴，如果公務員沒證明自己清白將被處罰，採取的是“舉證倒置”。而廣州擬出台的規定是由舉報人來負舉證責任，則是採用的“誰主張、誰舉證”。很顯然，在這兩種舉證方式中，遼寧採取的方式有利於投訴人，廣州採用的方式有利於公務員。
而我看來，從有利於投訴人還是公務員角度討論舉證責任的歸屬並無太大意義。其實，不管是採取何種方式舉證，目的都是為了約束行政機關及其公務員，而在此目的下，則是採取“舉證倒置”由公務員舉證更能取得好的效果，規定的目的也更容易達到。
如果讓投訴人來承擔舉證責任，對於投訴人來說，比較困難。因為如果要想取得好的舉證效果，顯然投訴人在到行政機關辦事時對全過程進行錄音或錄像的方式是不錯的選擇，但問題是這又涉及到偷錄方式取證是否合法的問題。而且，對需要辦事的人而言，其到行政機關辦事前，也不能為了防止遭遇冷臉，總帶著錄像錄音設備吧？但不採取這樣的取證方式，投訴人採用其他證據投訴成功的難度其實是很大的。
採用“舉證倒置”讓公務員來舉證，讓公務員為自己找“清白”則容易得多。比如用攝像頭對公務員工作情況進行監督，就是很有效的辦法。這種監督方式以前在別的地區也曾被用做監督公務員工作情況而採用，也引起過爭議，其焦點就是有人認為這種監督方式有可能侵犯公務員的隱私。這種擔心其實是沒有必要的，公務員的工作透明公開本來就是“天經地義”的事情，公務員的工作空間又不是衛生間、澡堂，有什麼隱私可言？我們知道，在銀行等一些地方的櫃檯，攝像頭早就普及了，怎么沒聽人家說過隱私被侵犯？而一旦出現問題，攝像對查清問題的作用非常大。
所以，我覺得對於投訴公務員，讓公務員舉證更合適，而且公務員舉證也相對容易，比如安裝攝像頭，如果遭遇了投訴，找來錄像一看就清楚了。當然，由公務員舉證也不要排斥投訴人舉證，比如還可以規定，鼓勵投訴人舉證等等.