2000年9月，b貨櫃發展有限公司（以下簡稱“b公司”）將一份載明特別保證提箱後及時將空箱歸還到貴公司指定的堆場，且在10天內結清所有費用的進出口貨櫃放箱申請（保函），交給a船舶代理有限公司（以下簡稱“a公司”），並在向a公司提交了3張進口貨櫃發放申請單和3張限萬押箱支票後，分3次從a公司處共提走了55隻貨櫃。b公司在提箱後10天內將空箱歸還給a公司並結清了修箱費。a公司認為上述55隻貨櫃在b公司歸還空箱時已總計產生貨櫃超期使用費人民幣200餘萬元，而b公司尚未履行其在保函中主動承諾的支付“所有費用”的義務，請求判令b公司支付貨櫃超期使用費人民幣200餘萬元及其利息損失。b公司則辯稱，貨櫃超期使用費應由收貨人支付，其作為公路運輸企業，從未承諾支付或墊付該費用，請求駁回a公司的訴請。
【審理】
海事法院經審理認為，從放箱申請（保函）的內容上看，“所有費用”應當是在b公司責任期間以內所產生的一切費用，不應包括b公司提箱前已產生的超期使用費，b公司的行為不構成主動承諾，不應承擔提箱前超期使用費的支付責任。遂判決對a公司的訴訟請求不予支持。
【分析】
如何確定“所有費用”的真實意思將決定本案最終的處理結果，對此可以從以下幾個方面進行分析：
牐牐保 對“申請（保函）”的全文內容進行審核，可以看出，b公司特別保證的是“提箱後”及時將空箱歸還至a公司指定堆場並結清“所有費用”，因此b公司的責任期間應從“提箱後”起算，“所有費用”應當是在b公司提箱後所產生的一切費用，不是也無法指向b公司責任期間以外所產生的提箱前超期使用費。a公司截取“所有”一詞所作出的有利於自己的推演有違b公司的真實意思。
牐牐玻 b公司提箱時向a公司提交的是3張限萬支票，而涉案的超期使用費是人民幣200餘萬元，兩者相差甚遠，亦可從側面反映出b公司並無承諾支付提箱前超期使用費的真實意思。
牐3． 雖然收貨人超期提貨須支付超期用箱費已成為行業慣例，但並不是說誰去提貨誰就要支付超期費。基於船舶代理人和公路運輸人在貨櫃業務中締約地位懸殊，為船舶代理人利益，公路運輸人代收貨人向船舶代理人支付超期用箱費在實務中較為常見，但是遠沒有成為固定的交易習慣。且市場經濟是法制經濟，各經濟主體雖實力上可能有差距，但法律地位平等。因此依據行業慣例亦不能作出對b公司不利的解釋。
牐牐矗 依據誠實信用原則，b公司在經營涉案貨櫃公路運輸業務的利潤相對微薄的情況下，主動承諾支付200餘萬元人民幣，有悖於市場經濟主體進行交易時的正常理性，若作出對b公司不利的解釋將極大損害其利益；涉案申請（保函）為a公司起草，其作為權利主體相對於b公司理應對自身的權利盡更大的謹慎注意義務，即使對申請（保函）中的條款有不同的理解，也應當做出對a公司不利的解釋。
綜合上述分析，b公司並無承諾支付包括其提箱前的“所有”的超期使用費的真實意思，理應作出對a公司不利的判決。