重要性水平、審計風險、審計證據三者之間兩兩之間成反向關係。但這句話有一個前提，就是假定另一個不變。這一假定在05年王老師的精讀精講第106頁已明確了,原文:重要性水平、審計風險、審計證據三者兩兩之間成反向關係,前提都是假定另一個不變.以前我一直沒有正確理解這個前提。但現在我覺得，這句話實際是指：
1。重要性水平與審計風險成反向(注意是反向不是反比！下同)，但假定審計證據不變，這裡的審計風險是估計的風險；
2。審計風險與審計證據成反向，但假定重要性水平不變，這裡的審計風險是指實際的審計風險；
3。重要性水平與審計證據成反向，但假定審計風險不變，
為什麼第一個審計風險是指評估的審計風險呢而第二個是實際的審計風險呢？因為審計工作是在評估重大錯報風險的基礎上，合理確定重要性水平；通過實施審計證據獲取充分適當審計證據(這裡的審計證據是指實質性測試的審計證據)，來降低審計風險至可接受水平。但這並不是說,是先確定重要性水平再確定需要的審計證據數量。在實務中,一般是重要性水平和審計證據同時確定。這一思想也符合新準則《中國註冊會計師審計準則第1211號——了解被審計單位及其環境並評估重大錯報風險》《中國註冊會計師審計準則第1231號——針對評估的重大錯報風險實施的程式》的精神，即先評估，再實施！
假定很重要，如果假定不成立，則這個規律也不一定成立，比如：
在以下關於重要性水平、審計風險、審計證據數量三者之間關係的說法中，正確的是()
a.如果審計重要性與審計風險之間成反向變動關係,則重要性與審計證據的數量之間必然也呈反向關係
b審計證據的數量與重要性之間呈反向變動關係意味著註冊會計師可以通過增加審計證據的數量來降低審計的重要性水平
c如果重要性與審計證據的數量之間呈反向關係,則重要性與審計風險之間的反向變動關係就不一定成立
d審計證據的數量與審計風險之間呈反向變動關係意味著註冊會計師可以通過增加審計證據的數量來降低審計風險
答案:acd
以前我認為，重要性與審計風險之間也一定是呈反向變動關係的呀,c項說不一定明明是錯的,怎么能入選?我的答案:ad
但劍俠答覆：重要性與審計風險之間的反向變動關係是以“審計證據的數量不變”為前提的，當審計證據數量發生變動時，這個規律就不適用了！當重要性水平較低時，如果充分擴大審計證據，則最終的審計風險也不一定