實例三評析
1、建設項目選址是一項非常嚴肅的事情，需要進行多方案比較，不但要考慮拆遷量大小，還要考慮工程地質條件，周邊建設情況以及城市總體規劃等多種因素。很明顯上述問題出在當初廣場選址過於輕率，決策過於武斷。
2、建設城市廣場應首先確定廣場性質，廣場一般分為城市中心廣場，休閒購物廣場，綠化景觀廣場，遊行集會廣場，交通集散廣場等多種類型。每一種廣場對位置的選擇，用地規模，周邊建設條件等都有不同的要求。
3、象該市的廣場屬於城市中心廣場，應在城市中心，交通條件比較便利的，靠近城市主要的公共設施的位置上進行選址，而不應該只是考慮節省投資。在城市邊緣選址建設，即使工程地質條件允許，廣場建成後其使用效果也會很不理想。
實例四、
1993年，某市糧食局以建糧食批發市場為由，通過當地政府，以每畝2.2萬元的價格，從小北村征走耕地109.58畝。糧食局當年征地申請的計畫是：每年批發、零售糧油2500萬噸，成交額可達2000萬元實現利稅100萬元，據說其規模要達到全省第一，使該市的經濟得到繁榮，但是其後發生的事情卻讓小北村村民多年來一直氣憤不平。糧食批發市場沒有建起來，對國家和當地老百姓的承諾沒有兌現，一百多畝耕地卻落到糧食局手裡。隨後這些耕地即被分割成若干份，每份約為420平方米，以股金的形式把土地使用權轉移到個人和一些單位手裡，每份3.5萬元，得到土地使用權的人，便各自建起了民宅、商店、酒店、公司等。糧食局自己所建的糧油交易大廳僅有200平方米，而且從未開張，徵用了100多畝地，只蓋了這么小的交易廳。就連交易大廳現在也租給了私人，做了存放速食麵的庫房。二十多名村民代表表示，如果被征走的土地真是國家需要，他們能理解支持。但是現在看到的這種情況，真讓人不服氣。無論如何弄個明白，討個說法。
實例四評析
1、這是一起典型的擅自改變建設用地性質和私自轉讓土地使用權的案例，情節嚴重造成了惡劣的影響。當初糧食局是以建立糧油批發市場為由徵用農民的土地，其建設項目必須要與批發市場相關。否則，就是違法使用土地。但是糧食局卻沒有按規劃，按原來的計畫規模設批發市場，卻將大部分土地轉向了房地產開發，征來得耕地被改變了用途，其所作所為已與糧油批發交易毫無關係，實際上是改變了建設用地的性質。
2、如果糧食局在征地之後，由於情況發生變化，需要改變建設項目，也應該按照法定程式，重新向計畫行政主觀部門和規划行政主觀部門提出申請。
3、首先糧食局應該持計畫行政主管部門同意改變開發新的建設項目的批准檔案，向城市規划行政主管部門提出改變用地性質的申請。
4、其次，規划行政主管部門根據有關已經批准的規劃，對糧食局的申請進行審核，如果同意，將提出被改變性質的用地規劃設計條件，這包括有關技術條件，技術標準和與周邊建設的相關關係。糧食局需要重新領取改變性質的用地的建設用地規劃許可證。所以說。改變用地性質必須辦理審批手續，否則，規划行政主管部門可以依據城市規劃法的有關條款對其進行行政處罰。
實例五
某房地產開發公司與市區某鄉政府協商，準備利用該鄉的土地搞開發經營，經過協商，鄉政府與房地產開發公司簽定了一份聯合興辦公司的協定書。協定書中規定：雙方興辦聯合公司，鄉里提供50畝土地，房地產開發公司出資，在這塊土地上修建了60幢別墅，作為度假村以吸引城市客源，預計利潤客觀，聯合公司開始運作後，由房地產開發公司全權管理，鄉里不參與管理過程。雙方聯營年限為50年，不論虧盈公司每年都要定期向鄉里付給固定的利潤和管理費。
實例五評析
1、房地產開發公司與鄉政府的這種合作是極不合法的，表面上是合辦聯合公司，實質上是變相出租土地。
2、首先，簽約主體資格不對。鄉政府作為一級政府，行使行政管理職能，不能以自己的名義參與經濟交易，更不能作為出資人成為公司股東，我國新修定的《土地管理法》第十條明確規定：農村集體所有的土地依法屬於村農民集體所有，由村集體經濟組織或或者村民委員會經營管理，因此，鄉政府不能單方面代表農民對土地進行處分並從中受益，不能與該房地產開發公司簽定合辦公司的契約。
3、另外該聯辦公司的協定內容也屬於違法無效。契約中約定的所謂鄉里不參與公司任何管理過程，只定期收取利潤費用而不承擔風險等等。完全不符和一般合營行為所必須遵循的共同出資，共同經營，風險共擔原則，說明鄉里根本不是為了聯合辦公司，而是單純想靠出讓土地使用權賺取利益。