經協調未果，萊福花園17幢15戶居民提出聽證申請。聽證會上，居民們就聽證時效、審批程式等提出疑問；相關房地產公司委託人希望居民在享受權利時也應履行義務；規劃審查人員認為項目審查依據充分程式合法。最後聽證主持人表示，將對問題進行梳理，向規劃部門負責人提出行政許可建議。顯然，這次聽證是一次申請聽證人、申請行政許可人、作出行政許可機關的三方利益博弈。規劃聽證是一種行政許可法定程式，體現了法律程式正義。規劃許可決定是政府和申請人達成的契約，而這種契約又直接涉及更多人的權益，具有明顯的公共特徵。如果由於規劃許可決定可能導致居民受法律保護的財產權、相鄰權、環境權等合法權益受到傷害的行政許可則需聽證。《行政許可法》第47條規定，行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關係的，應當在作出行政許可決定前，告知申請人、利害關係人享有要求聽證的權利，並舉行聽證。第48條規定，行政機關應當根據聽證筆錄，作出行政許可決定。顯然，萊福花園17幢15戶居民選擇聽證途徑表達訴求維護權益，與現下少數國人在類似糾紛中選擇事中暴力阻止、事後集中上訪維權這些“祖宗之法”有天壤之別。事前依法選擇聽證的背後，我看到是居民法治意識的進步和文明程度的提升。
實質上，城市規劃從來就不是一種權力，而是政府和公眾都應當遵循的公共政策。憲法和物權法規定公民私有財產應當受到保護。隨著我國住宅商品化以及由此派生居民房屋私有產權愈益明晰的走勢，公眾維護自身權益的訴求與日俱增。老實說，當下公眾對於關乎自己切身利益的規劃許可，仍然缺乏必要充分的知情權和參與權。許可前溝通不夠，既不利於提高規劃許可質量，也不利於取得公眾對規劃許可的信任和支持，還在一定程度上增加了與規劃許可相關的訴訟、投訴和上訪事件。城市規劃主管部門敢於舉行可能陷自身於被動的事前聽證，一方面體現了其將維護居民合法權益作為規劃責任和義務的覺悟，另一方面折射了其敢於直面公眾質疑挑刺的底氣。乍看起來，聽證有可能陷規劃部門於不利與尷尬，骨子裡卻是對自己的保護。因為藉此聽證，可以在兼顧利益攸關方利益關切和三堂會審的基礎上，使下一步作出的行政許可更加無懈可擊，進而真正避免在未來可能面對的行政訴訟中陷自己於不利和被動。從這個意義上說，規劃部門樂意聽證不僅體現法治進步，更是一種施政智慧的彰示。
因此，在我看來，聽證結果並不重要；重要的是，各方借聽證，能夠更加敬畏和遵從法律，更加理性文明地參與利益博弈。