１９９８年１２月，ｂ公司與ａ股份公司訂立協定書，約定：ａ公司為了發展股東，擴大籌股，要求ｂ公司作為股東入股，以擴大影響，ｂ公司把為ａ公司製造的兩台大型電力變壓器的全部貨款計４００萬元作為入股股金，但該文不具法律效力，僅供ａ公司對外宣傳用。某審計事務所在沒有對電力變壓器進行實物估價的情況下，以ｂ公司的函件驗證其出資４００萬元，並在當年的公司章程上予以記載。嗣後，ｂ公司並未向ａ公司實際交付變壓器，亦未實際出資入股。２０００年ａ公司在向工商行政管理部門提交的本年度年檢報告書中，將ｂ公司列在“股東、發起人出資情況”欄中，記載其應繳出資額為４００萬元，實繳出資額４００萬元。２００１年３月ａ公司召開股東大會，ｂ公司未作為股東參與對ａ公司２０００年度的利潤派送分紅，修改後的ａ公司章程的股本構成中亦沒有ｂ公司。隨後，在ａ公司向工商行政管理部門報送的２００２年度公司年檢報告書以及股東大會討論變更公司董事長的會議，ｂ公司均未作為ａ公司股東參與。後ａ公司因經營不善，拖欠電費，被電力公司起訴，要求支付拖欠的電費及違約金４５０萬元，並要求ｂ公司在其虛假出資４００萬元範圍內承擔連帶責任。法院最終判決駁回了電力公司要求ｂ公司承擔連帶責任的請求，判由ａ公司償付電力公司電費及違約金。
股東資格的認定是公司法案件審理中經常涉及的問題，但該類案件在司法實踐中處理難度較大。事實上，認定股東資格要依託多種方式來證明，是證據證明力比較綜合使用的結果。公司章程、出資證明、股份證書、股票、股東名冊以及註冊登記等記載；公司股權的轉讓協定、公司設立後的授權資本或者新增資本的認購協定、隱名投資者與顯名投資者有關股權信託或代為持有的協定等，這些均可作為證明股東資格的證據，在不同的法律關係和事實情形下，各種形式的證據可以發揮不同程度的證明力。
一、公司章程 公司章程是股東或發起人就公司的重要事務所做的規範性和長期性的安排，很大程度上是股東或發起人意思自治的產物。因公司章程的性質，簽署章程即表明簽署者願意成為社團法人的成員，股東簽署公司章程主要約束的是公司和股東以及股東之間的權利義務；加之，公司法以及現代的行政管理制度賦予章程以對外公示的效力，相對人可以依據章程判斷公司股東的情況。故以簽署章程作為股東或發起人資格確認的法律標準，具有典型的法律意義。依照我國公司法的規定，股份有限公司只需載明發起人的姓名或名稱，因此，以簽署章程來確認股東資格須明確的是，並非所有的股東都須簽署公司章程；且公司章程記載對於確定有限責任公司股東資格的意義大於股份有限公司。有限責任公司必須在公司章程上記載股東的姓名或名稱，這是我國公司法規定的章程條款絕對必要記載事項；在發生股權轉讓改變股東姓名或名稱時，亦須修改公司章程，重新記載股東姓名或名稱。因此，若有限責任公司股東姓名或名稱未記載於公司章程，將難以產生取得公司股東資格的法律後果。股份有限公司則因人數較多，且股份有記名股和無記名股之分，對無記名股份的持有人自無彰顯其姓名或名稱的必要，對記名股份的持有人，又無在章程上記載其姓名或名稱的法律要求，因此章程記載如未記載股份有限公司非發起人的股東的姓名或名稱，不會產生除去股東資格的效果。
二、股東出資 實際出資是股東對公司最重要的義務，是確認股權的實質性要件。但是否實際出資不是股東資格的決定性條件，不能以股東未出資、假出資而一律否定股東資格。因為在對外關係上，股東不出資並不必然否定其股東資格；即使在公司內部關係中，也只是賦予公司對未實際出資的股東可行使抗辯權，或者由公司通過調整股權結構、依法減資的方式取消未出資股東的股東資格。其次，要求股東向公司出資的立法目的在於確保公司資本的真實，以維護交易安全。但越來越多的立法者發現，公司財產始終處於變化之中，嚴格堅持“出資取得股東資格”的原則，反而會帶來極大的不便。所謂公司資本對交易安全的維護，在實踐中很難有效地實現。我國公司法第二十五條、第二十八條以及企業年度檢驗辦法第二十四條等條文的規定體現了立法即采此種觀點：股東應當足額繳納公司章程中規定的各自認繳的出資額，股東不按照前款規定繳納所認繳的出資，應當向已足額繳納出資的股東承擔違約責任；出資評估不實、虛假出資的股東應當對公司承擔差額補交責任，公司設立時的其他股東承擔連帶責任。對虛假出資的股東，工商行政部門可給予罰款、責令改正的行政處罰。
三、股東名冊與股權證明 各國大多規定了股東名冊具有公示性，但這只是股東名冊的附隨性功能，股東名冊的目的在於調整公司和股東之間的關係，而非公司和外部第三人之間的關係；並且股東名冊對認定股東資格的效力也僅限其作為形式化的證據，而不能等同於股東實質性的股權所有權。股份名冊對公司股東資格的證明，不是完全充分的條件，而是具有表面證據的效力。記載於其上的股東通常可確認其股東資格，否認股東名冊上的記載的股東的權益者應當承擔舉證責任；對公司股東名冊進行更新，是公司的義務、股東的權利，若因公司拒不作股東登記或登記錯誤，屬於履行義務不當，不能產生剝奪股東資格的效力。從法律上看，出資證明或股份證書作為物權性憑證，是持有人對股份享有權利的憑證，以證明投資人是股份的合法所有人。在無充足的反證證明此類證據為虛假、失效或者不合法時，可依此確認持有人之股東資格。我國公司法規定，有限公司在設立後應向股東簽發出資證明書，而股份有限公司成立後即應向股東正式交付股票，因而凡可出示公司正式簽發的出資證明書或者股票者，應反推認定其為股東。
四、工商登記 依據我國公司法註冊登記是公司成立的法定程式，但我國現行未對工商登記的法律效力進行規定。筆者認為，工商登記本身並無創設股東資格的效力，只具有對善意第三人宣示股東資格的證權功能，第三人有理由信賴登記材料的真實性，即使登記有瑕疵，按照商法外觀主義原則，第三人仍有權信賴登記的真實性，並要求所登記的股東按登記的內容對外承擔責任。我國公司登記管理條例規定，凡屬有限責任公司的股東或者註冊資本發生變更，應及時地進行變更登記；而股份有限公司變更註冊資本應進行變更登記。條例並未明確規定此種登記為何種性質的登記。如果說實收資本制下，註冊資本的變更要求進行變更登記還有可取性的話，像我國這樣要求有限責任公司的股東變更皆應及時進行變更登記的制度，是不可取的。過多地要求公司設立後的變更事項皆應及時進行非必要變更登記的制度，既違背商業運營的慣例，亦大大提高了公司治理的交易成本。故司法實踐中，對不應僅以未進行變更登記為由，否認股東其實質的資格。
五、實際享有股東權利 享有股東權利是取得股東資格的結果，非取得股東資格的條件或原因。從邏輯上說，以享有股東權利證明其股東資格，不是充分要件。但在特定場合，法律權衡利益，也會基於當事人實際享有股東權利、具有成為股東的真實意思表示來保護真實股東。但，顯然我們不能反過來認為，沒有實際享有股東權利就不是股東，畢竟被公司不當剝奪或限制股東權利的股東和不召開股東會、不分配利潤的公司，客觀上都是大量存在的。司法實踐中是否認定出資瑕疵的投資人為股東資格，有時即取決於瑕疵投資者在公司成立後是否以股東身份享有股東權利、承擔股東義務。
實際上，是否具有成為股東的真實意思表示是認定股權或股東資格的基本標準，前述物化為各種證據的股東特徵皆是建立在探求當事人真實意思表示的基礎上，賦予這些外在特徵以推定具有成為股東的證明力。當爭議是發生在發起人股東間這種具有緊密聯繫的內部關係中，應優先根據實質特徵，如實際享有股東權利和簽署公司章程來認定，實質特徵不夠明顯的，可結合形式特徵加以認定。但是在公司外部人如股權受讓人、股權質權人及公司債權人因股東資格發生爭議時，則應優先使用形式特徵特別是工商部門的登記來認定股東資格，保護公司外部人的權利義務，而不宜依據投資者是否具有成為股東的真實意思。本案ｂ公司雖然曾經年檢報告中以ａ公司股東的身份出現過，但在隨後的年檢報告和修改後的公司章程中再未出現，而且也沒有真正享有股東權利，所以不能認定其具有股東資格，而對ａ公司的債務承擔連帶責任。