詭辯中的偷換概念法：
?所謂的偷換概念，是指相同的詞在不同的語境和語氣中，表示不同的含義。或者說，其內涵和外延是不完全相同的。詭辯者只運用了對自己有利的詞義，而置對方原詞義於不顧。
??
??1、語境的不同
??如：失敗是成功之母。
??有人於是可以推出這種結論：
??我是一個永遠的失敗者。
??你是一個成功者。
??所以，我永遠是你的母親。
??這個推理，沒有錯，但錯就錯在，一、對失敗的理由;2、是論據方面的正確性。作為論據的：我是不是一個永遠的失敗者?你又是不是一個永遠的成功者?
??而詭辯者，為了得出有利於自己的結論，混然不顧這些。
??失敗是成功之母，是一個約定俗成的理解，誰也不會把它當成絕對的真理，說成是成功的前提，它的本意是指一個人的成功，是難免經歷許多挫折和失敗的，只有善於從失敗中總結，最終必然會取得成功。其實也只是一句勵志的話。(現在已有人提出“總結是成功之母”的說法。)
??但如果把它絕對化，擴大它的外延，就會給詭辯帶來機會。
??
??２、偷換概念法??如，有人如果對一女孩說：
??我是愛人民的。
??你是人民一分子。
??所以，我愛你!
??從而得出我愛你的正確性!
??但其實，雖然都是一個愛字，但內涵是不一樣的，前面的愛，是一種博愛，後一種愛，他是暗指情愛!
??
??３、詭辯中的轉移話題法
??轉移話題，也是辯論中常用的一種方法。一些罵街也經常不自覺的運用到。現舉例說明：
??甲對乙說：你他丫笨的要命，這點事都做不好!
??乙對甲說：你聰明，你好?你好你媽個頭，看你尖嘴猴腮的，就不是好東西，上次某某丟了一隻雞，我敢說，肯定是你偷的。
??甲：我什麼什麼偷雞了?你舉例?
??乙：你有什麼理由證明你沒偷雞?
??甲：……
??可見，從這場交鋒中，甲已處於下方。
??於是甲也亂了分寸，被乙轉移了話題，轉到如何證明自己沒偷雞的話題上。這就是乙運用了轉移話題的效果。
??我們分析一下，上述兩個人的漏洞和可駁之處：
??甲的觀點：你他丫笨的要命，這點事都做不好!
??這觀點本身就是有漏洞的，一件事做不好的原因有多種，但卻不一定是笨物緣故，笨也許是造成做不成一件事的緣因之一，但不是所有原因，也不一定是這件事做不好的原因。
??但為了證明對方笨，甲當然說他是因為笨才做不好事。當然且不管做沒做好事情，本身就是一個難以界定的問題。不能甲一個人說了算。所以甲的論點充滿了水分。
??再看乙：你聰明，你好?你好你媽個頭，看你尖嘴猴腮的，就不是好東西，上次某某丟了一隻雞，我敢說，肯定是你偷的。
??乙很好地運用了偷換概念和轉移話題法：
??如，你聰明? 這個反問是沒錯的，但他並沒指出他不聰明的原因，那就是正辯而不是詭辯了。
??然後，乙接著說，“你好?”一步一步轉移話題，由聰明到好，再到後面暗指他的相貌不好，層層相扣，實現了概念的偷換和話題的轉移。接著進一步轉移說上次偷雞的事。我敢說就是你乾的。如果甲真偷雞了，那跟他乙做事做不好有什麼關係?如果甲真的沒偷雞，那么乙也達到了指定其幹壞事的目的，而且不需要理由。把舉證的麻煩事扔給了乙。而甲的愚蠢之處，在於一開始就應咬住自已的命題，卻攻擊對方未把事情乾好，再證明乙笨的道理。但卻跟著乙一步一步滑下去。而且不應把自已不是小偷的舉證的事默認了下了。
??邏輯推理中，一個基本的道理，就是誰主張，誰舉證。就是誰下結論，誰舉證。如果沒有這一樣一個基本道德規範，那就亂了套。那會有哪些後果呢?
??那么任何人可以攻擊別人：
??你被人****了!你說你沒被****，你舉出沒被****的例子?
??你昨晚殺人了，你說你沒殺人，你舉出你沒殺人了理由
??大家想，這樣對另一方是多么的不公平?
??
4、辯論中的語氣的妙用（多用反問、責問的語氣）及時機的把握
??由於詭辯也是辯論的一種常見形式，這裡就放在一起講了。詭辯也是運用一些辯論的基本原理，只是曲用而矣!
??辯論中，如果以最快的反應速度，捕捉戰機，能夠對方以致命打擊，常使對手不知所措。同時也要懂得巧妙運用反問和責問法，不能正面回答的，讓對手先回答類似的問題。
??在社會實踐中，有些問題本身就是複雜的，不是非此即彼的。對這樣的問題也不要回答是或否。無論怎么樣回答都是誤區。對這樣的問題最好不要正面回答，可反問對方，讓對方回答。也可轉移話題。
??如：請問人是個東西么?