我想請問在坐的各位，誰沒有嘗到過失敗敗的滋味?但是因為這樣，我們就放棄追求成功了嗎?追求成功的價值觀正是讓我們不要唾棄失敗者，而是要鼓
勵他繼續追求成功。
余磊(反方三辯)：首先看一下對方同學的邏輯，對方同學說，今天他們只要舉出一點點的可取之處，他們就等於可取，而我方舉出再多的不可取
之處，也不叫做不可取，這是不是叫做“只許州官放火，不許百姓點燈”呢?如果對方同學今天一定要我方說，有沒有一點點的可取之處，我說有，在哪
里?這就可以讓大家認識到以成敗論英雄這種觀點的危害是多么大。
再來看看對方同學的論證方式。對方同學的論證有兩條。首先，如果沒有成功就是不成功，因此就應該以成敗來論英雄。讓我們想一下，如果英雄
不吃飯的話，英雄就要變成鬼雄。那我們是不是可以以飯量來論英雄，看誰吃得多，誰就是英雄呢?對方同學還告訴大家，要追求成功，鼓勵成功。但
是，鼓勵成功、追求成功就意味著要用成敗來論英雄嗎?
其實，今天對方同學所有的問題都出在他們對審題沒有清楚。什麼叫做以成敗論英雄，就是說一個人成功了就是英雄，失敗了便不是英雄。那么讓
我們想一下，許多英雄身上有成功的影子，我們不反對，但是，哪個普通、平凡人的身上又沒有一點點的成功呢?如果英雄和平凡人都有成功，僅以成
功如何論出英雄?
交鋒
正方：對方辯友只將以成敗論英雄看做是一種衡量英雄的標準，可是沒有看到他背後代表的是一種價值觀。
反方：我方已經說得很清楚了，我們鼓勵成功，但是也要看人們怎么
樣去追求成功，恰恰是以成敗論英雄，往往就是導致不擇手段地追求成功。
鄭子豪：請問對方辯友，以成敗論英雄是否鼓勵成功?
周玄毅：對方辯友，我們今天要鼓勵成功，但是我們不能鼓勵不擇手段的成功。所以我們不能鼓勵以成敗論英雄。我想請問你一個邏輯上的問題。
請問成功到底是英雄的充分條件，還是必要條件?
付欣：為什麼對方辯友只是看到不擇手段的成功呢?我們倡導時難道不能取其精華，棄其糟粕嗎?
余磊：不是我方要看到不擇手段的成功，問題在於以成敗論英雄的幌子下，有多少人去不擇手段地獲取成功呢?請對方同學回答我方四辯的問題。
吳天：難道對方辯友因為今天經濟的發展可能帶來環境破壞，就說經濟發展不可取嗎?難道我們今天沒有其他價值觀去制約嗎?
袁丁：對方同學類比不當，你怎么知道，以成敗論英雄是經濟發展而不是破壞環境呢?對方同學還是沒有回答我方四辯的問題。我再問一個具體的
問題，“夸父追日”和“精衛填海”都沒有成功，請問夸父和精衛是不是英雄?
陳曉歡：其實今天錯解題意的是對方辯友，他們只將以成敗論英雄看做是一種衡量英雄的標準，可是沒有看到他背後代表的是一種價值觀。請問鼓
勵成功到底哪裡不可取?
蔣舸：我方已經說得很清楚了，我們鼓勵成功，但是也要看人們怎么樣去追求成功，恰恰是以成敗論英雄，往往就是導致不擇手段地追求成功。剛
才您沒有回答，成功到底是成為英雄的充分條件，還是必要條件?再請問您一個反面的問題，失敗是成為非英雄的充分條件，還是必要條件呢?
鄭子豪：我們的社會並不是只有單一的價值觀，在多元並存的價值觀中能夠相互制約。我們的社會也倡導道德，我們也追求真善美。
余磊：原來對方同學說，以成敗論英雄是一個正確價值觀的一部分。英雄是可取的，可是讓我們想一下，輪胎還是汽車的一部分，坐在汽車上是可
取的，大家坐在輪胎上，可取還是不可取呢?
付欣：對方辯友說得好，你們確實看到了負面效應。但是我們現在談的是一個社會的價值觀，為什麼在提倡社會價值觀的時候，不能取其精華，棄
其糟粕，難道我們的社會會提倡功利主義嗎?
袁丁：按照對方同學的說法，今天的辯題應該改成“以成敗的精華論英雄才是可取的”。請對方同學不要混淆論題。對方同學對於充分與必要的條
件一次都沒有回答，請您告訴我，究竟是充分條件，還是必要條件，是不是沒有關係呢?
吳天：這到底是充分條件，還是必要條件，我們不用看。因為今天我們看到的是以成敗論英雄，是追求成功的價值取向，這種價值取向為什麼不可
取?請對方辯友正面回答。
蔣舸：這個問題，我想我方二、三、四辯，包括我，都已經回答得很清楚了。邏輯問題您不解釋，再請問一個具體的問題。岳飛的理想是直搗黃龍，
與諸君痛飲，這個理想最終失敗了，為什麼他還仍然是青史留名的大英雄呢?