總結
■正方：以成敗論英雄這種價值觀是可取的，是因為首先它符合人的本性，人是追求意義的動物，而成功則是對這種意義最好的詮釋之一。
■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之處，也有凡人的弱點，而成敗不過是一時一事的結果。
周玄毅(反方四辯)：今天我們一開始想談邏輯問題。對方辯友說以成敗論英雄怎么會只是一個邏輯問題呢?我方談事實判斷，對方同學說，以成
敗論英雄怎么會只是一個事實判斷呢?那么我真不知道，我們今天該談什麼好了。
的確，我們很理解，對方辯友今天要告訴大家的是，我們要在成功之中看出英雄的本色所在，這一點我們從不否認。但是當我們真正理論英雄的時
候，看到的又是什麼呢?請大家想一想，為什麼成功時和失敗時我們都說關
羽是一個英雄呢?這恰恰說明，英雄本色超越了成敗而存在。
今天，我方一辯已經說得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之處，也有凡人的弱點，而成敗不過是一時一事的結果。決定成敗結果的
因素有很多，既有英雄本人的主觀努力，也有不以人的意志為轉移的天時、地利、人和等等的客觀因素。方寸之地，如何容得下東海蛟龍，成敗之尺又
如何評判得出驚天動地的英雄氣概呢?
然而，當成敗成為評判英雄的尺度時，英雄身上那種崇高的精神品質就會被我們淡忘了。當成功成為衡量英雄的標準時，手段就變得無關緊要。於
是，卑鄙成為卑鄙者的通行證，而高尚只能作為高尚者的墓志銘。如此急功近利，不擇手段的英雄觀對於當今這個功利理性膨脹，人文精神衰微的現實
社會來說，到底是會純化我們的道德，還是會泯滅我們的良知，這不是一目了然嗎?
陳曉歡(正方四辯)：俗話說，“自古英雄出少年”，“初生牛犢不怕虎”。為什麼?因為大家體現的正是一種追求成功的價值取向，然而今天對
方辯友看英雄，是只看事實，不看價值，他們要論證的是一個不可取性，也就是說無論從事實角度還是價值角度來看，以成敗論英雄都是不可取，可是
今天對方辯友不但沒有論證不可取性，還一度陷入一個事實判斷的泥潭不能自拔。
以成敗論英雄，作為一種事實判斷是否正確和他作為一種價值判斷是否可取?根本是兩碼事，即使是單從事實判斷的角度來看，以成敗論英雄也並
不是不可取的。
今天我方認為以成敗論英雄這種價值觀是可取的，是因為首先它符合人的本性，人是追求意義的動物，而成功則是對這種意義最好的詮釋之一，沒
有人不渴求突破，沒有人不希望成功，因為這是發自內心的嚮往。
其次，以成敗論英雄，可以促進社會進步。失敗的教訓固然可貴，可是進步還是要*成功來達至，一個社會絕不是由一群失敗者來建設的，社會的
進步是由無數人的成功累積起來。
再次，以成敗論英雄，有利於個人價值和社會價值的統一，個人價值游離於社會價值之外，就可能淪為一己私利，而缺少了個人價值的社會價值也
只是徒有虛名。
新的時代，賦予了成敗新的內涵，新的世紀給予了一種新的使命，只有追求成功的英雄，才是一個時代的強者，只有藐視失敗的英雄，才是一個民
族的脊樑。
(辯詞有刪節)
評審亮分
徐庭芳(評審代表)：
正方的戰略主軸是這樣的，那就是成敗之後追求成功的價值觀取向是可取的，這種開宗明義，給正方一個很寬闊的空間。反方也不甘示弱，他們的
立論是達到了就是成功，有崇高的氣概就是英雄，這種定義把正方的那寬鬆的定義縮小了。
今天的辯題是成敗，正方強調的是成敗背後的精神價值取向，重點、關鍵點是在成敗二字，反方是以崇高的氣度為英雄的定義標準，重點是在英雄。
如果正方敢於正視關鍵中的一個矛盾，那就是成者為王，敗者為寇，辯論或許精彩的程度會更上一層樓。就在雙方都各有建樹的時候，反方突然間異軍
突起，因為正方用一個論點，反方必須證明完全不可取，正方只要證明一點可取就可以了。反方說，這樣的一種論點其實就是“只許州官放火，不許百
姓點燈”，這樣的反攻方式不但一針見血，幾乎接近於見血封喉。評審判定：反方勝出。