帶薪休假是政府機關或企業給予其雇員的一項福利，而公眾假期則必然具有一定的文化、社會背景，因此帶薪休假不應取代公眾假期
1999年9月國務院出台新的法定休假制度，每年國慶節、春節和“五一”三個法定假期與前後雙休日“搭橋”，形成三個連續7天的長假。從此，黃金周改變了人們的生活休閒方式，也造就了“假日經濟”現象。不過，黃金周期間人們集中消費、出遊所帶來的種種不便和混亂，也使黃金周制度開始遭受各種爭議，以至於人們不得不嚴肅地考慮，黃金周制度是否應當取消，或者更溫和地說，予以改革？
對此，相關行政部門已經給出了明確的回答。2005年“十一”黃金周假日旅遊部際協調會議辦公室執行主任、國家旅遊局副局長張希欽表示，黃金周在不增加假期的前提下，使社會資源得到有效運用，順應社會發展的潮流，是滿足人民民眾日益增長的旅遊需求的科學制度安排。他代表全國假日辦說，目前中國仍應繼續堅持黃金周制度。
他也給出了一個民意理由。據他透露，似乎曾經進行過一次調查，64%的被調查者認為，黃金周制度利大於弊。不過，他並沒有告訴人們，這個調查是誰組織的、在什麼範圍內進行的調查。所以，這個調查並不能令主張取消黃金周制度的人心服口服。
而讓由旅遊部門主導的全國假日辦對黃金周制度之存廢進行決策，明顯地有失公平。因為，旅遊行政部門與黃金周有直接的利益關係。過去幾年，黃金周的收入占到旅遊業的相當大比例，一旦黃金周制度予以改革或取消，對旅遊產業的衝擊可能最大。這當然是各級政府的旅遊管理部門所不願看到的。
但是，人們可以提出一個疑問：全國民眾究竟應當怎么放假，是否僅僅根據旅遊業的經濟利益由政府的旅遊管理部門來決定？事實上，黃金周制度最初就是出於拉動內需的經濟理由而設立的，希望通過相對集中的假期，誘導民眾擴大消費，為GDP的增長做出貢獻。
這個初衷本身就存在某種偏差。
不過，一項也許是出於不夠可取的動機而設立的制度，一旦運轉起來之後，就獲得了自己獨立的生命。提議取消黃金周，未免失之簡單。原因在於，這項制度行之七年，城市民眾已經普遍地習慣了這三個假期，並且習慣性地據此安排家庭全年的生活和休閒活動。貿然予以廢除，又會給民眾帶來其他的不便。
有人建議，取消黃金周制度，代之以“帶薪休假”的假期。目前的政府機關和國有企業本來就有帶薪休假制度，但私人企業普遍沒有建立這種制度。現在有些人士呼籲建立帶薪休假制度，可能主要針對私人企業。
不過，帶薪休假與公眾假期，並不完全是一回事。帶薪休假是政府機關或企業給予其雇員的一項福利，而公眾假期則必然具有一定的文化、社會背景，通常是在傳統節日的基礎上設立的。如果僅有帶薪休假，一家人很難湊到一起。以覆蓋全體公民為基本特徵的公眾假期，則為舉家歡度節日創造了條件。因此，任何國家都有這種覆蓋全民且假期時間較長的法定公眾假期。
問題可能在於，第一，在中國，這種時間較長的公眾假期過於頻繁，打亂了社會正常的生產、生活節奏。第二，黃金周的設立，缺乏充實的文化與社會內涵，政府安排三個黃金周，更多地是出於經濟考慮，讓人們在幾周時間中集中消費，這樣的立意過於偏頗，也扭曲了公眾假期的性質，並給民眾傳達了一種錯誤的信息，似乎只有瘋狂消費，才是度過黃金周的正確方法。
因此，對於黃金周制度，應當在堅持的基礎上，進行某種改革。第一項改革也許是取消五一、十一的黃金周，而在7月末、8月初安排一次時間較長的公眾假期 此時，全國各地的天氣最為炎熱，有些崗位繼續工作，有損於勞動者的健康，因此安排強制性假期是合理的。此時，學生也普遍放假，便於父母安排家庭休閒計畫。而且，中國主要的貿易夥伴也都處於放假期間。同時，這個時候距離春節的假期也正好半年，假期分布更為均勻一些。
春節長假自然應當予以保留，因為這是中國最為重要的一個節日。同時，也可以考慮將清明、端午、中秋和重陽節設為國家法定的公眾假期，以彌補取消一個黃金周的假期。更重要的是，這些假期均具有各自具體的文化、社會價值，能夠起到凝聚家庭的精神功能，而和諧的家庭，乃是一個社會健康的基礎。幾十年來，由於政府沒有在這些特殊的日子安排休假，節日的氣氛日趨淡薄，這恐怕是文明的一種損失。
當然，黃金周的調整涉及到幾億人的生活方式的變化，所以不能由一兩個部門僅僅根據自己本部門的考慮決定，而需要由民眾自己決定。關於黃金周的存廢或改革方案，全國人大常委會可考慮召開一次聽證會，讓社會各個方面表達自己的意見，據此比較全面地評估黃金周制度實施七年來的利弊得失，並在此基礎上，形成比較穩妥的改革方案。而制定方案時，對於假期之設立，既需要從經濟角度考慮，也需要從文化與社會角度考慮。
來源：中人網