分數等於能力嗎?

一九一七年,梁漱溟考北大落榜。時任北大校長的蔡元培欣賞梁漱溟的才華,特聘梁漱溟為北大講師。梁漱溟果然沒有辜負蔡元培的希望,他刻苦鑽研,後來以《中西文化及其哲學》一書轟動學術界,終成大名鼎鼎的教授和學者。

試問:如果梁漱溟沒有碰上“不拘一格降人才”的蔡元培,碰到的是一個只看分數,不看能力的主考,他還能成為北大講師嗎?想必又要成為“唯分是舉”的犧牲品了。

分數等於能力嗎?我思索著。

縱觀歷史,我們可以發現:青史留名者極少有高中狀元的,連中三元者更是寥寥。也許大家還記得,姑蘇城外,寒山寺旁,落榜後的張繼徹夜難眠,寫下了家喻戶曉的《楓橋夜泊》。可是,又有誰會記得那年金榜題名,獨占鰲頭的狀元是誰呢?

“聊齋先生”蒲松齡一生歷經無數科舉,卻屢試不第。然而,這並不妨礙後人對他能力的認可。“寫人寫鬼技高一籌,刺貪刺虐入骨三分”,便是後人對他作品最中肯的評價。

由此可見:能力強的人不一定是那些分數高的人,那么分數高的人能力就一定強嗎?也不盡然。

美院教授陳丹青欲自主出題招考研究生,原因是她發現學校招考的研究生英語水平很高,而繪畫水平卻平平。面對連一篇文言文都翻譯不下來的研究生,上海某大學歷史教授驚呼:“我們需要的是能用歷史知識解決現實問題的人才,而不是只會死背歷史課本的庸才。”

“聯考奇才”張非,曾在四年間兩度考上北大,一次考取清華,卻因迷戀網路被北大、清華開除。一個能在聯考中“叱吒風雲”的人,卻不能抵擋網路的誘惑,這到底是張非個人的悲哀呢?還是我國人才選拔標準的悲哀呢?

如同“金錢不是萬能的,沒有金錢是萬萬不能的”一樣,對當代的中國學生而言,“分數不是萬能的,但沒有分數是萬萬不能的”。然而,分數到底能夠在多大程度上反映一個人的能力,怎樣使每個人的能力最大限度地通過分數表現出來,應該成為被一個教育者積極思考的問題。

誠然,能力強不一定分數高,分數高不代表能力強。但是,如果我們的教育部門能夠對選拔標準做一些調整,使能力能夠最大限度地表現在分數上,相信對於人才的選拔還是大有益處的。可喜的是,有關部門已經意識到了這個問題。新課標改革正在各地進行,聯考的命題趨勢也正由重知識向重能力轉化。我們有理由相信:隨著課改的不斷深入,我們的人才選拔標準將逐步變化,我們的人才素質也將不斷提高。

高三:蘆泓