最後，貪吃零食會腐蝕人的思想品德。像我們這樣的中小學生，如果整天沉溺於零食的美味中，就會養成思想惰化、作風散漫、貪於享受的習性，甚至於有的人去賒、騙、偷，這對於我們以後的成長會有很大影響。
綜上所述，我認為貪吃零食壞處多，我們中學生應當儘量不吃零食，養成一種好習慣，於己於人於社會都是有益的。
[評語]本文在簡述現象後，直接引出論點。主體部分從個人、家庭、社會等五個方面談了吃零食的害處，且按由主到次的順序組織材料。結尾號召有力。符合本次作文訓練的要求，符合議論文引論、本論、結論的結構形式。
語言流利自然，諸如對“囊中羞澀”的否定含有對吃零食者的嘲諷，“腐蝕了思想品德”則是對零食的控訴。其他如“占領”、“生物鐘”、“小金庫”等詞語使用都很準確。
（３）辯論會紀實
朱 靜
周四下午，我們班上了一堂別開生面的語文課，有關吃零食益處與害處的辯論會。
班長作為主席，宣布了辯題：正方，吃零食好處多；反方，吃零食害處多。並介紹了正反方的各三名成員及辯論會程式和規則。
第一階段是正反方各自陳詞，表述己方觀點。首先由谷勇同學代表反方發言，他說：“吃零食危害人體健康，人工色素、防腐劑、膨鬆劑會刺激腸胃，易引起食欲不振，消化不良。特別是一些食物里的激素，還可能導致肥胖，甚至早熟”。
我有點為正方擔心，覺得這下完了，反方說得這等有理。
這時，正方主辯胡國琛同學發言，他說：“吃零食有益於身體健康。一日三餐的主食中，營養不可能那么全面，靠吃零食補充，可以促進青少年的骨骼生長，零食的特點是零，是對主食的輔助和補充。我方認為吃零食好處多多。”這下我又鎮靜了許多，沒想到平時大喊大叫的胡國琛真有兩下子，第一回合總算打了個平手。
接下來，論辯雙方各執一詞，激烈論辯，真是公說公有理，婆說婆有理，以至於我激動不已，一會兒為正方拍手，一會兒又為反方叫好。
反方二辯陳風玲說：“吃零食污染環境，水果皮、瓜子殼、飲料罐是廢物，塑膠袋是白色污染之一”。我以為很有道理，而正方二辯張睿說：“吃零食可以活躍市場經濟，生產、加工、銷售都需要大量勞動力，可以提供就業機會。”我有點驚訝於他們的口才了。
進入第二階段，自由辯論。反方一辯張的首先提問：“請問對方同學，你們吃零食的錢是從哪裡來的？”正方當時真的被問住了，他們既不好回答是父母給的，又不便說壓歲錢都“壓”在了零食上。
正方尷尬了。
半分鐘冷場，正方一辯李建平帶著勉強的微笑站起來說：“我們的錢是父母給的，現在家庭經濟富裕了，給子女錢，是父母投給子女的關愛，既然是贈送，我們買零食吃也是對父母愛心的接受與回報”。
回答後，她接著提出：“既然反方同學認為吃零食害處多，請問你們吃不吃零食？”這一下子把火燒到了反方的屁股上。說實在的，哪個同學不吃零食呢？說違心話吧，不合情理，實話實說呢？又有悖於論題，他們乾脆不回答，又扯到吃零食影響學習上去了。
第三階段，正反方主辯作總結性發言，他們各自陳述觀點，信心十足，有理有據；駁斥觀點，不留情面，是非分明。