××區是××市的老城區，常住人口21萬、流動人口4．53萬人、暫住人口1．9萬人、寄住人口4萬人，是全市人口密度最大、人員最複雜的地區。近年來聚眾鬥毆、尋釁滋事罪、故意毀壞財物犯罪發案比較突出。從我院提起公訴案件看，這類犯罪具有以下幾個共性：一是參與人員多；二是暴力色彩濃；三是社會影響惡劣。與其他類型的共同犯罪如共同搶劫、共同故意傷害等犯罪相比，這些犯罪體現了犯罪的公然性。既公然藐視法紀和社會公德，肆意毆打他人，惹事生非，強拿硬要，對公私財產恣意毀損，嚴重破壞正常的生產、生活和經營等秩序，使人民民眾失去安全感。成為擾亂我區社會秩序犯罪的三種主要形態，已經成為社會新的不穩定因素，給區域社會治安帶來很大的隱患。其原因有四：社會環境及不良社會因素的影響。社會文化傳媒方面的原因。認知方面的原因。酗酒引發聚眾鬥毆案件。
一、如何在聚眾性犯罪中適用寬嚴相濟刑事政策
最高人民檢察院《關於在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》雖重點體現了寬，但也不是一味地“從寬”，這裡的“從寬”也應依照具體案件區別對待，同樣要注重寬與嚴的有機統一。正所謂過嚴易枉，過寬易縱，無論是“過嚴”、還是“過寬”，都會造成司法不公。因此，在辦理聚眾性案件中要正確理了解和適用寬嚴相濟的刑事司法政策，作到該嚴則嚴、當寬則寬，寬嚴互補、寬嚴有度。
（一）重點在寬。
在適用輕緩刑事政策的司法實踐中，當寬則寬應在以下幾個方面等到體現：一是對未成年人或在校學生、老年人、殘疾人、初犯；二是可能判處三年以下有期徒刑的案件；三是具有自首、立功、未遂、中止等法定從輕、減輕或免除處罰情節的案件；四是對自己所犯罪行的危害性認識深刻、認罪態度較好，主觀上確有悔過表現，不致發生毀滅證據、串供、作偽證和不致再次實施犯罪或繼續犯罪的；五、基本犯罪事實已經查清，有被害人的案件得到被害人諒解、達成調解協定並賠償到位的。本著“教育為主、懲罰為輔”的原則，對於符合條件的犯罪案件，應依法適用輕緩的刑事司法政策，寬以處之。例如被告人田某、朱某某、趙某某、高某等人的聚眾鬥毆案中，涉案的陳某等10中最大的17歲、最小的剛滿16歲，均是在校學生。我院在審查起訴時了解到這些孩子一貫表現良好，並非那種無可救藥的“壞孩子”，此次犯罪具有偶然性，而且被害人對本案的發生也負有一定的責任。案發後，幾名犯罪嫌疑人對自己不理智的行為都十分後悔，積極地賠償了被害人的損失，學校領導也請求對這幾名學生從寬處理。在這種情況下，檢察機關考慮，如將這幾名未成年犯罪嫌疑人起訴到法院，並進一步予以刑罰處罰的話，一方面會影響到他們的學業、前途；另一方面很有可能將他們過早地置於另類，使他們陷得更深而喪失改過自新的機會，這樣非但達不到挽救的目的，反而會增加社會的不穩定因素。因此我們決定利用檢察裁量權，對這幾名犯罪嫌疑人做了相對不起訴處理。如今，幾名學生重新開始了他們的學業，並一致表示將改過自新，成為一名對社會有用的人。這種“寬”有利於維護正常的社會秩序和未成年人的健康發展。
（二）寬中有嚴
對於同一個案件中的犯罪嫌疑人，也應當區別其各自不同的情況。對於那些只有給予嚴厲打擊才能起到震懾作用，才能挽救的犯罪嫌疑人，則不能一味地“從寬”，而應當依法從嚴，堅決打擊。具體而言，對具有下列情形的犯罪案件，應做到該嚴則嚴：1、主觀惡性、社會危害性較大的；2、社會反響強烈的；3、系慣犯、累犯、屢教不改的；4、系主犯、首犯的；5、作案手段殘忍，情節惡劣的。例如上述案例田某等4人，檢察機關並沒有一味地強調“從寬”，而是當嚴則嚴，堅決打擊，依法對其提起公訴，最終法院對其判處了有期徒刑。這也充分體現了充分體現了寬嚴相濟刑事司法政策“寬中有嚴，嚴中有寬，寬嚴得當、區別對待”的原則。從而，有利於化解矛盾、減少對抗、促進和諧，實現法律效果與社會效果的有機統一。
二、針對聚眾性犯罪的特點和成因，我們應對策略
聚眾鬥毆、故意毀壞財物、尋釁滋事犯罪是嚴重擾亂社會秩序的行為，容易使社會產生不安定因素，影響人民民眾的安全感。預防聚眾性案件的發生，需要綜合運用法律、行政等多種手段，需要全社會的共同努力。筆者認為應採取以下對策，以減少和制止此類犯罪的發生。