預算執行審計是《審計法》賦予國家審計機關的職權，是國家審計的永恆主題。國家審計機關依法履行預算執行審計，接受人大的監督，做好對人大的監督服務工作是義不容辭的職責。人大按照《預算法》、《監督法》審查和批准預算、決算，依法對財政進行監督，當好審計的“後盾”，是人大的職責。在財政審計工作中，審計接受人大監督，為人大服務做了大量工作，也取得了一定成就。但由於諸多因素，國家審計機關在接受人大監督，主動配合人大，搞好財政審計工作還存在一定差距，也顯現了一些薄弱之處，有待加以改進。為此，本文就財政審計如何為人大監督服務，提出以下不成熟的思考。
一、審計和人大的關係
財政預算監督是由人大、審計、紀檢等部門組成的外部監督體系。人大依法對財政部門執行國家的有關財經法律、法規情況，預算執行情況實施監督，是財政監督體系中最高層次、最高權威的監督。審計依法實施對預算執行情況的監督，是對公共財政管理所必需的一種專業性的監督，具有公允性監督的本質特徵。
二者依法行使對財政的監督，目標一致，具有統一的關係；同時二者又有相對獨立性，存在監督與被監督的矛盾關係。因此，二者是矛盾的統一關係。
1、統一性表現：首先，目標一致，是為了推動公共財政體制改革；其次，互相促進，人大通過對審計的監督，促進審計提高質量，有利於審計查處問題的整改，提高審計威望；人大利用審計監督的工具，更好利用審計成果，有利於提高人大對財政的監督質量。
2、獨立性和監督與被監督的矛盾表現：首先，監督與被監督關係，審計既要對政府的負責，又要做好對人大的服務，其實是一種制度上的矛盾。審計機關作為政府的內審，必然先要把政府的要求和利益擺在首位，審計機關代表政府向人大提交審計工作報告難免會打折扣。其次，相對獨立性，預算執行審計與人大監督都是依法開展工作，審計是在政府領導下開展審計工作。
二、財政審計為人大監督服務方面存在的主要問題
（一）體制上的缺陷。
目前，我國的審計體制屬於行政型體制，審計機關屬於政府的組成部門，實質上屬於政府的內部審計監督。國家審計機關直接對政府首長負責，同時也對人大負責，依法接受人大監督。由於體制原因，國家審計機關在對政府負責的同時，又必須對人大監督服務的選擇上，更偏重於對政府負責。因此，審計提交給人大的財政預算執行審計報告，必然會經過政府審查，這樣形成的報告往往是經過篩選、過濾的，難以保證財政審計的“原汁原味”，影響了審計客觀、真實性。
（二）審計與人大缺乏有效的合作機制，優勢互補沒有發揮出來。
審計和人大存在配合上的不夠協調，存放在“兩張皮”的關係，沒有真正建立財政監督的合作機制。審計是監督財政的專業組織，具有專業性強的特點。但審計缺少人大的權利支持，影響審計執法力度和審計權威。人大是最高權力機關，具有權威性，但人大在監督財政方面缺乏審計的專業配合，對財政監督缺乏第一手資料，很難掌握客觀真實的預算執行情況，也影響人大對財政的有效監督。
（三）預算監督法規體系不完善。
預算法規比較滯後，1994年《預算法》頒布至今已經14年，與公共財政體制改革極不適應，隨著市場經濟體制改革的深化，增加了審計依法判斷和審計的難度。預算執行的監督依據是《預算法》《審計法》等法規，而預算法規的解釋權在財政部門，這樣的解釋必然是為財政部門“解套”。
（四）人大缺乏一定的專業人才。
人大對預算的監督形式重於實質，預算審查處於“政府怎么報，人大怎么批”。人大預算監督缺位，主要是對財政預算執行的實質性監督。究其原因是多方面的，首先，人才缺乏和力量不足。第二，政府提交給人大審查的預算草案、預算執行情況報告、決算草案專業術語高深，項目不細，在人大缺乏專業人才的情況下，增加了人大開展實質性審查帶來難度。