是聽證制度的核心內容之一。主要是為了解決以下幾個問題：一是告知的對象。行政機關舉行聽證前，應當將聽證事項及時間地點告知相對人(當事人)。由於聽證的目的是聽取利害相關人的意見，不僅限於受處罰人或當事人的意見，所以，聽證告知的對象應當比當事人更大，包括相對人和其他利害人。二是告知時間。聽證前告知的目的是便於利害相關人出席聽證會或準備陳述意見和辯論，所以在告知聽證權利和聽證時間內，應當給利害相關人預先留出一 定的準備時間，時間的長短視當事人及關係人的住所遠近及案情複雜性而定。三是告知內容。這在實施辦法中對此進一步細化，如行政處罰法增加“當事人的姓名，名稱，違法行為，行政處罰的理由、依據和擬作出的行政處罰決定”等，應視處理的問題而定。四是告知的方式。一般採用書面、郵寄、公告等送達方式，此處還包括委託送達、口頭告知(但要記入筆錄)等。 ㈣案卷排他性原則 案卷排他性原則是指行政機關按照正式聽證程式作出的決定只能以案卷為根據，不能在案卷以外，以當事人未知悉和未論證的事實為根據。目的是保障當事人有效行使陳述意見的權利和反駁不利於己證據的權利。法院也只能以案卷中的記錄為根據，審查行政決定合法與否，行政機關也可以以此為由排除干擾，獨立作出決定。目前在使用上爭議有兩個流派，即一種觀點是聽證筆錄應當作為行政決定的主要依據，另一種觀點認為聽證筆錄只能作為行政決定的依據之一，因為聽證之後補充的證據不能認為是無效的，仍應作為依據。筆者傾向於第一種觀點。 除以上四種原則外，還有迴避原則、禁止單方面接觸原則、案卷閱覽原則、委託代理原則等，由於這些原則人們比較熟悉，在此也就不作詳細論述。 在目前大調解引入行政聽證程式來處理問題急需規範的方面有：一是以政府授權委託的方式，指定社會矛盾調處中心為轄區內管轄聽證事務的組織機構、先正其名，為大調解運用行政聽證機制創造條件。二是行政決定的作出或調解協定已達成，包括集體談判達成的協定，備忘錄都應有該機構作出。三是大調解機構在編制上是所在的機關職員，在任免、工資等方面，不受所在機關控制，以縣或市為單位集中使用，保障其相對的獨立性。四是強化行政程式法的建設，為行政活動效率的提高創造條件。
[1]