法官認證是審判過程中的關鍵環節。法官認證建立在舉證、質證的基礎上，且法官對案件事實的裁斷依賴於認證結果。而且，證據材料即使在法庭上經過舉證、質證程式，如果不經過法官認證，也不能作為證明案件事實的依據。具體說來，認證是指法官對庭審中雙方當事人提供並經過質證的證據進行審查判斷和綜合分析，確定證據的證明能力和證明效力的訴訟活動。認證是法官的職權活動，通過法官主觀上的判斷推理活動來完成，因此，認證活動和結果就不可避免帶有法官主觀上的處事痕跡，且這種主觀性特徵也必然會影響認證質量和結果。由於目前沒有成文的認證規則指導法官認證，實踐中法官的認證方式多種多樣，由此產生的認證效果也各不相同。在證據理論研究突飛猛進的今天，從實務考察的角度對法官認證方式進行分析，並結合審判實踐探索科學、合理的認證方式體系，從而用一種比較統一的形式客觀反映抽象認證活動的過程。這樣做不僅對當前證據立法和審判方式改革均大有裨益，同時還可以最大限度地抵銷法官認證的主觀性帶來的弊端，進而保證案件審理的質量。 基於這種考慮，筆者於XX年11月就法官的認證方式問題在我院進行調研。本次調研以問卷的方式，針對一步認證與兩步認證、當庭認證與庭後認證、單一認證與綜合認證問題，從不同角度對法官認證方式進行實務考察，獲得了探索切實有效認證方式的第一手資料。在此基礎上，通過對統計數據進行分析，歸納認證實踐中存在的問題，對規範法官認證方式提出一些建議和對策，希冀增強法院認證的客觀性，以提高認證質量。 一、本次調查的內容 調查問卷分為兩部分。為使調查活動收到預期效果，第一部分介紹了關於認證的一些知識，其中包括目前理論界將認證方式分為一步認證與兩步認證的介紹。而且，將認證內容分為兩部分：一是證據的採納，即確認某個證據能否獲準進入審判活動的“大門”；二是證據的採信，即確認某個或某組證據能否作為定案的根據。前者主要審查證據的關聯性和合法性；後者主要審查證據的真實性和證明力。對於認證的方式，主要介紹一步認證和兩步認證、當庭認證和庭後認證、單一認證和綜合認證的相關知識。第二部分是以設立選項的方式提出需調查的問題，由法官根據自己在審判實踐中認證情況確定應選項。其中，對實踐中的直接證據、間接證據的認證方式，認證方式與舉證、質證方式的關係，我國今後認證制度的改革方向等問題進行較全面的調查。 二、調查對象的基本情況 本次調查分發問卷230份，收到有效答卷209份。其中，來自從事刑事審判工作的法官的問卷35份；民事一審法官的問卷30份；民事二審法官的問卷45份；經濟一審法官的問卷19份；經濟二審法官的問卷18份；涉及審判業務的其他庭室法官的問卷62份。此次接受調查的209名法官，均是在審判一線工作的審判員、助理審判員，大多具有較深厚的法律理論功底和較豐富的審判經驗，對證據法律和理論比較熟悉，並直接從事所承辦案件的認證工作。而且，他們是首都法院的法官，審理過許多疑難、複雜、重大及新類型案件，在認證方式上積累了一定的經驗。這些優勢對我們考察與探索法官認證方式有極大幫助。因此，這種具有普遍性的調查，在一定程度上避免了抽樣調查的片面性，能夠充分、全面地反映認證方式在審判實踐中存在的問題，以及法官對三組認證方式的感性和理性認識。 三、調查結果分析 筆者擬對有關調查結果分別進行歸納和分析，指出當前認證方式存在的問題和原因。 （一）關於“一步認證”和“兩步認證” “一步認證”和“兩步認證”是當前學者根據認證規律提出的分類。即根據法官對證據的認定過程是否劃分為採納和採信兩個階段，將認證方式劃分為“一步認證”和“兩步認證”。“一步認證”，是指法官對證據的認定過程不分為採納和採信兩個階段，而是一次性完成對證據能力和證據效力的認定。“兩步認證”，則是指法官對證據的認證過程分為採納和採信兩個階段，分別完成對證據能力和證據效力的認定。 1．關於兩種認證方式在審判實踐中的運用問題。對於“一步認證”和“兩步認證”在實踐中的採用問題，調查結果表明，主要採用“一步認證”的占32%；主要採用“兩步認證”的占48%；回答為“不好說”的占20%。這一調查結果符合當前法官認證現狀。尤其是近乎一半的法官主要採用“兩步認證”，從審判實踐角度充分證明這種認證方式新分類的合理性、科學性。這種情況在刑事審判庭體現得更為明顯，71%的刑事法官主要使用“兩步認證”的方式。因為，刑事案件有其自身特點，且認定案件事實要達到排除合理懷疑的程度，其判決的嚴厲性高於民事判決。這不僅對證據的證明能力和證明力要求很高，而且在認證方式上也是相當謹慎的，因此兩步認證便成為刑事法官的最佳選擇。與此相反，民事證明要求為高度蓋然性和優勢證據，對證據的證明能力和證明力要求就相應降低，法官採用“一步認證”的可能性就大。因此，調查結果顯示，民事審判庭的法官在審判實踐中多採用“一步認證”，尤其是一半以上的審理二審民事案件的法官採用這一認證方式。而且，從審判實踐看，越是重大、疑難、複雜的案件，認證活動就越困難、複雜，使用“兩步認證”能夠首先保證了證據的合法性和相關性，確保進入裁判活動的證據的證明能力，在此基礎上再對證據的真實性和證明力進行審查判斷，就能保證審查判斷證據的連貫性和邏輯性。 而且，回答“不好說”的法官人數要多於採用“一步認證”的法官。這從一個側面可以看出，儘管在具體分類上無法區分採用的認證方式，但在審判實踐中仍然會採用一定的認證方式進行認證的。在這種分類情況下，42位法官不是採用“一步認證”，就是採用的“兩步認證”，只不過這種分類不那么明顯罷了。也就是說，這種分步認證的過程雖然沒有在訴訟過程中顯現出階段性，但法官在潛意識裡還是對認證方式自覺地進行了邏輯層次的劃分。 另外，一些法官提出對“兩步認證”的概念不是很清楚，並提出此種分類中“兩步認證”是否是審判實踐中當庭認證與庭後認證兩個步驟。因為，目前在審判實踐中還存在一種“兩步認證”：庭審中，法官對每一個經過質證的證據都會形成一定程度的認識，且對一部分經過舉證、質證程式的證據作出是否採信的決定；在庭後
還要對沒能當庭認定的部分證據進行綜合審查判斷和分析，尤其是對一些疑難、複雜、重大案件。在法官看來，這一認證過程也被分成兩步。因此，從認證形式上看，這也是“兩步認證”。筆者認為，從本質上看，這種“兩步認證”不同於學術分類的“兩步認證”。因為，這種形式上的“兩步認證”的每一步均涉及對證據能力和證據效力的認定，是以認定的證據數量為標準劃分的，當庭認證與庭後認證僅是認定的證據的“量”有差異，與“兩步認證”中以採納和採信作為劃分標準有著本質區別。 2．關於兩種認證方式中誰更符合認證的規律和要求 在就這一問題進行調查時發現，17%的法官認為“一步認證”符合認證的規律和要求，大部分（占69%）法官則選擇了“兩步認證”，14%的法官認為“不好說”。 認證規律是由認識規律決定的。人類對任何事物的認識均是從不知、知之甚少到認識深入的過程。同樣，法官首先採納一種證據乃至各類證據，在進行綜合分析、審查判斷後，經過推理來認定案件事實。認證實際上是對案件事實或部分事實、情節的認識，可以稱作為一種特殊的認識，即通過認證過程在對案件事實和證據有一定認識後，必須要對案件事實作出決斷。從這一點看，大多數的法官認為“兩步認證”更符合認證規律和要求，不僅符合認識規律，而且也與現實情況極為相符。因為，在審判實踐中，法官對證據進行採納時，需要判斷其與待證案件事實的聯繫及該證據的形式、收集手段、程式等是否合法，才能決定是否允許其進入證據的採信階段。在這一過程中，法官對證據的相關性和合法性進行審查，就可能對證據的內容及其能夠證明案件事實的哪些方面或情節有一定的了解，一旦證據進入採信階段，就要對該證據進行證明定位，將其與其他證據對比印證，藉此對案件事實作出認定和處理。30名法官認為“不好說”哪一種認證方式更符合認證規律和要求，可能認為認證本身就是比較複雜的工作，是為最後確定案件事實服務的，只要能正確審理案件，採用哪一種認證方式均可，也不好確定誰更符合認證規律和要求。另外，由於案件情況的複雜性，法官業務素質也有所不同，就可以解釋為什麼少部分法官認為“一步認證”更符合認證規律和要求的問題。因為，“一步認證”對法官素質和審判技能要求很高，而當前的法官各方麵條件還不能完全達到這一要求，自然會制約法官採用“一步認證”。 3．關於哪種認證方式更有助於提高法官審判技能 在這一問題上，21%的法官選擇了“一步認證”；61%的法官則認為是“兩步認證”，還有18%的法官回答“不好說”。從這一數據可以看出，大多數的法官認為“兩步認證”更有助於提高審判技能。這充分說明“兩步認證”的優點更是得到審判實務界的肯定。人民法院的審判方式改革日益深入，對法官的庭審技能要求越來越高，不僅要求其有較高駕馭庭審的能力，因時因勢引導訴辯雙方舉證、質證，圍繞爭議焦點深入地調查和辯論，而且要求法官認證的理性化。同時，當前法官素質不能象法律規定得那樣整齊劃一。為保證審判質量和效率，法官採用“兩步認證”進行審查判斷證據，其條理化和邏輯化可使主觀的認證活動有章可循，避免了同時考慮過多因素、“眉毛鬍子一把抓”可能造成的失誤。這樣，不僅能穩妥地、正確地判斷案件事實，而且也能在分步認證的過程中積累經驗，提高審判技能。另一方面，“一步認證”雖然效率高，但一般是適用於案情清楚、簡單，當事人爭議不大的案件，且對法官的個人能力和審判經驗要求很高，並不是每名法官所能達到的，故選擇“一步認證”的法官就少得多。 4．關於在審判中對直接證據和間接證據宜採用哪種認證方式 在直接證據宜採用的認證方式問題的答案中，41.6%的法官認為宜採用“一步認證”；22%的法官則選擇了“兩步認證”；36.4%的法官認為對此問題“不能一概而論”。審判實踐中存在這種情況的主要原因是，直接證據雖然能夠單獨直接證明案件主要事實，但對其進行審查判斷更應當謹慎。否則，一旦發生認證錯誤，將會直接影響到對整個案件事實的認定和處理，其後果將比對間接證據認定錯誤要嚴重得多。可能出於這種考慮，仍有一半以上的法官沒有選擇“一步認證”，而是根據實際情況分別選擇“兩步認證”或“不能一概而論”。但是，40％以上的法官選擇“一步認證”，不僅表明法官認證的心理素質較強，認證經驗豐富，也說明了法官對直接證據的確信度高，認證行為越來越獨立和理性化。而且，對於一些事實比較清楚的案件，一次性地完成對證據能力和證據效力的認定，不僅實踐上具有操作性，也有助於提高審判效率。 對於間接證據，只有9名法官選擇“一步認證”；大多數法官（131名，占62.7%）認為應當採用“兩步認證”，還有33%的法官認為“不能一概而論”。這一調查結果比較符合間接證據的特點和認證規律。大多數法官選擇了“兩步認證”的方式，甚至有的審判庭法官全部選擇了“兩步認證”。這是因為間接證據必須與其他證據相互印證，並能夠組成證據鏈條，且據此所得出的結論具有唯一性、排他性，才能作為定案依據。法官在運用間接證據時，由於證據數量較多，相互間的聯繫不明顯，必須首先進行相關性和合法性篩選，理清頭緒後才能對其進行分析、判斷，決定是否採信。在這種情況下，法官不得不採取“兩步認證”。 （二）關於當庭認證和庭後認證 根據認證活動的時間和地點，認證方式可以劃分為當庭認證和庭後認證。當庭認證，是指主持審判的法官對於一方訴訟當事人提交並經過對方當庭質證的證據，在法庭上當即作出採信與否的認證。庭後認證，是指主持審判的法官對於訴訟當事人提交並經過當庭質證的證據，不在法庭上當即進行認證，而是在庭審後進行的認證。當庭認證在法律上並沒有明確規定，而是隨著近年來審判方式改革的深入，要求審判公正與效率兼顧，特別是在刑訴法修正、實施後，我國法學界和實務界提出的認證概念，在實踐中被作為實現審判公正、公開和效率的有效途徑。有關調查情況及分析如下： 1．關於在審判中法官使用哪種認證方式 所有的有效問卷中，選擇“使用當庭認證”的只占2%；選擇“通常使用當庭認證，少數情況下使用庭後認證”的占29%；選擇“通常使用庭後認證，少數情況下使用當庭認證”的50%；選擇“使用庭後認證”的占