19%。從這一結果看，儘管當庭認證在理論界和審判實務界已成為共識，即當庭認證有利於強化庭審功能，避免庭審流於形式，有利於落實合議庭獨立裁判的職責和作用，提高庭審活動的公開性和透明度，也有利於提高審判效率，但是在審判實踐中要求當庭對證據的採納和採信均作出認定的做法，以及審判方式改革的目標，與當前認證的實際情況有些脫節。目前，一些法院為了解決當庭認證的操作性問題，一般將合議庭對證據休庭合議後再行開庭認證，稱作當庭認證。這種做法比較合理，既增強了當庭認證的操作性，防止法官在審判台上交頭接耳有損法庭尊嚴，又保證了法官有充足的時間和精力審查判斷證據。從近期的有關證據規定及證據立法意見稿的內容看，大都採用“能當庭認定的應當庭認定，不能當庭認定的可以庭後認定”的方向性規定，也是考慮到當庭認證的局限性。筆者認為，雖然證據的真實性和證明力難以當庭確認，但證據的相關性和合法性一般可以當庭認定。今後，證據認定方式改革可以將當庭認證定位於兩步認證中的第一步，這樣既可以突出庭審舉證、質證、認證的重要性，又能彌補證據的採納和採信均於當庭作出之不足，減少因當庭進行實質性認證所產生的錯誤。一半的法官“通常使用庭後認證，少數情況下使用當庭認證”，是符合當前審判實際的。而且，選擇“通常使用當庭認證，少數情況下使用庭後認證”的29％的法官主要來自於民事、經濟審判庭，這也說明了在民事證明標準低於刑事證明標準的情況下，民事案件當庭認證比刑事案件要容易得多。另外，還有19％的法官仍然使用庭後認證，這一情況不是當前抗辯式訴訟所不主張的，也不會成為今後認證制度發展的方向。因為，如果法官單一地使用庭後認證，就會忽視庭審的作用，注重庭後閱卷和核查證據，不僅不會提高法官庭審駕馭能力、認證技能和積累認證經驗，而且也與“庭審中心主義”的發展趨勢相違背。 2．關於我國認證制度的改革方向 在此項調查中，選擇“一律要庭後認證”的占2%；選擇“一律要求當庭認證”的占13%；選擇“庭後認證為主，當庭認證為輔”的占25%；選擇“以當庭認證為主，庭後認證為輔”占60%。儘管在對當庭認證的現實考察結果中，使用當庭認證方式的法官占極少數，但是從對我國認證制度改革預計的調查結果看，73%的法官認為當庭認證是我國認證制度改革的主流趨勢。這是因為，隨著法官素質和認證技能的提高，公民尤其是訴訟當事人法律意識的增強，舉證、質證方式將會更加規範，法定的認證規則將會確立和健全，對所有證據一概進行庭後認證或以庭後認證為主、當庭認證為輔的做法就會逐漸減少乃至取消。筆者相信，當庭認證儘管與當前審判實踐還有很大差距，但當庭認證主流趨勢在法官中已產生了普遍共識，這就為今後推行當庭認證準備了思想上的條件。待各方麵條件成熟時，實行當庭認證就不會遇到來自實務界的阻力。而且，隨著法官的精英化，對證據相關性和合法性的認定是可以當庭做到的。 （三）關於單一認證和綜合認證 根據認定證據的數量，認證可分為單一認證和綜合認證。單一認證，指法官一次僅對一個證據進行的認證，即一證一認；綜合認證，指法官一次對多個證據進行的認證，包括對一組證據的綜合認證和對全案證據的綜合認證。一組證據的綜合認證，是對於幾個相互關聯的、用於證明同一個案件事實的證據，經過分別舉證和質證後，法官可以將其集中起來加以綜合認定。全案證據的綜合認證，是在案件全部證據已經舉證、質證後，法官對全部證據進行全面系統地分析、歸納、審查、判斷，並在此基礎上作出綜合性認定結論。在審判實踐中，這兩種認證方式經常配合使用。關於這組認證方式的考察情況如下： 1．關於在認證案件事實時哪種方式更難掌握 對於此問題，認為“單一認證”較難掌握的占19.1%；認為“綜合認證”較難掌握的占62.2%；認為“不好說”的占18.7%。這一結果表明，近乎三分之二的法官認為綜合認證難以掌握。從理論和實踐的角度講，單一認證均是較容易把握的。因為，對一個證據進行審查判斷，主要圍繞其客觀性、相關性和合法性特徵進行，無論這一審查對象是直接證據還是間接證據，只要審查核實其具有這三個特徵，就可以被採納，進入與其他證據相互印證、綜合認證階段。而且，通常情況下，能夠使用單一認證方式認定的證據，一般是證明案件的主要事實的“直接證據”，在認定上就容易些。綜合認證的複雜性、程式性，必然會增加綜合認證的難度，尤其是對全案證據的綜合認定。審判實踐中，即使一些案情簡單的案件，也通常會有兩三類證據在案，進行綜合認證是不可避免的。如果是重大、疑難、複雜的大要案，證據數量以百計、千計，綜合認證的難度是可以想像到的，對綜合認證難以掌握也在情理之中。而且，如果在案的大都是間接證據，每個證據的關聯性、合法性和鎖鏈環節均是必須首先審查的內容，再與其他證據印證、比照的工作量也相當艱巨，綜合認證的難度就會更大。 2．關於採取單一認證還是綜合認證的決定因素 該問題的備選項有四：案情繁簡程度；作為認證對象的證據是直接證據還是間接證據；主審法官的習慣和愛好等；其他因素。統計結果顯示，沒有一名法官選擇第三項“主審法官的習慣、愛好等”，認為前兩項是主要因素的法官幾乎各占一半，且有很多法官同時選擇了這兩項。還有一些法官註明證據的證明力、真實性等其他因素也影響認證方式的選擇。具體說來，案情清楚，證據確實、充分，或者在案的是直接證據，法官一般情況會採取單一認證；反之，尤其是在案的證據大部分或全部是間接證據的情況，法官就必須通過一組證據和全案證據的綜合認證，對案件事實作出認定和處理。 （四）關於認證方式與舉證、質證方式的關係 舉證、質證和認證相輔相成，缺一不可。舉證和質證是認證的前提和基礎，認證是舉證和質證的目的和指向。沒有法官認證，任何證據都不能發揮證明案件事實的作用。在認證方式同舉證、質證方式有無關係方面，認為三者之間有關係的占86%；認為“沒有關係”或“不好說”的只占14％。這一統計結果有力地說明了認證方式與舉證、質證方式有較強的聯繫性。良好的舉證、質證方式將會有助於法官順利認證，簡化法官認證程式，而規範的認證方式也有助於正確指導雙方當事人圍繞爭