; 審判獨立是實現司法公正的前提。審判獨立作為一項憲法原則，確認了審判權的專屬性和獨立性，是依法治國的基石和法院組織制度的基礎。作為一項審判活動準則，它確保審判權的公正行使，使審判活動成為公民維護自身權益的最後一道屏障。《準則》要求法官強化審判獨立意識，積極支持那些旨在保障審判獨立原則得以實現的制度和改革措施，並以自己的言行承擔審判獨立的義務，做維護審判獨立的表率。 審判獨立是一項憲法原則，對實踐依法治國方略具有重要意義。我國憲法第一百二十六條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”法官法第八條規定，法官“依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”人民法院組織法和三部訴訟法也有類似的規定。根據憲法和法律的有關規定，審判獨立有三個特點：其一是專屬性，即國家的審判權只能由國家行使，其他任何機關、團體和個人不得行使。其二是自主性，即審判機關獨立行使審判權，自主作出決定，不受外界任何機關、團體和個人的干擾、影響和控制。其三是合法性，即審判機關在行使國家審判權時，必須服從於憲法和法律。以上述三點為核心的審判獨立原則，一方面在政治體制中確立了國家司法機關，特別是審判機關立法、司法、行政等其他部門的關係，另一方面它確保法院審判權的公正行使，防止法官的審判活動受到外界的不當干涉，從而使法院的審判活動真正成為保護公民合法權益最後一道屏障。 我國憲法和法律確立的審判獨立制度是在國家權力統一的人民代表大會下被實行的，它具有如下特徵：第一，我國的審判獨立是在統一國家權力下的不同分工，人民代表大會在國家機構中處於國家機關的地位，立法權、行政權、司法權（包括審判權和檢察權）分別由不同的國家機關行使，但統屬於國家權力機關，由其產生，對其負責，受其監督。第三，我國的審判獨立是指一個整體獨立行使審判權。根據憲法和人民法院組織法的有關規定，在行使審判權上上下級法院至少有兩層含義，即法院的整體獨立與法官個體獨立。法院的整體獨立是法官個體獨立的前提和基礎，法官的個體獨立是法院獨立的必然要求和具體體現。 權力機關應當對司法機關行使監督權與司法機關獨立行使審判權都是我國憲法確認的原則。為處理好兩者的關係，當前迫切需要儘快制定一部監督法，從而完善權力機關對司法機關的監督程式，保障監督權的正當行使及司法獨立，筆者認為權力機關正當行使監督權應體現在以下幾個方面： 尊重司法機關的獨立審判權。在監督過程中，權力機關不能代行司法權，也不能直接介入或從事案件的審理工作，更不得通過決議的方式直接撤銷和變更法院已作出的生效判決。對已生效判決如果確實存在問題，權力機關可以通過聽取匯報、詢問甚至質詢的方式加以監督，但不能通過決議支持一方當事人對抗已生效的判決。 監督權必須集體行使。從廣義上講。權力機關對法院的監督既包括權力機關的監督又包括機關代表對法院的監督。由於我國權力機關實行會議制，其監督權只能集體行使，即通過人民代表大會會議和常委會會議來行使。因此，權力機關對法院的監督是集體性的監督，或者說是一種狹義上的監督，有關監督行為都必須以集體的名義即以人大的名義進行，而單個的人大代表在沒有獲得人大授權的情況下，尚不能代表人大進行監督。凡是未通過集體決議的方式而對司法機關發表的意見只能代表個人的意見，不能視為權力機關行使監督權的行為。 權力機關對個案監督過程中，不能發表任何有傾向性的意見影響法院的裁判。法院對人大代表及本級人大提出的正確意見不予採納，則該級人大常委會可以通過適當方式，促使被監督者的上級司法機關提起審判監督程式。即使審判人員在辦案過程中已經嚴重違反了法定程式，如管轄錯誤、保全錯誤、無任何理由追加訴訟某人為訴訟中的第三人等，權力機關發現後，也不直接直接予以糾正。因為法定的程式應通過程式法，由有關訴訟當事人提起抗訴，通過審判監督程式予以糾正，而不能採取程式法規定以外的途徑解決。 權力機關的監督具有間接性。所謂間接性，是指權力機關在行使其對法院的監督權時，主要或儘可能地通過間接手段來達到監督的目的，而不是直接宣告法院的判決和裁定無效，也不能對法院的判決進行更改。即使是對錯案，也只能建議法院按司法程式進行複查或自行糾正，而不能由權力機關直接予以糾正。衡量監督權行使是否正當的標準應當是權力機關始終處於監督者的地位而不能行使司法權，否則，其監督便逾越了應有的界限。這也是我國司法改革的一項重要內容。 （二）完善司法體制 我國司法改革必須適應新的經濟模式並提供符合國際標準的司法體制，應主要從以下方面入手： 1、進一步解決法院行政化問題。在司法機關建立分權機構，法官應當按司法規律進行管理，從事司法行政業務的人員應當按行政管理體制管理。 2、提高法官任用條件，實行精英司法。司法精英是具有較強的公～識和正義感，受過專門的法律訓練並具有深厚的法庭經驗、經過精心挑選的少數出類拔萃的人。從我國現在的司法人員素質看，司法人員素質不高，實際上已經成為我國司法改革的極大障礙。人民法院已經採取措施提高法官素質改革法官來源渠道，廣泛吸收人才。 3、落實合議庭獨立行使職權的法律規定。當今世界，許多國家的憲法確定了法官獨立的分權式的結構，並為其提供了憲法保障。聯合國的一些檔案確認了法官獨立作為司法獨立的標準並呼籲各國為法官獨立提供保障。但在我國（除香港和澳門）至今沒有確立法官獨立原則，我國立法機關和司法實踐部門也沒有認同法官獨立原則，法院內部結構沒有形成以法官為獨立單元的結構。但隨著法官法的制定和相關法律的修改，合議庭的獨立性在法律上得到一定的確認，結構上的分權和相應的保障機製得到一定的發展。 4、完善我國民眾參與司法機制，強化司法民主。主要是改革現