以抵銷原告的請求，應該說是一個極為節約訴訟成本的主張，法律應當支持。所以提起的反訴，即使與本訴不是基於同一事實或同一法律關係，但與本訴的事實、法律關係之間有聯繫，合併審判更有助於案件全面解決的，就應視為有關聯性，反訴應成立。 （二）反訴的目的要件 反訴的實質要件之二，是目的問題。一般認為，反訴的目的在於部分或全部抵銷、吞併、排斥原告的訴訟請求，或者使本訴失去實際意義，故只有那些能部分或全部抵銷、吞併、排斥本訴或使本訴失去實際意義的請求才是反訴，這我們不否認。但是，反訴的真正目的應該是請求法院判決自己勝訴，支持自己的訴訟請求，而不僅僅是請求法院判決原告敗訴。因此提出反訴，並不只是為了抵銷、吞併、排斥本訴，如果反訴起到了反駁本訴的作用，也只是反訴的副產品，而非本訴的本來目的，且從實踐中看，在反訴與本訴可以同時成立時，反訴並不能起到抵銷、排斥、吞併本訴的作用。例如，原告請求被告返還走失的牲畜，被告反訴要求原告支付其照管牲畜期間的費用，此反訴對本訴的成立就沒有任何影響。因而，被告提出的要求法院支持自己的訴訟請求才是反訴（當然不排除抵銷、吞併、排斥本訴或使本訴不能成立的情況），一切應按反訴的要求處理；如僅要求抵銷、吞併、排斥本訴或使本訴不能成立的，只是反駁，不能當作反訴受理。 三、反訴的審理 （一）反訴的受理 被告提出反訴的，法院應先審查其是否符合上述的程式性條件，不符合的，裁定不予受理，被告不服的可以抗訴。因為既然提起反訴是被告的權利，反訴也是一種獨立的訴訟， 就應給予反訴原告與本訴原告同樣的權利。 經審查，符合上述程式性條件的，應予受理，並與本訴合併審理。同時，應立即向被告發出受理案件通知書，並由原告（反訴被告）答辯。司法實踐中，由於許多人觀念上對反訴的輕視，認為反訴附屬於本訴，被告提出反訴後，是否受理及是否合併審理，直到本訴判決作出後也沒有一個明確的答覆，這都嚴重地損害了被告的權利。 （二）對受理的反訴應予審理並判決 法院應當而且只能針對當事人提出的訴訟請求進行審理，判決主文應當而且只能是對當事人的訴訟請求的回答，這對反訴同樣適用。 在司法實踐中，往往有隻注重本訴的審理而淡化對反訴的審理的傾向，庭審中疏於調查辯論，或者認為經過調查辯論而反訴不能成立的，只在判決理由中寫明，判決主文卻不涉及等等。筆者認為既然已將反訴與本訴合併審理， 就應對反訴的事實及理由進行充分的調查辯論，如反訴在實體上不成立，既要在判決理由中確定反訴不成立的事實，更應在判決主文中寫明駁回反訴請求的內容。 四、關於強制反訴與再反訴 （一）關於強制反訴 美國民事訴訟中將反訴分為強制性反訴及任意性反訴兩類，強制性反訴是指本訴中的被告對於某些特定的反請求必須在本訴的審理過程中提出，否則，在以後的訴訟中就失去了提出此請求的權利，法院對於該類反訴必須審理並作出裁判；任意性反訴是指本訴中的被告對於自己的反訴請求，既可以在本訴中提出，也可以在以後的訴訟中單獨提出，對其提出與否法律並不明文禁止，即便被告在本訴的審理過程中不提出，也不會失去提出的權利，法院對於此類反訴受理與否，全憑法官的自由裁量。 目前我國司法實踐中，被告享有選擇提起反訴或另行起訴的權利，即對於一個與本訴有關聯的訴，其可以反訴，也可另行起訴，這應屬於任意性反訴的範疇。我國有學者主張，我國也應當推行強制性反訴，這的確是一個很好的建議，只是現在建立強制性反訴的時機還 還不成熟。因為我國的司法制度、訴訟制度和律師制度還不健全，法官的法律素質、律師的素質以及公民的法律素質，尚難以適應強制性反訴制度的運作要求，從而極可能侵害當事人的實體權益（4），當然建立強制性反訴應是發展的方向。 （二）關於再反訴 被告對原告提出反訴後，原告可否再針對被告的的反訴提出反訴的反訴？德國法律承認反訴的反訴，但也有的國家不允許。我國對此沒有規定，那么實踐中如有當事人提出這類問題，該怎么辦呢？可這樣處理：如果被告的反訴經審查不成立，即反訴沒被受理的，那么自然就分開審理；如被告的反訴成立，對原告提出的反訴的反訴，宜視為對其原有訴訟請求的增加或變更，不將其作為反訴的反訴受理，亦能公平全面地保護當事人的合法權益