應受到法律的切實保護。但是，是否應將它作為一項獨立的人格權予以保護？我國民法學者大多主張人格尊嚴應包括在名譽權中，不應作為一項獨立的人格權。而我國《民法通則》第101條也規定：公民，法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受到法律保護。禁止用侮辱，誹謗等方式損害公民、法人的名譽權。該條實際上也將名譽權和人格尊嚴作為兩種不同的人格權予以確認和保護。其理由在於：第一，名譽權和人格尊嚴的內容和客體不完全相同。侵害公民名譽權的行為都會在不同程度上損害公民的人格尊嚴，但侵害人格尊嚴的行為未必造成受害人社會評價的降低，因此不能認為侵害了公民的名譽權。第二，從責任形式上看，在侵害公民人格尊嚴的情況下，法院可以根據具體情況責令行為人具結悔過，賠禮道歉，賠償損失，但不得要求行為人承擔恢復名譽的責任。而在名譽權侵害發生以後，法院可責令被告承擔恢復名譽的責任。第三，由於名譽權在內容和客體上是特定的，不能無所不包，因此許多損害公民人格尊嚴的行為，如恐嚇和脅迫他人，造成他人精神痛苦和情緒緊張，電話騷擾給他人造成極度不安等，都很難適用《民法通則》關於名譽權的規定。第四，從主體上看，名譽權的主體包括公民和法人，而人格尊嚴的主體僅限於公民。基於上述理由，筆者認為，應將名譽權和人格尊嚴分別作為不同的人格權予以保護。 四、結束語。 如何認定名譽遭受毀損，應該從名譽和名譽權概念本身出發進行確定。既然名譽是社會公眾對主體的一種客觀的良好的社會評價，名譽權是主體所享有的。應受社會公眾公平評價的權利，那么只有在行為人所實施的侮辱、誹謗等行為影響到社會公眾對受害人評價時，才能構成對名譽權的侵害。因為“侮辱的特點是以言辭對他人陳述，而不是原告的自我估計。所以，在認定名譽權是否受到侵害時，既不能以受害人的感覺為標準，也不能以行為人的觀念為依據。行為人實施一定的行為，但並未致受害人的名譽受損，即使受害人因此而感到受辱，並造成受害人極大的精神痛苦，也不能認為侵害名譽權。反之，行為人的行為在客觀上造成了受害人的名譽毀損，雖然受害人並未感覺其自尊心和名譽感受到損害，亦可以構成名譽權的侵害。