一、我國民事審前程式的弊端及審判方式改革的窘境 庭審前的準備在我國民事訴訟中是作為開庭審理程式的一個必要階段，是開庭審理的前奏，也是民事訴訟活動的一個重要組成部分。民訴法第113條至119條規定了法官在審理前應進行的準備活動，這些準備活動既包括程式性事務內容，也包括涉及案件實質性的內容。第116條規定“審判人員必須認真審核訴訟資料，調查收集必要的證據”，此條實際上授予了法官對體問題進行預審的職權。1993年最高人民法院《第一審經濟糾紛案件適用普通程式開庭審理的若干規定》第二條闡釋：“合議庭成員應認真審核雙方提供的訴訟材料、了解案情，審查證據，掌握爭議的焦點和需要庭審、調查、辯論的主要問題。”這就是說要求法官在庭審準備階段即開始從實體上和程式上對案件予以全面核實。有了這樣的規定，法官為了解案情，掌握必要的證據就可以不受當事人的監督。調查收集認為應當由自己收集的任何證據。這種規定本質上與現代民事訴訟中所確立的直接言詞原則相牴觸，它破壞了程式正當性，也越來越不適應經濟和社會發展的需要，其弊端的暴露也日益明顯。 （一）法官一案負責到底，審前準備行為和開庭審判行為不分，庭審流於形式，有違公正、公開的訴訟原則。 由於現行民事訴訟法中沒有規定審前準備活動與開庭審判分屬不同的法官進行操作，造成一個案件法官包攬了審前準備和開庭審判的全部工作，這樣做的結果必然導致法官不是在開庭審理活動中，通過當事人的舉證、質證、辯論等一系列的對抗式活動來辯別是非，了解～，而是將在庭前準備階段由法官自己調查收集的證據帶到法庭上，客觀幫助了法官先定後審，致庭審流於形式。 （二）審前程式法官的積極行為，不利於調動當事人訴訟的主觀能動性，影響審判公正。 我國民訴法立法設定的審前程式是一種超職權主義的審前模式。審前程式中幾乎都是法官的工作，當事人及其訴訟代理人基本上不參與，當事人在審前的訴訟權利義務非常有限，且民訴法也缺乏保障當事人履行審前訴訟權利義務的機制，當事人在這一過程中似乎變成了與己無關的人，這樣就不能調動當事人的積極性。 同時審前程式的權利義務向法官嚴重傾斜，加重了法官的負擔，也容易導致法官專斷，更不利於查明案件的真實情況。因為沒有當事人審前的積極參與，舉證不力，當事人雙方各自不了解對方的證據材料，庭審中當事人及其代理人不可能充分地對證據材料進行質證，其結果往往是查不清事實～，而失去公正。 （三）審前準備工作未對當事人加以引導，難以避免在庭審中搞突襲，因而影響訴訟的公正和效率。 審前準備的目的是確保庭審活動儘可能地一次、集中地進行，這就要求審前程式中法官對當事人的舉證加以引導和管理。現行民訴法沒有要求當事人於庭前提交證據，以便對方查閱，也不組織當事人進行證據交換，而庭審時卻要求當庭質證或者提供充足的證據推翻對方的主張，這實際上很難做到。這種訴訟機制就暗合了當事人搞突然襲擊的意圖，從而導致辯論上的不平等，違背了程式公正的要求，同時也使法官無從準備，為核實證據，只得延期審理，造成一個案件多次開庭，影響訴訟效率。 此外我國民訴法審前程式所支出的訴訟成本偏高，審前調查收集證據與當事人單方接觸不利於廉政建設等弊端。 針對這些弊端，自90年代各地法院對民事審判方式進行了大膽的改革：其中庭前準備的重要性和研究準備程式的必要性也越來越多地被重視。對準備程式的重視源於審判方式改革的特點以及與遇到的問題有關。全國各地法院推行審判方式改革的嘗試多種多樣，但他們的共同特徵是強調庭審功能，把開庭審理放到了審判的中心位置，強調了當事人的舉證責任，強化了當事人的質證能力，儘量避免法官在庭前接觸單方當事人，很多法院試行一步到位，“直接開庭”。近年來有些法院推行審判流程管理，進一步規範“直接開庭”，法官在開庭前不作庭前調查，案件事實的調查，證據的舉出和質詢，通過開庭進行。這種做法在避免先入為主，先定後審等弊端的同時，也常帶來消極影響，由於這種改革強調了一步到庭，實踐中逐步形成案件受案後，由立案庭作審前準備工作的局面，由於對審前準備工作缺乏認識，目前立案庭的審前準備工作主要局限在送達訴狀副本和傳票，確定受理的案件適用什麼程式，該案由哪名法官審理，排期開庭的具體日期，以及在哪個法庭開庭由哪名書記員隨案記錄等，立案庭的法官對指導當事人舉證、組織證據交換、歸納爭義焦點的準備工作基本不做，而非真正意義上的審前準備工作。故開庭審理時，常常出現當事人不得要領，不知道開庭要解決什麼問題，有的當事人甚至開庭時連證據都不帶。律師準備不足，對方將提出什麼新的主張，拋出什麼新的證據心中無底。法官升堂坐在法庭上，還理不清當事人爭議的焦點，有時一個稍有難度的案件經過了一、二個小時的開庭審理，才真正弄清當事人爭議的焦點所在，這種局面直接影響了訴訟效益，也難以保證案件事實的查明。從各地法院試行“直接開庭”的情況來看，沒有開庭前的充分準備工作，難以開展充實而有序的庭審，而庭前準備工作如何開展，必然涉及到程式的構建問題，如果還採用原先的“庭前調查+開庭審理”的方式，無疑又回到了老路，以至架空開庭審理本身。分析“直接開庭”產生窘境的原因不難發現在開庭審理前的準備階段缺少一個規範的科學的程式制度作保障。這就使如何把審判的重點放在開庭審理的前提下，構建一個科學的規範的準備程式，成為司法實踐中法官們關心的話題。 二、兩大法系庭前準備程式的比較 對國外民事審前程式作比較分析，目的是探求各國不同審前程式的機理和意義，從而為我國選擇合理的審前程式提供依據。 從橫向上看，不論大陸法系或英美法系都有庭前準備活動，他們的庭前準備程式設定都基於這樣的認識，即雙方當事人為了保護各自的實體權益，往往會在庭審中針鋒相對，據理力爭，積極抗辯，千方百計爭取有利於己的裁判。因此當事人
的訴訟主張、答辯、攻擊、防禦的方式及為支持自己的主張所提供的各種證據材料複雜難辨，法官在接手案件後，一方面要有對訴訟材料接觸了解的過程，另一方面在庭審前要讓當事人雙方相互知悉對方的訴訟主張，了解對方相關的證據材料和信息以便明確爭執焦點，但兩大法系各國在審前準備程式中所採取的形式，準備程式的效果，由於受制於法律傳統，訴訟結構，證據規則等不同而有所差異。 （一）英美法系民事訴訟的準備程式。 美國作為現代英美法系的典型代表，庭前準備程式的基本內容包括發現程式（又稱證據開示）和審前會議。發現程式是指當事人相互獲取對方或案外第三人持有的與案件有關的信息和證據的一項程式。證據開示程式的設定是為了在庭審過程中使當事人的對抗和爭辯更加公平合理。發現程式還賦予了雙方當事人在審前向對方要求出示與案件有關聯的證據和信息的權利和手段。設定這種程式的直接目的。 一是幫助當事人雙方了解掌握對方對案情的認識，以便明確爭執焦點之所在，這是為開庭審理作準備的最重要的功能。這集中體現在質問書和自認的要求這兩種發現的方法中，質問書與自認要求是一方當事人以書面方式就案情、證據所在、對方關於特定事實的認識或主張等情況直接向另一方當事人提問，被詢問的一方在一定條件下有義務如實回答，且這些回答在以後案件的審理中對回答者有約束力。通過這兩種發現方法，當事人既可能獲得證據線索，也可以直接了解對方關於案情的認識，結果能使爭執的焦點及早得到固定。 二是為當事人提供收集證據的強有力手段，以便使開庭審理對雙方的攻擊、防禦能夠建立在具有充實材料的基礎上，並保證經開庭審理後作出的結論在實體上有更高程度的妥當性。 發現程式作為開庭前的準備，重要的作用在於為雙方當事人在法庭上的舉證、質證、辯論等對抗、防禦活動提供充實的材料，從而使陪審團或事實審理的法官在此基礎上就爭議的事實作出認定，這樣的認定最終能夠最大限度的接近實體的真實。同時能保證“公平競技”，發現程式賦予當事人有權獲取只有對方才能接近的證據是期望真正實現當事人雙方在對抗制下的所謂“武器對等”原則，防止任何一方在開庭時突然提出另一方完全不了解也無法進行有效防禦襲擊性的做法。 三是在當事人對案情、對雙方掌握證據強弱的態勢以及以訴訟結果的預測等方面獲得更加清醒的認識基礎上，促進雙方不需經過開庭審理達成和解或撤訴等而解決糾紛。 發現程式通過收集證據和了解對方認識及意圖的過程，能夠幫助當事人重新估價自己的立場和主張，在為開庭作準備的同時，也為雙方摸索不經開庭而達到糾紛解決，創造了可能的條件，使和解有可能在更明確的案情事實基礎上較容易地達成。 美國的審前會議制度。這種制度是當事人主義的訴訟模式下，訴訟機制的要求。它與發現程式一樣，同屬開庭前的準備階段，法官可以根據自己的程式裁量權，限在適當的時候把雙方當事人（一般是其代理律師）召集在一起，就案件的爭議焦點及雙方準備在法庭上提出的證據清單等進行協商，根據協商的結果，法官可以發布“審前命令”將開庭審理時的爭議焦點和擬提交的證據固定下來，這種命令對當事人具有拘束力，即到開庭時，雙方不得再隨意對己決定的爭議焦點和證據加以變更，審前會議的實質是由法官出面，幫助當事人歸納總結，將通過發現程式所獲得的結果固定下來，以便給開庭審理提供一個完整的計畫，一般法官是在發現程式結束後，開庭審理前的二、三周內召集一次審前會議，審前會議這一制度的目有五點：a、加速訴訟程式的進程；b、及早建立和繼續對程式控制，避免因缺乏管理而拖延訴訟；c、減少不必要的審判活動；d、通過更徹底的準備活動，提高審判質量；e、促進和解。 （二）大陸法系民事訴訟的準備程式。 以德國為代表的現代大陸法系國家，其設定審前準備程式依據的觀念是，讓法官發揮較大作用，可以更易於發現真實情況，由於不是實行陪審，對案件事實的認定和證據的判斷，是由法官作出，所以德國的民事訴訟中的開庭審理以及相關的庭前準備與英美法系有許多共通性，但又存在很大的差異。主要有兩種結構存在於德國的民事訴訟程式中，第一種結構是當事人及其律師先在庭前收集證據，通過與對方交換訴狀、答辯狀等文書的方式了解案件，以及進行其他必要的準備，然後在指定的日期開庭審理。由於這種庭前準備，不象英美法形成一個審前命令，固定雙方爭議的焦點和證據名單。開庭審理中總會發現，還需進一步在庭前作準備的問題，並於準備後再次開庭，這樣也許就會重複多次“庭前調查—開庭審理”的過程，直到法官最終形成完整的確信，對案件作出判決。這種結構從程式及內容上看，證據的收集、爭點的形成與證據的審查，事實的認定，沒有呈現出嚴格的明確的程式階段，證據的收集與事實的認定一般是交替進行。 第二種結構則是案件受理後先進入法律所規定的特定準備程式，在法官主持下，當事人提出主張以形成爭點，並圍繞這些爭點各自收集證據，當準備活動達到爭點已定、準備提出的哪些證據已定的程度，才將案件提交開庭審理，最終開庭審理採取集中或連續的審理方式。原則上是一次性的證所調查和辯論後，即作出終局判決，這種結構的訴訟過程明顯地可分為“準備程式—最終開庭審理”的兩個階段，準備活動主要是在制度化的準備程式內所進行的。 三、我國民事審前程式改革構想 各地法院進行的審判方式改革的嘗試在克服弊端的同時，又產生了新的矛盾和問題，這主要是審前準備工作缺乏制度性的保障，為了克服改革的盲目性，規範改革的行為，民事審前制度的設立應遵循如下的原則： （一）有利於審判公正的原則。審前準備作為訴訟的一個環節，必須為審判公正服務。故民事審前程式應根據實際情況，排除先定後審，合理配置法官和當事人的權利義務，建立健全證據制度，防止突然襲擊，以確保程式的公正和實體公正。 （二）公開、效益原則。審前程式的重大功能是讓當