此類案件一經保險公司的介入，即具有了特殊性。我國《保險法》規定了保險公司的業務範圍為“財產保險業務，包括財產損失保險、責任保險、信用保險等。”在此，我們將通過具體分析財產保險業務的法律特徵，來判明本案中李某投保的險種，從而給本案所涉保險契約定性。
1、財產損失保險契約，屬於日常生活中最具代表性的狹義範疇上的財產保險契約，其以補償財產的損失為目的，保險標的可以是絕大部分動產和不動產。本案保險契約保險標的對應的並非具體的財產，顯然不屬財產損失保險契約。
2、責任保險契約，是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險契約，其保險標的主要是侵權責任。本案保險契約的保險標的不屬侵權責任造成的損害，故不屬責任保險契約。
3、信用保險契約，是指保險人對被保險人的信用貸款或信用售貨提供的一種保證形式，當被保證人不清償或不能清償債務時，由保險人負責賠償。信用保險契約中，投保人一定是權利人。而本案的保險契約並非針對權利人銀行的信用貸款而言，而是針對義務人即李某的還款義務而向銀行提供擔保，故也不屬信用保險契約。
那么本案保險契約應如何正確定性呢?一般認為，其屬於一種保證保險契約。保證保險契約是由保險人為被保證人(即義務人)向權利人提供擔保的一種形式，當歸因於被保證人的作為或不作為，而致使權利人遭受經濟損失時，保險人負賠償責任。本案完全符合保證保險契約的法律特徵：首先，本案保險契約的投保人為李某，被保險人為放貸的銀行;其次，本案保險契約的保險標的是被保證人的作為或不作為致使權利人遭受的經濟損失;第三，本案保險契約針對的是債務人李某的行為或不行為，表現為約定了“保險事故”發生的事由，即在李某未能按約定的期限歸還借款且逾期3個月仍未履行約定的，保險公司應按保險契約的約定負責償還李某所欠款項。正是由於保證保險的這種特點，使保險公司可能以其獨特的信用優勢取代借款人履行還款義務，從而促進了我國個人汽車消費貸款業務乃至整個汽車產業都得以蓬勃發展。
二、保險公司應承擔的法律責任
本案易使人陷入迷惑的法律問題除了保險契約的定性之外，還有對保證保險契約與保證契約的正確區分。在本案中，保險公司在汽車消費借款契約的擔保人欄進行了簽章，似乎可以認定其與銀行簽訂了保證契約，從而產生是適用《擔保法》還是適用《保險法》的法律適用困惑。要解決這一困惑，我們就必須認識到保證保險契約與保證契約存在以下區別：
1、保證契約的保證人既可以是自然人，也可以是法人，其當事人為主契約的債權人和保證人，而作為被保證人的主契約債務人不是保證契約的當事人;而在保證保險契約中，保險人必須是依法成立的具有法人資格的保險組織，不可能是自然人，且權利人和被保證人都可以作為投保人與保險人訂立契約。
2、保證契約通常具有單務性和無償性;而保證保險契約則具有雙務性和有償性，投保人應支付約定的保險費，保險人則於保險事故發生時按契約約定的保險金額承擔賠償責任。